Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «НЭСК-электросети» о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электросетям, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети» о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электросетям, за нарушение сроков технологического присоединения неустойки в размере 123 205, 65 рублей, материального ущерба в размере 116 412,55 рублей, морального ущерба в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «НЭСК - электросети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для застройки средней этажности в <адрес>. Согласно данного договора ОАО «НЭСК-электросети» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по вышеуказанному адресу, но в оговоренный договором срок свои обязательства не выполнило. Оплата по вышеуказанному договору истцом произведена полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75120 рублей, 82 копейки; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 362 рублей, 46 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 241 рублей, 65 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 362 рублей, 46 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 120 рублей, 82 копейки. Истец также своевременно и в полном объеме выполнил технические условия, в части обязательств, возложенных вышеуказанным договором на истца, что подтверждается актом осмотра энергопринимающих устройств, используемых на бытовые нужды узла учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НЭСК-электросети» свои обязательства по договору исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическая подача электроэнергии к дому истца стала осуществляться именно с этой даты. Договор между истцом и энергосбытовой организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ, но фактическая подача электроэнергии была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном договоре электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что договор энергоснабжения вступает в силу не ранее осуществления ОАО «Нэск-электросети» технологического присоединения. Также, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, истец требует от ОАО «НЭСК-электросети» возместить его расходы на бензин, для заправки генераторной установки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истцу пришлось понести для того, чтобы проживать в построенном им доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, так как иного жилья истец не имеет. Общая сумма по чекам за бензин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 502,31 (тридцать девять тысяч пятьсот два рубля, тридцать одна копейка). Истец оценивает моральный ущерб себе и своей семьи в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «НЭСК - электросети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для застройки средней этажности в <адрес>.

Согласно данного договора ОАО «НЭСК-электросети» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по вышеуказанному адресу, но в оговоренный договором срок свои обязательства не выполнило.

Оплата по вышеуказанному договору истцом произведена полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75120 рублей, 82 копейки; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 362 рублей, 46 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 241 рублей, 65 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 362 рублей, 46 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 120 рублей, 82 копейки.

Истец также своевременно и в полном объеме выполнил технические условия, в части обязательств, возложенных вышеуказанным договором на истца, что подтверждается актом осмотра энергопринимающих устройств, используемых на бытовые нужды узла учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «НЭСК-электросети» свои обязательства по договору исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическая подача электроэнергии к дому истца стала осуществляться именно с этой даты.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям и включить коммутационный аппарат при условии заключения заявителем договора электроснабжения с энергосбытовой организацией. Договор между истцом и энергосбытовой организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ, но фактическая подача электроэнергии была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном договоре электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что договор энергоснабжения вступает в силу не ранее осуществления ОАО «Нэск-электросети» технологического присоединения.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование об уплате неустойки в размере 123 205, 65 (сто двадцать три тысячи двести пять рублей шестьдесят пять копеек) за нарушение сроков технологического присоединения, требование о возмещении материального ущерба и требование о компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (копия прилагается). Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что считает свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме, требования истца о выплате неустойки, материального и морального вреда им были проигнорированы. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Неск-электросети» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на участке истца к электрическим сетям по причине того, что истец не выполнил технические условия в части касающейся истца, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что технические условия со стороны истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ОАО «Неск-электросети» направлено уведомление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое не последовало ответа в 10 дневный срок, как это положено по закону. Тогда представителем истца повторно было выслано уведомление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и лишь ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «Неск-электросети» выехали на участок истца, проверили выполнение им технических условий, о чем составили акт «Осмотра энергопринимающих устройств, используемых на бытовые нужды и узла учета электрической энергии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил сотрудников ОАО «Неск электросети» проверить выполнение им технических условий, просил осуществить фактическое присоединение, направить в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, однако вышеуказанные акты в нарушение сроков были направлены в адрес истца фактически через год - ДД.ММ.ГГГГ, но это свидетельствует о том, что ОАО «Неск-электросети» нарушило антимонопольное законодательство, а не о том, что истец не выполнил технические условия в части, возложенной на него. Также доводы ответчика о том, что требование об уплате неустойки является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, истца не был просрочен, суд считает несостоятельным, поскольку, срок исполнения договора - 1 год и договор должен был быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по факту был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическая подача электроэнергии к дому истца стала осуществляться именно с этой даты.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора должен быть не менее срока технических условий, прилагаемых к вышеуказанному договору а поскольку данные технические условия выданы сроком на два года, а, следовательно, по мнению ответчика, и срок исполнения договора должен быть не менее двух лет, суд не может принять во внимание, поскольку сроки договора на технологическое присоединение установлены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих условий потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Данными Правилами предусмотрены типовые формы договоров на технологическое присоединение и указаны сроки действия технических условий от 2 до 5 лет. По мнению ответчика, законодатель сознательно допускает ошибку при издании вышеуказанных правил, устанавливая сроки по типовому договору на технологическое присоединение - 1 год, а на технические условия срок - два года.

Тогда как, согласно действующего законодательства, технические условия - это документ, устанавливающий технические требования, которые необходимо выполнить сетевой организации и заказчику для осуществления технологического присоединения. Технические условия предусматривают строительство линий электропередач, марку провода, опоры электропередач, класс напряжения электрических сетей, максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств. Сроки же исполнения технологического присоединения определяются заключенным договором на технологическое присоединение и правилами №.

Срок технических условий может быть продлен по заявлению заказчика, но при этом предусматривается условие того, что по истечении первичного срока, указанного в технических условиях, параметры выданных технических условий могут быть изменены. Законодатель устанавливает сроки технических условий не для гражданско-правовых отношений, а для того, чтобы у сетевой организации и заказчика по истечении первичного срока технических условий была легальная возможность изменения параметров технических условий.

Поэтому утверждение ответчика о том, что срок договора на технологическое присоединение, заключенный между мной и сетевой организацией, не нарушен, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Судом установлено, что в течение полутора лет с момента заключения договора между сторонами, ответчик ни разу не упомянул в каком-либо письме или уведомлении, о том, что договор заключен с нарушением срока, не прислал в адрес ответчика ни одного письма с подобными доводами.

Кроме того, по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося ущемлении интересов истца путем неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств, согласно вышеуказанного договора на технологическое присоединение, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, АО «НЭСК-электросети» было выдано предписание об устранении нарушений, путем осуществления технологического присоединения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по фактам данного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ доказаны факты вышеуказанных нарушений, учитывая, что ОАО «Неск-электросети» занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории <адрес>, с долей 100%, в результате чего истец не имел возможности, обойтись без услуг ОАО «Неск-электросети», которое не исполнило свои обязательства в срок и, не приняло мер, чтобы не допустить подобных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный срок является существенным нарушением условий договора и нарушением закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон нарушает установленные законодательством РФ, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, ОАО «НЭСК - электросети» за 142 (сто сорок два) дня просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % и стоимости платы за технологическое присоединение в размере - 751 208,21 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести восемь рублей двадцать одна копейка), должно выплатить истцу неустойку в размере 123 205, 65 (сто двадцать три тысячи двести пять рублей шестьдесят пять копеек). Расчет произведен по формуле: неустойка = (общая сумма по договору) х (общее количество дней просрочки) х (0,014) х (ставка рефинансирования, установленная на момент заключения договора). 123205,65 = 751208,21 х 142 х 0,014 х 8,25.

Поскольку факт неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд считает доказанным, требования уплаты неустойки в пользу истца со стороны ОАО «Неск-электросети» за нарушение сроков, предусмотренных вышеуказанным договором, суд также считает обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123 205, 65 рублей. Расчет, представленный истцом, суд считает верным. Однако учитывая принцип разумности справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении причиненного материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технологического присоединения по вышеуказанному адресу, истцом были получены технические условия на 15 кВт, но когда истец понял, что нужна большая мощность, запросил у ОАО «НЭСК-электросети» дополнительную мощность, которая, в общей сумме составляла бы 70кВт, полагая, что 15 из них истец может подключить уже в процессе строительства. Но, ОАО «Нэск-электросети» выдало истцу технические условия на 70 кВт с условием подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и при условии аннулирования технических условий на 15 кВт от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона, так как истец мог бы подключить недостающие ему 55 кВт позднее, а строительство дома осуществлять при имеющихся 15 кВт. Если бы ранее, ещё в 2013 году истцу подключили 15 кВт, истец имел возможность осуществлять строительство без затрат на топливо для генераторных установок, поэтому ОАО «Нэск-электросети» обязано возместить истцу затраты на покупку двух генераторных установок и бензин для их заправки в период строительства дома, что в общей сумме составляет – 76 910,24 (семьдесят шесть тысяч девятьсот десять рублей, двадцать четыре копейки), из них 30 110, 24 (тридцать тысяч сто десять рублей двадцать четыре копейки) - общая сумма по чекам на бензин; 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей - стоимость генераторной установки Prorab, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей - стоимость генераторной установки «Wert», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, истец требует от ОАО «НЭСК-электросети» возместить его расходы на бензин, для заправки генераторной установки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истцу пришлось понести для того, чтобы проживать в построенном им доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, так как иного жилья истец не имеет. Общая сумма по чекам за бензин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 502,31 (тридцать девять тысяч пятьсот два рубля, тридцать одна копейка). Кроме того, истцом представлены в суд чеки на покупку бензина и генераторной электростанции, которой он пользовался в течение 5 месяцев с момента в заселения в построенный истцом дом без электричества до момента включения рубильника в положении включено, в результате которого в доме истца появился свет. С ноября месяца 2014 года истец съехал с арендуемой им с семьей квартиры (договор аренды прилагается), так как не имел возможности из-за больших платежей по кредитам её оплачивать. Съезжать пришлось в сельскую местность к родителям жены за 90 километров от Новороссийска. Истец со своей семьей ждали мая месяца, так как подходил срок исполнения договора со стороны ОАО «Неск-электросети», надеялись, что в мае в построенном ими доме будет свет и они смогут заселиться. Свет не подключили, но истцу все равно пришлось вернуться в Новороссийск и вселиться в дом без света, так как в Новороссийске у ребенка был садик, а у истца с супругой работа, таким образом, 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось жить в доме без электричества. Кредит истец брал и на уплату услуг ОАО «Неск-электросети» по вышеуказанному договору (документы по кредитам прилагаются).

Так как построенный истцом дом является его единственным жильем, то за 5 месяцев проживания в нем без электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно испытывал нервное напряжение, заключающееся в том, что он и его семья не могли нормально осуществлять свою жизнедеятельность. Все пять месяцев утро истца начиналось с заправки генераторной установки, сопряженное с вдыханием бензиновых паров. Супруга и ребенок истца сидели без света до тех пор, пока истец не придет с работы, чтобы завести генераторную установку.

Проявлять свою активность ОАО «Неск-элетросети» начало только после того, как истец обратился в антимонопольный комитет за защитой своих прав, а когда антимонопольный комитет решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил, что ОАО «Нэск-электросети» обязано выполнить свои обязательства по договору в срок до 16 октября, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в партию «Единой России», чтобы ускорить процесс по технологическому присоединению.

Для того, чтобы оплатить сумму по договору в размере 751 208,21 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести восемь рублей двадцать одна копейка), заключенному между истцом и ОАО «Нэск-электросети», истец взял кредит и, ежемесячно отдавал более двадцати тысяч рублей банку, но ОАО «Нэск-электросети» свои обязательства выполнять не торопилось, при этом истцу ещё приходилось отстаивать свои права в антимонопольном комитете, изучать законодательство и обращаться к юристам, нести финансовые и моральные затраты.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 116 412,55 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ОАО «Нэск-электросети» чинило препятствия в реализации моих прав и не выполнило в срок свои обязательства, истец оценивает моральный ущерб себе и своей семьи в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение услуги в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ оказании (услуг), в данном случае «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Закон «О защите прав потребителей в данной сфере отношений является основополагающим и доминирующим по отношению к Правилам. Вышеуказанные Правила содержат перечень мероприятий для подключения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а «Закон о защите прав потребителей» регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем услуги.

Поскольку истец заключил договор для удовлетворения личных потребительских нужд, то на возникшие правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда снизив размер до 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НЭСК-электросети» о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электросетям, материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нэск-электросети» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 100 000рублей, материальный ущерб в размере 116 412,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 60 000 рублей.

Всего взыскать с ОАО «Нэск-электросети» в пользу ФИО1 326 412 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2017.