Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать приостановить строительство,

установил:

В результате профилактических мероприятий проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД, на территории <адрес>, было выявлено строительство объекта жилого или коммерческого назначения, расположенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, ФИО2, №, кадастровый №, застройщиком которого является ФИО1. Специалистами Управления проведена проверка соблюдения организационно-правовых норм и качества строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и установлено, что строительство начато без извещения о начале строительства – п.4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на строительство – п.4.4 СП 48.13330.2011; нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации – п.4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации – п.6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта – п. 5.3. СП 48.13330.2011; применен строительный материал, удовлетворяющий требованиям п. 3.38 СНиП 2-7-81.

В связи с изложенным, истец просит признать возводимое ФИО1 строение, расположенное по <адрес>, самовольной постройкой и обязать его приостановить строительство.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Представитель истца Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ в лице Управления Государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, им направлено ходатайство рассмотрении дела без его участия.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу места регистрации ФИО1 указанному ответчиком.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и его предметом является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений п16 ст1 ГрК РФ ФИО1 является застройщиком.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 как застройщика, в нарушении требований ч.6 ст.48 ГрК РФ отсутствуют: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия.

В силу требований ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которые проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Между тем, ответчиком указанная документация также не предоставлена истцу и не представлены основания предусмотренные п.п.2, 3 и 3.1 приведённой статьи, при которых не требуется государственная экспертиза.

Также, в нарушении требований ч.2 ст.52 ГрК РФ ФИО1 начато капитальное строительство без разрешения на строительство.

В силу ч.1 и 2 ст.34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно ст.37 указанного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Доказательства того, что им соблюдены требования приведённых норм, ФИО1, суду не представлены.

Исходя из требований ч.1 ст.222 ГК РФ суд признаёт, возводимое ФИО1 строение по <адрес> самовольной постройкой и считает необходимым приостановить строительство данного объекта в связи с не соблюдением им требований Градостроительного кодекса Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу в доход государства подлежит взысканию 6 тысяч рублей согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора, удовлетворить.

Признать строящийся ФИО1 объект коммерческого или жилого назначения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 приостановить строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев