Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, мотивируя тем, что преступными действиями ФИО2 ей причинен имущественный вред в размере 70942,5 руб., который складывается из суммы восстановительного ремонта пострадавшего по вине ответчика в результате пожара жилого дома по <адрес> – 54425,16 руб., а также стоимости утратившего в результате произошедшего по вине ответчика пожара стоимости имущества в сумме 11088,5 руб., стоимости приобретенных жизненно необходимых вещей на сумму 3603 руб. и 1376,30 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что поджог произошел в феврале месяце, пожар тушили самостоятельно, если бы истец вовремя не пришла домой, то сгорел бы весь дом. После пожара весь дом, личные вещи были пропитаны едким дымом гари, проветрить и просушить дом не было возможности, так как было все зимой, пришлось экстренно делать ремонт. Семья истца занимала деньги, просила материальную помощь на предприятии, чтобы начать ремонт, поскольку жить в единственной комнате было не возможно. В пожаре погибли домашние животные детей истца (попугай и рыбки), дети очень были привязаны к ним, долго переживали их утрату. У истца до настоящего времени болит голова, мучает бессонница. Дети боятся оставаться дома одни. Моральный вред оценивает в 5000 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Все это она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред от преступления в сумме 49310 руб., расходы за оценку рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и стоимости утраченного, испорченного имущества в результате пожара – 3000 руб., стоимость оплаты услуг адвоката по составлению заявления в размере 2000 руб. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в сумме 6000 руб. Пояснила, что все расходы были ею понесены, явились следствием виновных действий ответчицы. От поддержания иска в части взыскания морального вреда отказалась.

Представитель истца Курносова Н.С. исковые требований поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что все понесенные ФИО1 расходы связаны с пожаром.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2017 ФИО2 осуждена по п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев: за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. по 15.00 час. принадлежащего ФИО1 имущества: ноутбука модели «TOSHIBA» Satellite С850-С3К в корпусе черного цвета серийный № с зарядным устройством «TOSHIBA» стоимостью 6500 рублей, клавиатуры модели «OKLICK» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, мышки оптической модели «OKLICK», ценности для потерпевшей не представляющей. В результате хищения ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. А также за умышленное уничтожение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 15.00 час. в доме по адресу: <адрес>, так как после совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно подожгла имущество ФИО1: плательный бельевой шкаф б/у стоимостью 2000руб.; женскую песцовую шапку б/у стоимостью 2000руб.; женскую детскую песцовую шапку стоимостью 1000руб.; 2 женские детские матерчатые (вязанные) шапки б/у по 500руб. каждая общей стоимостью 1000руб., чем причинила потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000руб. (л.д.5-13).

Согласно справке ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» наиболее вероятная рыночная стоимость поврежденного огнем конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в текущих ценах с учетом НДС, округленно, составляет 54425,16 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого имущества, утратившего свою потребительскую стоимость в результате пожара, на дату оценки, определенная в рамках затратного подхода, с учетом НДС, может составить 17753,50 руб. (л.д.14-21).

Таким образом, вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1 установлена приговором суда.

Как установлено в судебном заседании дом ФИО1, в котором был совершен поджог, состоит из комнаты и кухни, соответственно, вся бытовая техника, которой не часто пользовались, находилась на плательном шкафу: микроволновая печь, кассетный магнитофон, видеомагнитофон, миксер, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании ущерба за указанную технику, плательный шкаф, шторы, постельное белье, игрушки.

Как видно из представленных фотографий, от пожара закоптились стены, ФИО1 пояснила, что гарью пропитался весь дом: мебель, стены, полы, в связи с чем экспертом в ремонт были включены все конструкции дома.

Истица отказалась от части суммы, учтенной экспертом для восстановительного ремонта, поскольку эти работы не были произведены: демонтаж оконных проемов стоимостью 1565,18 рублей, ремонт оконных переплетов с заменой брусков стоимостью 1614,12 рублей, смена выключателей в количестве 1 шт. стоимостью 113,84 рублей, разборка деревянных конструкций полов, смена дощатых полов с добавлением новых стоимостью 7724,18 руб.

Также пожаром не был уничтожен ноутбук стоимостью 6665,00 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 31642,20 руб., ущерб от поврежденной техники 11088,50 руб.

Пожаром повреждены шапки (песцовая и детская песцовая) на общую сумму 4000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчицей имуществу ФИО1, составляет 46730,7 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств повреждения вещей, взамен которых ею приобретались вещи в магазине ООО «Эврика» на 1205,00 руб., в ООО «Торгсервис 342» на 1374,30 руб., с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 за проведение экспертизы, в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией, представленной в материалах дела (л.д.24), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 № ГКПИ10-862).

Представленными документами подтверждается, что судебные расходы в указанной в заявлении сумме ФИО1 были действительно понесены (л.д.30), они являлись необходимыми по ходу судебного разбирательства.

С учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – досудебная подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание), сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом составления уточнения исковых требований, суд считает сумму расходов 6000 руб. за участие представителя в судебном разбирательстве разумной, справедливой, доказанной и необходимой, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем, во взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб., суд полагает необходимым ФИО1 отказать, поскольку данные расходы входили в общую сумму расходов на представителя в размере 11500 руб. на стадии рассмотрения уголовного дела и взысканы с ФИО2 приговором суда и апелляционным определением в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1601,92 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 46730,7 руб. в возмещение материального ущерба от преступления, 3000 рублей расходы за экспертизу, 6000 руб. судебные издержки за представителя, всего 55730,7 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1601,92 руб. (одну тысячу шестьсот один руб. 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017.

Судья: Старченкова О.А.