Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года в размере 245600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5656,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на договор об оказании юридически услуг от 5 марта 2018 года, в соответствии с которым он обязался представлять интересы ФИО2 в суде по расторжению договора купли-продажи № 05/03 от 3 марта 2018 года, а ФИО2 обязывалась оплатить оказанные услуги, в том числе премиальные в соответствии с п. 4.3 договора.

Во исполнение договора ФИО2 5 марта 2018 года оплатила ФИО4 30000,00 рублей.

После состоявшегося в пользу ФИО2 решения суда ФИО1 направил исполнительный лист на сумму 1228000,00 рублей направил в службу судебных приставов.

Ответчик не исполнила своих обязательств предусмотренных п. 4.3 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018 года.

ФИО1 предлагал ФИО2 подписать акт выполненных работ, однако от его подписания ответчик уклонилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Представила возражения на иск в которых указала ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по договору, а также оспаривала п. 4.3 договора, предусматривающий взыскание «премиальных», утверждала, что первый лист договора был подменен ФИО1 и в его текст включен п. 4.3. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Ю-Стайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, отзыв на иск не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении подержал, сообщил, что работа по договору им выполнена в полном объёме, дело было решено в пользу ФИО2, а вознаграждение предусмотренное договором он не получил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, сообщил, что сторонами была оговорена сумма договора в размере 30000 рублей, пункта 4.3 о премиальных в договоре не было, с этим пунктом ФИО2 ознакомлена не была. Полагал, что п.4.3 при подписании договора не было. После того как она узнала о существовании п. 4.3 договора отказалась подписывать акт выполненных работ и отозвала доверенность. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2018 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанности по юридическому сопровождению решений касающихся ФИО2 по защите её гражданских прав в суде первой инстанции по расторжению договора купли-продажи № 05/03 от 3 марта 2018 года бывшего в употреблении транспортного средства.

Во исполнение вышеуказанного заключенного договора ФИО1 представлял интересы ФИО2 в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела по иску ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Стайл» о защите прав потребителя, по результатам которого 06.09.2018 Пролетарский районный суд г. Твери принял заочное решение о взыскании с расторжении договора купли-продажи № 05/03 от 3 марта 2018 года, взыскании с ООО «Ю-Стайл» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1228000,00 рублей (дело № 2-1024/2018).

В соответствии с п. 4.1-4.2 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30000,00 рублей и уплачивается в день подписания договора. 6 марта 2018 года ФИО2 оплатила ФИО1 30000,00 рублей.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае вынесения судом решения о взыскании с ответчика определённой денежной суммы, заказчик единовременно выплачивает исполнителю премиальные в размере 20% от указанной в решении суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 06.03.2018 следует, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается в расторжении договора купли-продажи № 05/03 от 3 марта 2018 года, взыскании с ООО «Ю-Стайл» в пользу ФИО2 денежных средств. Указанное вознаграждение (премиальные) является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг, стороны, установив условие о выплате премиальных в размере 20% от указанной в решении суммы, подлежащей взысканию, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В данном же случае размер оплаты был поставлен в зависимость от положительного для ФИО2 решения суда о расторжении договора купли-продажи № 05/03 от 3 марта 2018 года, взыскании с ООО «Ю-Стайл» в пользу ФИО2 денежных средств.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 06.03.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года в размере 245600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5656,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий