Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что истец с 29 января 1996 года работал у ответчика, в последнее время в должности <данные изъяты>. Уволен 6 мая 2019 года. С марта 2012 года истцу выплачивалась персональная надбавка за профессиональное мастерство, добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение функций, выходящих за пределы должностных обязанностей. С 1 января 2019 года истцу не выплачивается персональная надбавка и его заработная плата уменьшилась на 22,7%, при этом его профессиональное мастерство не снизилось. Истец просит суд взыскать с ответчика персональную надбавку за январь, февраль, март, апрель 2019 года в сумме 43 088 руб.

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Н. в суде с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, где в частности указано, что персональная надбавка, на выплату которой претендует истец, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, т.е. является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения об установлении стимулирующей выплаты относится исключительно к компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе и от его усмотрения. Кроме того в 2018 году и в предыдущие годы истец выполнял дополнительные обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией. С 2019 года функций, выходящих за пределы должностной инструкции, истец не выполнял в связи со снижением объема работ по Гособоронзаказу.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно положению об Архангельском филиале «СРЗ «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества (л.д.45).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №*** от 12 ноября 2008 года, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 3 750 руб. и надбавкой к заработной плате в виде районного коэффициента и за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д.33-37). Установлена повременно-премиальная оплата труда (оклад). С 1 апреля 2015 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №*** от 12.11.2008 года ФИО1 установлен должностной оклад 7100 рублей (л.д.38).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Таким образом, условия заключенного с истцом трудового договора не закрепляют обязательного характера надбавок, предусматривающих персональные надбавки к должностному окладу.

Пунктом 5.10 коллективного договора АФ «СРЗ «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» на 2017 – 2019 года предусмотрено, что работникам филиала за высокий профессиональный уровень устанавливаются персональные надбавки в порядке и размерах, установленных действующим Положением «О персональных надбавках».

Приказом директора филиала №*** от 5 июня 2014 года утверждено Положение о персональных надбавках к должностному окладу (далее – Положение).

Согласно п. 3.1 Положения персональная надбавка устанавливается работникам филиала на основании приказа директора филиала и рапорта руководителя по направлению деятельности.

В соответствии с п. 3.2 Положения персональная надбавка устанавливается сроком на 1 год (включительно).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что в 2018 году и в предыдущие периоды истец выполнял дополнительные обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, в связи с чем, приказом директора филиала №*** от 26 октября 2018 года истцу была установлена персональная надбавка к должностному окладу на период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Также персональная надбавка устанавливалась истцу и за более ранние периоды работы. Для установления персональной надбавки заместителем директора по коммерции подавались на имя директора служебные записки (л.д.125,162).

Как пояснил представитель ответчика, с 2019 года истец функций, выходящих за переделы его должностных обязанностей, не выполнял, в связи со снижением объема работ по Гособоронзаказу (ГОЗ) снизился объем работ по нормированию трудоемкости.

В соответствии с представленным трудовым договором, истцу установлены доплаты и надбавки от должностного оклада - в виде районного коэффициента-1,2, северная надбавка -50%. Дополнительными соглашениями к трудовому договору перечень данных доплат и надбавок не расширялся.

Поскольку персональная надбавка к должностному окладу трудовым договором не предусмотрена, в связи с чем, данную доплату нельзя отнести к постоянным компенсационным выплатам.

Истцом не учтено, что персональная надбавка зависит от усмотрения работодателя.

На 2019 год работодателем персональная надбавка истцу не устанавливалась.

Как следует из пояснений директора АФ «СРЗ «Красная Кузница» АО ЦС «Звездочка» В. на л.д.67-68, при рассмотрении возможности установления персональной надбавки ФИО1 в 2019 году было принято во внимание мнение персонального руководителя работника, заместителя директора по коммерции Н., также директор неоднократно лично беседовал с работником, в том числе в присутствии председателя профкома З., начальника управления по работе с персоналом Р. и др. В ходе данных бесед директор неоднократно предлагал ФИО1 оказать помощь технологам предприятия в определении объема работ и составления ремонтно-технологических ведомостей, а также в согласовании этих работ с заказчиками. Данное предложение было вызвано производственной необходимостью ввиду увеличения объема работ у технологов, однако ФИО1 не согласился выполнять функции, выходящие за пределы его должностных обязанностей. С учетом всех обстоятельств, учитывая п.1.1 Положения о персональных надбавках к должностному окладу, директор не усмотрел оснований для установления ФИО1 персональной надбавки в 2019 году (л.д.67-68).

Аналогичные пояснения изложены заместителем директора по коммерции СРЗ «Красная Кузница» Н. на л.д.161.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л., П., Л., Н.

Свидетель Л. суду показал, что является сотрудником технологического отдела. В 2019 году ФИО1 оказывал ему помощь в работе в сопровождении документации. Он, свидетель, лично обращался к нему с просьбой помочь советом, подсказкой. Подобные обращения носили сугубо личный характер.

Свидетель Л. показал суду, что работал в СРЗ «Красная Кузница» технологом в технологическом отделе. В 2019 году ФИО1 по личной просьбе свидетеля оказывал ему помощь в работе. Непосредственный начальник технологического отдела не знал, что он, свидетель, обращался к ФИО1 за помощью. Подобные обращения носили сугубо личный характер.

Свидетель П. показал, что в период отсутствия начальника отдела ценообразования, обязанности начальника отдела, как правило, исполнял ФИО1, при этом приказов о возложении обязанности не было. Свидетель так считает, поскольку ФИО1, как правило, вызывали к директору, когда возникали вопросы по отделу. В полной мере ФИО1 обязанности начальника отдела, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела, не выполнял.

Свидетель Н. суду показал, что работает заместителем директора по коммерции СРЗ «Красная Кузница», ФИО1 работал в его подчинении. Свидетель пояснил, что в отсутствие начальника бюро ценообразования, сотрудники отдела непосредственно подчинялись ему, свидетелю, и именно он давал указания сотрудникам отдела. Свидетелем был подготовлен рапорт о выплате персональной надбавки на 2019 год ФИО1 На основании рапорта с ФИО1, как впрочем и со всеми на кого подается такой рапорт, беседовал генеральный директор в присутствии свидетеля. На беседе с директором ФИО1 прямым текстом отказался выполнять дополнительные функции, выходящие за пределы его должностных обязанностей. Свидетель пояснил, что Гособоронзаказ в 2019 году снизился, объемов стало меньше, меньше работы стало и для отдела ценообразования. Если ФИО1 и помогал в 2019 году технологам, то делал это по своей инициативе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что выплата персональной надбавки носит стимулирующий характер, не является компенсационной и устанавливается руководителем по его внутреннему убеждению для каждого работника в отдельности, которая устанавливается и отменяется руководителем по его усмотрению.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Поскольку директором решение о выплате истцу в 2019 году персональной надбавки не принималось, учитывая, что выплата данной надбавки является поощрительной и стимулирующей мерой, осуществляемой на усмотрение работодателя, оснований для взыскания с ответчика суммы указанной истцом персональной надбавки не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании персональной надбавки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года