ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№2-852/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Карачаевск 15 декабря 2020 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 заключенному 27.04.2012 г. между ответчиком и АО «Связной Банк» образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 80 894,78 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 626,84 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному между кредитором АО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1 кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. заемщику ФИО1 выдан кредит, воспользовавшись представленным банком денежными средствами ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 80 894,78 рубля.
Требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Ответчик по делу представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь требования ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом по делу ООО «Феникс» требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 заключенному 27.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 80 894,78 рубля не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которой заявила ответчик.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленными суду в обоснование иска материалами подтверждается, что по условиям заключенного между кредитором АО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. заемщику выдана банковская карта лимитом на 40 000 рублей с процентной ставкой 42 % сроком действия до 11/2013 г.
По условиям заключенного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 80 894,78 рубля, состоящая из суммы основного долга в размере 39 518, 96 рублей, суммы процентов 38 275, 82 рублей, комиссии 850 рублей, штрафа в сумме 2 250 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 626, 84 рублей.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из представленного в деле расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 имеет задолженность по заключенному с АО «Связной Банк» кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 80 894, 78 рубля.
Таким образом, после указанной даты возврата кредита 11.2013 г. у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме, передача банком права требования ООО «Феникс» по договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно постановлению СПИ о прекращении ИП отменен судебный приказ вынесенный Мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Карачаевска
КЧР от 12.02.2018 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 82 208, 02 рублей и госпошлины.
Данное обстоятельство указывает на то что срок исковой давности по заявленному истцом требованию прерывался на период вынесения судебного приказа и до его отмены.
Приведенные установленные по делу обстоятельства указывают на то что общий срок исковой давности, равный (согласно требованиям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), трем годам истек 11.2016 г. и обращение истца ООО «Феникс» в суд с иском 15.10.2020 года, указывает на то, что иск инициирован за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В материалы дела представлено требование направленное ООО «Феникс» о полном погашении долга адресованное ФИО1 однако указанное требование не содержит дату, когда оно было направлено заемщику. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из требований приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу свидетельствующих о пропуске истцом срока давности о взыскании задолженности по кредитному договору служащих самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что также служит основанием для отказа во взыскании с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. с АО «Связной Банк» образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 80 894 рубля 78 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 626 рублей 84 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.С.Долаев
№2-852/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Карачаевск 15 декабря 2020 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 заключенному 27.04.2012 г. между ответчиком и АО «Связной Банк» образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 80 894,78 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 626,84 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному между кредитором АО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1 кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. заемщику ФИО1 выдан кредит, воспользовавшись представленным банком денежными средствами ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 80 894,78 рубля.
Требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Ответчик по делу представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь требования ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом по делу ООО «Феникс» требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 заключенному 27.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 80 894,78 рубля не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которой заявила ответчик.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленными суду в обоснование иска материалами подтверждается, что по условиям заключенного между кредитором АО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. заемщику выдана банковская карта лимитом на 40 000 рублей с процентной ставкой 42 % сроком действия до 11/2013 г.
По условиям заключенного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 80 894,78 рубля, состоящая из суммы основного долга в размере 39 518, 96 рублей, суммы процентов 38 275, 82 рублей, комиссии 850 рублей, штрафа в сумме 2 250 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 626, 84 рублей.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из представленного в деле расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 имеет задолженность по заключенному с АО «Связной Банк» кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 80 894, 78 рубля.
Таким образом, после указанной даты возврата кредита 11.2013 г. у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме, передача банком права требования ООО «Феникс» по договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно постановлению СПИ о прекращении ИП отменен судебный приказ вынесенный Мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Карачаевска
КЧР от 12.02.2018 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 82 208, 02 рублей и госпошлины.
Данное обстоятельство указывает на то что срок исковой давности по заявленному истцом требованию прерывался на период вынесения судебного приказа и до его отмены.
Приведенные установленные по делу обстоятельства указывают на то что общий срок исковой давности, равный (согласно требованиям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), трем годам истек 11.2016 г. и обращение истца ООО «Феникс» в суд с иском 15.10.2020 года, указывает на то, что иск инициирован за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В материалы дела представлено требование направленное ООО «Феникс» о полном погашении долга адресованное ФИО1 однако указанное требование не содержит дату, когда оно было направлено заемщику. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из требований приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу свидетельствующих о пропуске истцом срока давности о взыскании задолженности по кредитному договору служащих самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что также служит основанием для отказа во взыскании с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_416949 от 27.04.2012 г. с АО «Связной Банк» образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 80 894 рубля 78 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 626 рублей 84 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.С.Долаев
1версия для печатиДело № 2-852/2020 ~ М-866/2020 (Решение)