Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-852/2016 по иску Алиева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.М. о. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «МуРом» в лице конкурсного управляющего А.В. Широбокова о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации морального вреда, обязании включить в реестр кредиторов, мотивируя тем, что работал в ООО «ПК»МуРом» с 01.01.2015 г. по 21 декабря 2015 г. в должности оператора линии розлива на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № кп уволен с работы по сокращению штата работников с 21 декабря 2015 г. За период с 01.01.2015 г. по 21.12.2015 г. ему не выплачивалась частично заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом по выплатам, имеющим отношение к заработной плате, составила <данные изъяты>, в том числе: - задолженность по зарплате с 01.01.2015 г. по 23.03.2015 г. (реестровая задолженность) на сумму <данные изъяты>; задолженность за период с 24.03.2015 г. по 21.12.2015 г. («текущая» задолженность в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в сумме <данные изъяты>. С учетом требований ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, в том числе за период задержки с 01.01.2015 г. по 30.04.2016 г. «реестровой» задолженности в сумме <данные изъяты>., текущей задолженности по зарплате за период с 30.03.2015 г. по 30.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> Он направлял заявление о внесении в реестр кредиторов конкурсному управляющему, Широбокову А.В. Первое заявление о включении в реестр кредиторов он отправил 09.02.2016 г. и получил отказ со ссылкой на то, что справка о начислении заработной платы и задолженности составлены ненадлежащим образом. После получения отказа он оформил документы о начислении заработной платы и расчет компенсации за невыплату заработной платы согласно, требованиям, указанным конкурсным управляющим и 26 марта 2016 года повторно направил заявление о внесении в реестр кредиторов, на что получил отказ со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не согласен с начислениями, т.к. не располагает первичной документацией. Ему известно, что все бухгалтерские документы по соответствующему запросу направлялись в адрес конкурсного управляющего, в том числе и сведения о задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «ПК»МуРом». Действия конкурсного управляющего Широбокова А.В. считает умышленными и направленными в пользу залоговых кредиторов с целью непризнания его в качестве кредитора второй очереди, и причинении ему материального ущерба в качестве непогашения задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы. Своим бездействием конкурсный управляющий ООО «ПК»МуРом» Широбоков А.В., нарушив Российской законодательство, а именно ст.11 конвенции МОТ «Об охране заработной платы» №95 РФ, ст. 136 ГК РФ Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.140, 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ причинил ему моральный вред, который о оценивает в <данные изъяты>. (на сумму задолженности по выплате заработной платы, которую ответчик не признает). Просит суд взыскать с ООО «ПК»МуРом» в его пользу <данные изъяты>, составляющую задолженность по заработной плате за счет имущества должника, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> обязать конкурсного управляющего ООО «ПК»МуРом» Широбокова А.В. включить его в реестр кредиторов по сумме иска. Рассмотреть иск в его отсутствие в связи с выездом за пределы Красноярского края (л.д.4-6).

Определением Дудинского районного суда от 27 июня 2016 года производство по делу по иску Алиева А.М.о к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРоМ» в лице конкурсного управляющего в части возложения обязанности включить в реестр кредиторов прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Алиев А.М.о. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд ходатайство о восстановлении ему пропущенного трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, просит исчислять срок исковой давности с 25.03.2016 г. так как конкурный управляющий 25.02.216 г. ответе на его заявление указал недочеты и неточности в оформлении справок и таблиц по начислению и задолженности по заработной плате, которые он исправил и направил повторно в надежде, что о н будет включен в очередь кредиторов (л.д.92-93).

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ПК»МуРом», Широбоков А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение относительно заявленного истцом требования.

Из возражения следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В. С иском не согласен по следующим основаниям. Анализ представленных истцом документов не позволяет определить ежемесячное начисление заработной платы истцу. Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 21 августа 2015 г. в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края (г.Дудинка) им направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении руководителя ООО «Производственная компания «МуРом» о предоставлении арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. На настоящий момент времени данное обязательство не исполнено, поэтому он не имеет возможности представить запрашиваемую информацию и документы в подтверждение заявленной задолженности по заработной плате Алиева А.М. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцу было достоверно известно о своем нарушенном праве в декабре 2015 года, с иском в суд он обратился в мае 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок суду не представлено, в связи с чем просит отказать в иске истцу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено, истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» (ООО «ПК «МуРом») с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора линии розлива.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Красноярскому краю о признании ООО «ПК»МуРом» банкротом (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2015 года ООО «ПК»МуРом» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.(л.д.61-66).

Приказом № кп от ДД.ММ.ГГГГ истец Алиев А.М. о был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> (реестровая задолженность) возникла с ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> и выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>., а также задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежали выплате в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного дня (с 21.12.2016 г.) исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы и окончательного расчета до 21. 03. 2016 года.

Из материалов дела следует, что в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении истец обратился 17 мая 2016 года, исковое заявление поступило в суд 23 мая 2016 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и штамп Дудинского районного суда на исковом заявлении (л.д. 4, 69).

При таких обстоятельствах, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на то обстоятельство, что дважды 09.02.2016 г. и 25.03.2016 г. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр кредиторов, а поскольку прямого отказа от конкурсного управляющего о том, что он не будет принимать и рассматривать его заявление, не поступало надеялся на включение его в реестр кредиторов.

Действительно в материалы дела истцом представлены два заявления от 09.02.2016 г. и 25.03. 2016 г. на имя конкурсного управляющего ООО «ПК»МуРом» о выплате долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д. 33, 34).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ПК»МуРом» Широбокова А.В. от 25.02.2016 г. на заявление Алиева А.М.о. от 09.02.2016 г. следует, что предъявленная задолженность конкурсным управляющим не признана, Алиеву А.М. о. рекомендовано обратиться к судебные органы с заявлением о вынесении решения по поводу возникшей задолженности (л.д. 35-36).

Вместе с тем истец, получив указанный отказ о выплате ему задолженности с разъяснением об обращении в суд, в срок до 21 марта 2016 г. в суд не обратился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия без уважительных причин, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алиеву <данные изъяты> в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года