Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энговатова В.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Юго-восточного филиала - пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (вагонный участок Тамбов) о взыскании заработной платы за сверхурочные часы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Энговатова В.В. первоначально обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Юго-восточного филиала - пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (вагонный участок Тамбов) о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, доплату за работу в праздничные дни, оплату за мытье туалетов, надбавку за вредность, а всего в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

В заявлении указала, что в период с по работала проводником пассажирского вагона 4 разряда в АО «Федеральная пассажирская компания», Юго-Восточный филиал — пассажирское вагонное депо Воронеж АО «ФПК». по собственному желанию расторгла трудовой договор. На момент увольнения у нее оставалось часть положенного отпуска, за которое не выплачена компенсация.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от к трудовому договору от тарифная ставка установлена в размере руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

За период работы работодатель неоднократно не в полном объеме выплачивал заработную плату, а именно: надбавки за классность, сверхурочные, праздничные дни и другие. Не были выплачены в период с до руб. из них;

за сверхурочные

за праздничные дни

за отопление вагонов твердым топливом в зимний период:

за вредность (мытье туалетов)

В ходе рассмотрения судом спора Энговатова В.В. уточнила свои требования, окончательно просила взыскать с ответчика только заработную плату за сверхурочные часы в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании Энговатова В.В. поддержала свои уточненные требования, предоставив в обоснование своего иска заключение эксперта (с учетом дополнения к нему), исполненное ИП Скляровым А.И. Просит восстановить срок для подачи иска в суд и признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, т.к. о нарушении своего права узнала лишь в .,когда получила маршрутный лист за откуда увидела, что по маршруту вновь количество часов стало больше, а до этого писали жалобы в прокуратуры, Трудовую инспекцию в связи с нарушением прав работников, но полученные ответы не устроили, поэтому вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Считает, что в организации им продолжительное время недоплачивали зарплату, постоянно понижали ее размер, однако, подтвердила, что возможно, их знакомят с локальными нормативными документами, графиками, распоряжениями, но они толком не читают, подписывают формально или из-за отсутствия времени для ознакомления со всеми бумагами.

Истица просит так же взыскать ей компенсацию морального вреда в сумме рублей, ссылаясь на то, что постоянно переживает, нервничает, свои законные права приходится отстаивать в различных инстанциях, в том числе и в суде, хотя по ее мнению ее требования законные и обоснованные. Обосновать сумму в руб. более четко, с указанием доводов истица не смогла, ограничиваясь рассуждениями общего характера.

Представитель ответчика по доверенности Шатских Е.А. иск не признала, просит применить срок давности к заявленному истцом требованию. Представитель пояснила, что истице в полном объеме производилась выплата заработной платы, согласно тарифной ставки с учетом индексаций, а также премии, доплаты и надбавки, установленные локальными нормативными актами АО «ФПК». Причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен своевременно и в полном объеме на основании действующего трудового законодательства и в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами. Представитель заявила, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой своих интересов по взысканию заработной платы за период, находящейся за пределами 3-х месячного срока, предшествовавшего дате искового заявления, т.е. ранее , а так же не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска. Истица ежемесячно подписывала маршрутные листы без замечаний и возражений, тем самым подтверждала все содержащиеся в них сведения, в том числе и сведения о количестве часов работы. Кроме того, была согласна с ежемесячным расчетом ответчиком заработной платы на основании указанных в маршрутных листах часов работы. Истице в каждую поездку выдавался маршрутный лист, количество часов, указанных в маршруте, который соответствует количеству часов фактически отработанных проводником в поездке. Рабочее время проводника пассажирского вагона за рейс устанавливается работодателем в соответствии с графиком работы и отдыха в рейсе, с учетом требований Приказа МПС РФ от , приказа АО «ФПК» от , и зависит от количества часов работы в пути следования, пункте оборота, при приемке и сдаче вагонов в пункте оборота, количества вагонов в составе поезда, нормы обслуживания, времени суток дежурства, типа вагона (купе, плацкарт, СВ) и вида (хвостовой, штабной, стандартный) вагона, маршрута и графика движения поезда. При этом продолжительность рабочей смены не может быть более 12 часов подряд, а суммарная продолжительность работы за сутки не должна превышать 16 часов. Маршрут и график движения поезда может меняться в зависимости от времени года, состав поезда (количество вагонов) - от сезонности и наполняемости поезда и т.д. Таким образом, количество часов отработанных членами одной поездной бригады в составе одного и того же поезда может отличаться, также может отличаться количество отработанных часов одним и тем же проводником, следовавшим одним и тем же составом в разное время года или в разных вагонах одного и того же состава и т.д. Ежемесячный расчет заработной платы производился в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, истица ежемесячно получала расчетный листок с указанием всех позиций по оплате, если ее что-то не устраивало, она имела возможность обратиться к работодателю, в трудовую инспекцию, а так же в суд. Однако, таких заявлений не поступало, требований о неправильном начислении заработной платы не предъявлялось.

Что касается заключения эксперта, то его вывод сделан необоснованно, при расчете им был взят помесячный учет рабочего времени, при этом неверно определено количество часов, являющее для истицы нормой. Данное заключение не может быть использовано как допустимое доказательство.

В вагонном участке Тамбов режим рабочего времени проводников пассажирских вагонов регламентируется графиком сменности, утвержденным руководителем по согласованию с выборным профсоюзным органов на каждый поезд.

График работы поездных бригад определяет годовую норму рабочего времени с отражением ежемесячной динамики отработанного времени, времени работы в нерабочие праздничные дни, даты выхода на работу и периоды отдыха для работников поездных бригад;

Рабочее время проводника пассажирского вагона складывается из количества сделанных рейсов на обслуживаемом поезде в течении года согласно графику и оплачивается помесячно. Учитывая, что заработная плата, включая компенсацию за часы работы в нерабочие праздничные дни выплачивается работникам ежемесячно, в графике определены промежуточные(помесячные) значения планируемого рабочего времени.

Продолжительность работы и отдыха в течении рейса определена в зависимости от графика движения поезда, профильной нормы обслуживания вагонов проводниками и периода года и указывается в графиках дежурств проводников вагонов в каждом рейсе. С графиками дежурств проводники знакомятся перед поездкой под роспись.

В соответствии со ст.104 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка в отношении Энговатовой В.В. применяется годовой учет рабочего времени.

Однако, экспертом произведен расчет часов сверхурочной работы исходя из помесячного учета рабочего времени, ввиду того, что график сменности на год составлен без указания числовых значений времени работы поездных бригад и времени домашнего отдыха. В то время, как в соответствии со ст.104 ТК РФ учет рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости населения РФ от при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течении которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы ( в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и другое). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно анализа выработки норм времени, представленных ответчиком в отношении Энговатовой В.В. следует, что в г. норма ПК , отсутствие на работе , норма выработки с учетом отсутствия ; отработано по факту , в том числе праздничные дни, оплаченные вдвойне ;

В норма ПК , отсутствие на работе ; норма выработки с учетом отсутствия ; отработано по факту ; в том числе праздничные дни, оплаченные вдвойне -126,13.

Согласно данных проверенной проверки Мичуринской транспортной прокуратуры за сверхурочную работу в часа соответственно( Энговатовой В.в. оплачено в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ.

В сверхурочная работа Энговатовой В.В. не выполнялась.

Учитывая, что требования о взыскании по заработной плате за сверхурочные часы не является законным и обоснованным, не нашли своего подтверждения, факт причинения моральных страданий истицей не доказан, оснований для взыскания в таком случае отсутствуют.

Свидетель Жиркова О.В. подтвердила, что на протяжении лет в их организации неправильно производят начисление заработной платы, необоснованно не доплачивают за сверхурочные, за мытье туалетов, за отопление вагонов и другие недоплаты. Они пытались выяснить у начальства, им ничего вразумительного не объясняли, письменных заявлений они не писали, боялись, что могут уволить. Когда в декабре 2015 г. они уволились, то писали жалобы в Трудовую инспекцию, в транспортную прокуратуры, ответы получили, но они не совсем устраивают, по этому, они и обратились в суд.

Свидетель Сухорукова С.В., подтвердила, что так же работала проводником у ответчика, считает, что постоянно им неправильно производили расчеты, занижали часы поездок, не платили положенные доплаты. Они пытались в устном порядке в бухгалтерии что-то выяснить, но толком им ничего не поясняли. Письменно в Администрацию ответчика не обращались. Они писали жалобы в транспортную прокуратуры, в Трудовую инспекцию, проводились проверки. Кое-какие нарушения были установлены, но все равно они считают, что нарушения имеются.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судом.

Судом установлено Энговатова В.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Юго-восточного филиала - пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (вагонный участок Тамбов) в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда на основании трудового договора от и дополнительных соглашений к нему.

На основании приказа начальника Предприятия от

-лс о прекращении трудового договора с работником, Энговатова В.В. уволена по собственному желанию.

В уточненном исковом заявлении истица указывает, что работодатель неоднократно не в полном объеме выплачивал заработную плату за сверхурочную работу. Истица считает, что в период с мая ей не была оплачена работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные) в сумме рублей, данная сумма указана ей исходя из заключения эксперта, который по соглашению проводит данную экспертизу.

В соответствии с абз. 1 ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом порядок ведения суммированного учета рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п.5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником пассажирского вагонного депо Тамбов Юго-Восточного филиала ОАО «ФКП» , для работников вагонного участка Тамбов - структурного подразделения Юго- Восточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом -год.

Аналогичные положения содержатся в п.6.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Тамбов структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО «ФКП» от .

С указанными Правилами истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в ознакомительном листе, подлинность которых ею не оспаривалась. Доводы о том, что истец не читала за что расписывалась, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку каждый реализует свои права по своему усмотрению.

К материалам дела приобщены Графики труда и отдыха работников, которые разработаны, чтобы продолжительность рабочего времени за год не превышала нормального количества рабочих часов за тот же период. В вагонном участке Тамбов (пассажирском вагонном депо Тамбов) режим рабочего времени проводников пассажирских вагонов регламентируется графиком сменности, утвержденным руководителем по согласованию с выборным профсоюзным органом на каждый поезд.

Продолжительность работы и отдыха в течение рейса определена в зависимости от графика движения поезда, профильной нормы обслуживания вагонов проводниками и периода года и указывается в графиках дежурств проводников вагонов в каждом рейсе. С графиками дежурств проводники знакомятся перед поездкой под роспись. Для проводников пассажирских вагонов, в том числе и Энговатовой В.В., применялся годовой учет рабочего времени в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ и вышеназванными Правилами внутреннего трудового распорядка.

При обзоре табелей учета рабочего времени установлено, что с сверхурочная работа Энговатовой В.В. не выполнялась.

Аналогичные выводы содержатся в ответе Мичуринской транспортной прокуратуры по коллективном обращению (в т.ч. Энговатовой В.В.) о нарушении трудовых прав руководством вагонного участка Тамбов Пассажирского вагонного депо Воронеж Юго-Восточного филиала АО «ФПК». Материалы проверки были истребованы судом и обозрены в ходе судебного разбирательства.

Анализируя предоставленное истицей экспертное заключение, суд не может согласиться с изложенными в нем выводами. Исследуя Правила внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Тамбов, экспертом произведен расчет часов сверхурочной работы исходя из помесячного учета рабочего времени.

График сменности на год составлен без указания числовых значений времени работы поездных бригад и времени домашнего отдыха. Однако в соответствии с абз.3 ст. 104 ТК РФ, учет рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Экспертом сделан необоснованный вывод, что на предприятии ведется помесячный учет рабочего времени.

Следовательно, в основу заключения эксперта, а также произведенного им расчета положен ошибочный и противоречащий закону вывод об имеющемся у работодателя учете рабочего времени, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано как допустимое доказательство. Перед экспертом поставлен вопрос о правильности начисления оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, который должен решаться на основании законодательства и действующих у работодателя локальных нормативных документов. Проверка законности локальных нормативных актов в круг вопросов эксперта не входила, вопрос об имеющемся у работодателя учете рабочего времени не ставился. Расчет заработной платы в рамках годового учета рабочего времени не производился, расчет заработной платы в рамках годового учета рабочего времени не производился, доказательства, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы, не представлены.

Иных доказательств истицей не приведено.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.Истица ежемесячно подписывала маршрутные листы без замечаний и возражений, тем самым подтверждала все содержащееся в них сведения, в том числе и о количестве часов работы, кроме того, получая ежемесячно расчетные листки, истица не могла не знать о получаемой сумме и её соответствии отработанному времени. Она была так же ознакомлена с картой аттестации рабочих мест и картой специальных условий труда, в которых установлено, что она работает в условиях труда, являющихся нормальными.О нарушении своего права в установленном законом порядке не заявляла.

По смыслу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом рассмотрен спор по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица обратилась в суд , просила взыскать с ответчика с учетом уточнения оплату за сверхурочные часы за период ее работы с по день увольнения.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи иска в суд указывала, что о нарушениях своего права узнала только в когда увидела у знакомой маршрутный лист за где якобы часы работы были больше, чем в ее маршрутных листах за годы, иных убедительных и бесспорных доводов по причине пропуска срока обращения в суд ею не представлено.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истицей не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска обращения в суд, довод истицы на обезличенный маршрутный лист от февраля не может вообще считаться достаточным аргументом для использования в качестве доказательства либо уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе Энговатовой В.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительность причин пропуска сроком истицей не предоставлено.

В связи с отказом в иске о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, у суда нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в виду того, что истечение срока давности по основному требованию истца влечет за собой истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования, в том числе и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Энговатова В.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Юго-восточного филиала - пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (вагонный участок Тамбов) о взыскании заработной платы за сверхурочные часы в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: О.Н.Иванова