Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 325 рублей 98 копеек, из которых 31 992 рублей 40 копеек - неустойка, 15 842 72 копеек - просроченные проценты, 95 490 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, и расходы по госпошлине в размере 4 066 рублей 52 копейки, всего 147 392 рубля 50 копеек

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно, которого ей был выдан кредит в размере 142 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В ходе исполнения кредитных обязательств произошла смена заемщика с ФИО3, на ФИО4.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

Должник систематически не исполняет свои обязательства перед Взыскателем по уплате процентов и погашению части суммы кредита.

Задолженность по Кредитному договору в настоящий момент составляет

143 325 рублей 98 копеек из них:

31 992 рубля 40 копеек - неустойка,

15 842 рубля 72 копейки - просроченные проценты,

95 490 рублей 86 копеек - просроченный основной долг.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором ФИО1 и поручителю ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требования ПАО Сбербанк согласна частично, считает завышенным размер неустойки, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно, которого ей был выдан кредит в размере 142 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.21-24).

В ходе исполнения кредитных обязательств произошла смена заемщика с ФИО3 на ФИО4 (л.д.30). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно ст.361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку должным образом не исполняются условия договора со стороны ответчиков.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составила 143 325 рублей 98 копеек из них:

31 992 рубля 40 копеек - неустойка,

15 842 рубля 72 копейки - просроченные проценты,

95 490 рублей 86 копеек - просроченный основной долг.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным (л-д.7-8).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и ФИО2 просят суд снизить размер неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки в размере 31 992 рубля 40 копеек до 20 000 рублей.

Суд исходит из того, что указанные ответчиком тяжелые жизненные обстоятельства, может являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга и штрафов, а также период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 333 рублей 58 копеек: из них 20 000 рублей – неустойка, 15 842 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 95 490 рублей 86 копеек – просроченный основной долг

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (131 333 рублей 58 копеек) в размере в размере 3 826 рублей 67 копеек, по 1 913 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 333 рублей 58 копеек: из них 20 000 рублей – неустойка, 15 842 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 95 490 рублей 86 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка возврат госпошлины в размере 3 826 рублей 67 копеек, по 1 913 рублей 34 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу