Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 17.04.2018г., сроком на три года, и от 18.04.2018г., сроком на три года,

ответчиков – ФИО4, Лихановой Л.В.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.05.2018г., сроком на три года,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.05.2018г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 04 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1,

ФИО2

к ФИО4,

Лихановой Людмиле Васильевне

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С аналогичным иском к тому же ответчику в Киселёвский городской суд обратился ФИО2 (л.д.35-39)

Определением Киселёвского городского суда от 07 мая 2018 года (л.д.29–30) гражданское дело №2-852/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и гражданское дело №2-853/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объединены в одно производство №2-852/2018, поскольку по указанным гражданским делам участвует один и тот же ответчик, исковые требования являются однородными, истцы ссылаются в обоснование иска на одни и те же обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указывают следующее.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 февраля 2018 года, собственниками помещений приняты следующие решения:

1) избрана председателем собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО4, секретарем – Лиханова Л.В., которые наделены правами подписания протокола, реестра общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правами производить подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме и утвердить повестку дня;

2) принято решение о выходе многоквартирного дома № по <адрес>, из управления ООО «Управляющая компания «Управдом» с 01 марта 2018 года;

3) выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Альянс» с 01 марта 2018 года;

4) решено заключить с ООО «Управляющая компания «Альянс» договор управления сроком на пять лет с 01 марта 2018 года, утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания «Альянс» на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

5) решено утвердить с 01 марта 2018 года обязательный перечень работ по содержанию и ремонту (минимально необходимый перечень работ) общего имущества многоквартирного дома (согласно приложению № к протоколу);

6) решено утвердить с 01 марта 2018 года тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе управление многоквартирным домом, вывоз и утилизацию ТКО) в размере 11 рублей 97 копеек за 1 кв.м.;

7) решено определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, – <адрес>

При этом, по каждому из поставленных вопросов голоса собственников помещений распределены следующим образом: «за» – 100%, «против» – 0%, «воздержались» – 0%.

Истцы считают, что оформленные протоколом решения, принятые на общем собрании в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются незаконными и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям: собственники помещений не были уведомлены инициатором проведения собрания в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения, принятые общим собранием, не были доведены до собственников, в нарушение ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; фактически очного собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, письменные решения для голосования по вопросам, указанным в протоколе № от 25.02.2018г., собственники не получали. Протокол общего собрания является документом, действительность которого зависит от действительности решений собственников. Решение собственника при очном голосовании может быть только письменным, оформленным в установленном порядке. Соответственно, наличие кворума может быть подтверждено лишь наличием необходимого количества решений собственников помещений. В случае оспаривания решения ответчик обязан предоставить данные решения, поскольку только они являются доказательством волеизъявления собственников и законности решения, принятого общим собранием.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 25 февраля 2018 года.

Определением Киселёвского городского суда от 20.06.2018г. (л.д.107-108) было удовлетворено письменное ходатайство представителя истцов ФИО3 (л.д.105) и к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания, решение которого оспаривают истцы - Лиханова Людмила Васильевна.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания. После получения сведений из ЕГРП о собственниках помещений вышеназванного многоквартирного дома, а также площадях этих помещений, им была проведена проверка легитимности собрания и сведений, отраженных в реестре и протоколе от 25.02.2018г. В ходе этой проверки было установлено, что подтвержденная площадь помещений квартир, отраженных в реестре общего собрания, составляет 1841,97 кв.м., то есть 28,05% от общей площади помещений в доме. Результаты проверки отражены им в виде таблицы, приобщенной к материалам дела (л.д.121-124).

Ответчики ФИО4, Лиханова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на наличие кворума, заблаговременное извещение собственников помещений в доме о предстоящем собрании и извещение впоследствии собственников помещений о результатах собрания и принятых решениях. Указывают, что перечисленные в реестре собственники помещений принимали личное участие в голосовании по всем поставленным вопросам, в том числе по вопросу смены управляющей компании «Управдом», которая не выполняла своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, игнорировала просьбы жильцов и предписания государственной жилищной инспекции.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя истцов, считает требования истцов законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс») ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.57-59).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.44.1, ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>: ФИО1 является единоличным собственником квартиры № (л.д.11-12), ФИО2 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (л.д.42-43).

Судом установлено, что 25.02.2018г. в 14-00 часов во дворе вышеназванного дома было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме очного голосования, а также в форме опроса лиц по повестке дня, путем обхода по квартирам, оформленное протоколом № от 25.02.2018г. (л.д.62-64).

На собрании были приняты следующие решения:

Как следует из протокола собрания, по каждому вопросу повестки дня голоса собственников помещений распределены следующим образом: «за» – 100%, «против» – 0%, «воздержались» – 0%.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания Лихановой Л.В.

Из вышеназванного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет – 6566,7 кв. м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 5216,5 кв. м., что составляет 79% от общего числа голосов.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение процедуры созыва и проведения данного собрания, а также принятие решений в отсутствие кворума.

Между тем, указанные доводы истцов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, судом установлено, что порядок проведения оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решение принято собственниками помещений при наличии кворума, что исключает признание такого решения недействительным.

В силу ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ответчиками как инициаторами собрания, в предусмотренный ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок заблаговременно были размещены в общедоступных местах (на досках объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома) уведомления о проведении оспариваемого собрания (л.д.61), а также был составлен акт о размещении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания от 12.02.2018г. (л.д.60). Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, о проведении собрания жильцов дома оповещали старшие по подъезду, всего в доме 8 подъездов, по 4 квартиры на этаже. В доме 120 квартир.

25.02.2018г., в воскресенье, в 14-00 часов во дворе дома по <адрес>, на территории между 4 и 6 подъездами, было проведено собрание, часть собственников помещений приняли участие в голосовании непосредственно по дворе дома, а часть жильцов – путем голосования по вопросам повестки дня в своих квартирах, куда к ним приходили инициаторы собрания и их помощники. Указанные обстоятельства, подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

Так, свидетель У. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной в доме по <адрес>, совместно со своей совершеннолетней дочерью. 12.02.2018г. на доске объявлений у двери подъезда было размещено уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений, с указанием вопросов повестки дня, в том числе о выходе из УК «Управдом» и заключении договора с УК «Альянс». 25.02.2018г. во дворе дома было проведено собрание, она принимала в нем личное участие и проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня, в реестре стоит её подпись.

Свидетель З.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № вышеназванного многоквартирного дома, квартира принадлежит ему и супруге в равных долях. Свидетель подтвердил, что он и его супруга З.О. присутствовали на общем внеочередном собрании собственников и принимали личное голосование по всем вопросам, указанным в повестке дня. Основным вопросом был вопрос смены управляющей компании. Собрание проходило на улице, недалеко от четвертого подъезда, в котором расположена квартира свидетеля.

Свидетель З.О. в судебном заседании подтвердила, что принимала личное участие в собрании, проводимом 25.02.2018г., вместе с супругом. Подтвердила, что письменное уведомление о собрании было заблаговременно размещено на доске объявлений у двери в подъезд. В момент проведения собрания у нее спросили правоустанавливающие документы на квартиру, она сходила домой, взяла документы, снова вышла во двор и показала документы председателю собрания. В реестре она поставила свою подпись, за себя и за супруга одновременно.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по <адрес> со времени его постройки и сдачи в эксплуатацию, прописан с 1977 года. Он является старшим по подъезду №, где расположена его квартира №, а также всходит в совет многоквартирного дома. Поскольку жильцов дома не устраивало бездействие управляющей компании «Управдом», было решено провести внеочередное собрание собственников помещений, на котором решить вопрос о смене управляющей компании. Инициаторами собрания были ответчики. Уведомления о проведении собрания были распечатаны и размещены у дверей в подъезды заблаговременно, примерно за 10 дней до собрания, которое проводилось 25.02.2018г. Собрание проводилось на улице, во дворе дома. После того, как все, кто выходил на улицу, проголосовали, ему дали реестр с перечнем квартир, расположенных в третьем подъезде, и он отправился по всем квартирам в этом подъезде, где он знает всех жильцов, с целью получить от них результаты голосования. Из всех квартир третьего подъезда только собственник квартиры №У.Т. голосовала на улице, все остальные голосовали дома в его присутствии и ставили собственноручно свои подписи в реестре. Собственник квартиры №Ф. голосовала в квартире, знала вопросы повестки дня, но сама поставить подпись не могла из-за проблем со зрением, в результате чего он сам поставил подпись за Ф. в реестре, с её согласия.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире №, расположенной в доме по <адрес>, является собственником этой квартиры наравне со своей 17-летней дочерью, в равных долях. 25.02.2018г. во дворе дома было проведено собрание собственников жилых помещений указанного дома, в ходе которого решался вопрос о смене управляющей компании, поскольку ООО «УК «Управдом» не исполняет свои обязательства по договору управления, не реагирует на заявки жильцов. О проведении собрания заблаговременно, примерно за 2 недели, были размещены соответствующие объявления у дверей подъездов. В собрании на улице принимали участие около 30 человек, многие голосовали дома, во время обхода по квартирам. Она представляла инициаторам собрания правоустанавливающие документы на свою квартиру. В реестре она поставила свою подпись, в том числе за дочь, так как является её законным представителем.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес> она проживает с момента постройки дома, в течение 41 года, прописана с 14.12.1979г. Её квартира расположена в шестом подъезде. ООО «УК «Управдом», с которым был заключен договор управления МКД, не справлялось со своими обязанностями, в связи с чем было принято решение провести внеочередное собрание собственников помещений МКД и решить вопрос о смене управляющей компании. Собрание было запланировано на 25.02.2018г., уведомления об этом разместили заблаговременно, также жильцам дома в устной форме доводили информацию о собрании и повестке дня. 25.02.2018г. собрание было проведено, во дворе дома, между 4 и 5 подъездами, люди приходили, приносили правоустанавливающие документы на свои квартиры, принимали участие в голосовании. Когда все, кто выходил на улицу, проголосовали, она пошла с реестром по квартирам шестого подъезда и собирала от жильцов подписи по результатам голосования. Собственник квартиры №К.Л. в своей квартире не проживает, а живет по <адрес>, она ходила к ней домой за подписью. Собственник квартиры №Л., которой около 90 лет, тоже голосовала у себя дома, зная с её слов повестку собрания. При этом каждый собственник ставил в реестре свою подпись собственноручно. Собственника квартиры №П.П. на тот момент дома не оказалось, о чем она указала в реестре, но площадь его квартиры при подсчете голосов и не учитывали. Также дома не оказалось собственника квартиры №К.Т. и площадь ее квартиры при подсчете не учитывалась. Все остальные жильцы проголосовали лично, либо в квартире, либо во дворе дома. Реестр по своему подъезду она заполняла своей рукой, а собственники квартир только ставили подписи.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме № по <адрес> с момента постройки дома, знает всех жильцов, его квартира № расположена во втором подъезде, он является старшим по подъезду. 25.02.2018г. во дворе дома состоялось внеочередное общее собрание собственников квартир в их доме, о чем всех жильцов оповестили заблаговременно – в устной форме и в форме печатных объявлений, размещенных на досках объявлений. На собрании обсуждали ряд вопросов, в том числе, смену управляющей компании, в связи с бездействием ООО «УК «Управдом». Собрание проводилось в очной форме, жильцы дома выходили на улицу и там голосовали. Те, кто не вышли на улицу, голосовали у себя дома, так как он лично обошел все квартиры, расположенные во втором подъезде, с реестром по второму подъезду, в реестре жильцы ставили свои подписи по результатам голосования. Сведения о площадях квартир были внесены в реестр на основании правоустанавливающих документов.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истцов П.П. и Д., которые пояснили следующее.

Свидетель П.П. в судебном заседании пояснил, что является единоличным собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Участия в голосовании не принимал, о собрании не знал, никаких объявлений и уведомлений о предстоящем собрании, а впоследствии – о принятых на собрании решениях, он не читал, поскольку таких объявлений не было. О смене управляющей компании узнал уже по факту, из объявления около входной двери в подъезд. Пояснил, что он и ранее никогда не принимал участия в собраниях собственников помещений в доме, но все же был возмущен тем фактом, что голосование по поводу смены управляющей компании прошло без его уведомления об этом. При этом пояснил, что смысла в смене управляющей компании не видит.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в доме по № по <адрес> проживает с 1980 года, в 2003 году она и её супруг приватизировали свою квартиру № и зарегистрировали право равнодолевой совместной собственности на квартиру. Пояснила, что 25.02.2018г. никакого собрания во дворе дома не проводилось, окна её квартиры выходят во двор, она бы видела. Объявлений о предстоящем собрании не было. При этом не отрицает, что сосед Б.С. ходил по квартирам и рассказывал о необходимости смены управляющей компании по инициативе ответчиков. Подпись в реестре напротив её фамилии не принадлежит ни ей, ни её супругу, который о собрании тоже ничего не слышал.

В материалы дела представителем третьего лица ООО «УК «Альянс» представлен реестр собственников помещений по вопросам повестки оспариваемого собрания (л.д.65-78). Указанный реестр составлен по каждому из восьми подъездов, содержит в себе данные о номерах квартир, собственниках квартир, площадях квартир, доле собственника в праве собственности, сведения о правоустанавливающих документах, итоги голосования («за» по каждому вопросу) и подписи голосовавших.

Для проверки сведений, содержащихся в указанном реестре, судом были истребованы сведения о собственниках всех квартир, расположенных в доме № по <адрес>, а также площадях квартир. Указанные сведения были истребованы из Управления Росреестра (сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах) и из БТИ (по данным технической инвентаризации), по состоянию на 25.02.2018г.

Согласно ответа руководителя филиала №25 БТИ г.Киселёвска, сведений об общей площади помещений (жилых и нежилых), о собственниках квартир и площадях занимаемых ими помещений, по состоянию на 25.02.2018г. в инвентарном деле на многоквартирный дом № по <адрес> не имеется, так как техническая инвентаризация по состоянию на 25.02.2018г. не проводилась (л.д.120).

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истцов об исключении из результатов голосования голосов собственников помещений, чьи права не зарегистрированы в ЕГРП, поскольку у этих лиц имеется ранее возникшее право собственности на квартиры. Сведения о правоустанавливающих документах по каждой квартире занесены в реестр. Оснований сомневаться в наличии этих документов у собственников квартир и представлении этих документов инициаторам собрания, у суда не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчиков. Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО4 и Лиханова Л.В. проживают в доме с момента его постройки, что подтверждается и штампом о регистрации в их паспортах. Соответственно, ответчики знают всех жильцов дома, а информация о правоустанавливающих документах на каждую из квартир у ответчика ФИО4, согласно её пояснений, имеется в виде реестра в электронном виде, поскольку ответчик уже длительное время исполняет обязанности председателя совета МКД. Ответчики регулярно проводят подобные собрания и оформляют их результаты протоколами.

Не может согласиться суд и с такими доводами представителя истцов, как расхождение сведений о документе, подтверждающем право собственности на квартиру лица, участвующего в голосовании, в реестре собственников и в ЕГРП. Действительно, п.2 ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Между тем, в реестре, представленном суду, такие сведения имеются, а их расхождения с данными из Росреестра (в частности, в отношении квартир №№, №, №, №, № и т.д., приведенных в таблице, представленной стороной истцов – л.д.121-124), являются незначительными. Кроме того, такое нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Исключение, по мнению стороны истцов, при подсчете голосов, голоса собственника квартиры №П.Н. только на том основании, что в реестре голосования она указана как П.Г., является недопустимым.

Отсутствие в реестре собрания подписи собственника квартиры №К.А. на результаты голосования не влияет, поскольку площадь квартиры данного собственника при подсчете голосов не учитывалась. То же самое относится к сведениям в реестре собрания о собственниках квартир № (истец ФИО1), № (истец ФИО2), № (свидетель П.П.), № (К.Т.). Площади перечисленных квартир не были учтены при подсчете голосов по результатам оспариваемого собрания.

Что касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в реестре собрания (доводы представителя истцов о том, что в реестре собрания вместо собственника квартиры №Ч. подпись поставил Б.), то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников помещений МКД о наличии спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в судебном заседании не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в голосовании. При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в реестре собрания подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в реестре результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя истцов о том, что по ряду квартир произведен неправильный подсчет голосов, так как один из супругов голосовал от имени обоих супругов, не поставив в известность второго.

Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что все собственники о времени и месте проведения собрания были извещены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что супруг действовал без согласия другого супруга.

По мнению суда, исключению из числа голосов, подлежащих учету, подлежит голос собственника квартиры №, поскольку свидетель Д. в судебном заседании оспорила факт своего (и её супруга) участия в собрании. Кроме того, подлежат учету для голосования, но с меньшей площадью квартиры, чем это указано в реестре, голоса долевых собственников помещений в многоквартирном доме, что было установлено судом в результате сверки площадей помещений, указанных в реестре собрания, с площадями квартир по данным Росреестра (л.д.91-100).

При этом суд учитывает, что площади квартир № (С.), № (Б.), № (С.С.), № (З.С.), № (С.Н.), № (З.), № (Я.), № (Ш.), № (К.) уже учтены при подсчете голосов в соответствии с принадлежащими указанным собственникам долями в праве собственности на вышеуказанные квартиры.

Несоответствие площадей квартир в реестре собрания данным ЕГРП, в частности, квартира № (63,3 кв.м. вместо правильной 61,4 кв.м.), квартира № (45,5 кв.м. вместо правильной 43,6 кв.м.), квартира № (44,7 кв.м. вместо правильной 44,1 кв.м.), является несущественным и на результаты голосования влияет незначительно.

Вместе с тем, исключение указанных голосов и площадей не влечет за собой признание принятого на собрании решения недействительным ввиду наличия кворума. Оснований для исключения из числа голосов других лиц (кроме Д.) судом не установлено.

Показания свидетелей П.П. и Д. об отсутствии уведомлений о предстоящем собрании и отсутствии самого собрания, опровергаются показаниями всех остальных допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями ответчиков. Свидетель П.П. не отрицал, что мог не находиться дома в день проведения собрания, так как работает по графику сутки через трое, ранее участия в собраниях не принимал. Свидетель Д., по мнению суда, дала противоречивые показания относительно собрания, пояснив, что на улицу не выходила, но не отрицала, что знала о повестке дня со слов Б.С., который приходил к ней домой и рассказывал о необходимости смены управляющей компании. Свидетель Б.С. также подтвердил, что приходил в квартиру к Д. 25.02.2018г. и та принимала участие в голосовании, собственноручно ставила подпись в реестре.

Таким образом, судом установлено, что путем размещения уведомлений на информационных стендах у подъездных дверей многоквартирного дома инициаторами общего собрания осуществлено надлежащее информирование собственников многоквартирного дома о проведении 25.02.2018 года общего собрания собственников. Вопреки доводам стороны истцов, в ходе проведения общего собрания нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

В силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению суда, истцами, которые с недавнего времени являются собственниками своих квартир, но в данных квартирах не проживают, не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для них может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2018г. Несогласие истцов с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания. В частности, несогласие истцов с тем, что управление дома будет производиться иной управляющей организацией, суд не может расценить в качестве основания для отмены решения собственников, поскольку, в соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следует также отметить, что истцы, как собственники жилых помещений в указанном доме, не лишены права на проведение по своей инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения необходимых вопросов, с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,

ФИО2 к ФИО4, Лихановой Людмиле Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 25 февраля 2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.