Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 852/2018 по иску Усольцевой Е. В. к Индивидуальному Предпринимателю Ф. В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усольцева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф. В.А. о защите прав потребителей указав в обоснование требований, что <дата> ею у ответчика была приобретена кровать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и рамка к кровати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом сделанной ответчиком скидки в размере 7% стоимость кровати составила <данные изъяты> рубля, а рамки к кровати <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по договору купли- продажи истец исполнен в полном объеме оплатив вышеуказанные суммы, что подтверждается копиями чеков от <дата>.

<дата> при проведении сборки кровати на дому истца были выявлены следующие дефекты: отслоение материала кромки у изголовья кровати, в связи с чем, сторонами был составлен акт приема - передачи товара от <дата> в котором отражены недостатки приобретенного товара и принято решение о замене товара ненадлежащего качества на качественный. Таким образом, <дата>Усольцевой Е.В. была предъявлена первичная претензия о замене товара, а именно дефектной части конструкции кровати, с чем продавец согласился.

Однако в нарушение ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования истца о замене дефектной части кровати не были удовлетворены.

В связи с чем, истцом <дата> была нарочно вручена продавцу претензия о нарушении права потребителя на своевременную замену некачественного товара с требованием замены изголовья кровати, определения срока замены в соответствии с нормами закона либо по соглашению между сторонами.

Согласно, письменного ответа ИП Ф. В.А. <номер> от <дата> последний обязался произвести замену дефектной части конструкции в срок до <дата>.

<дата>. между сторонами было подписано соглашение об установлении сроков замены товара ненадлежащего качества до <дата>

В нарушение статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», соглашением сторон от <дата><номер> срок замены товара был определен в 106 дней, вместо установленных 45 дней, что делает его недействительным изначально.

<дата> представитель покупателя получил от ответчика нарочно письмо <номер> от <дата> о переносе срока замены товара до <дата> в связи со сбоем в программе изготовителя, при этом каких - либо доказательств не возможности исполнения обязательств по соглашению от <дата> со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая нарушение со стороны ответчика условий соглашения от <дата>, считает, что срок замены товара истец <дата> так как первичная претензия была подана истцу <дата> а с <дата> начинает течь срок просрочки выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар.

<дата> истцом было получена в магазине новое изголовье кровати, что подтверждается подписью представителя продавца в расписке. Период просрочки исполнения обязательств составил с <дата> по <дата> - 132 дня, соответственно размер неустойки из расчета 1 % от цены товара составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом была нарочно передана претензия представителю продавца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с предложением в досудебном порядке оплатить 60 % от насчитанной неустойки за просрочку исполнений требований в 132 дня в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом нарочно был получен ответ ответчика об отказе в выплате неустойку в указанном размере и с предложением выплаты компенсации за задержку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик передал некачественный товар и необоснованно в установленный законом срок не произвел его замену, допустил просрочку исполнения требований истца, просит суд: взыскать с ИП Ф. В.А. в пользу Усольцевой Е.В. за нарушение срока удовлетворенных требований неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Усольцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, дело слушалось в присутствии её представителя Фатькиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца Усольцевой Е.В., Фатькина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Ф. В.А. в судебное заседание не явился, направленное в адрес последнего судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор - купли продажи кровати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и рамка к кровати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом сделанной ответчиком скидки в размере 7% стоимость кровати составила <данные изъяты> рубля, а рамки к кровати <данные изъяты> рубля(л.д.5-6).

Свои обязательства по договору купли - продажи истец исполнен в полном объеме оплатив вышеуказанные суммы, что подтверждается копиями чеков от <дата> (л.д.5).

Истцом Усольцевой Е.В. была предъявлена претензия о замене товара, а именно дефектной части конструкции кровати <дата> с чем продавец согласился.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки (7 дней) требования истца о замене дефектной части кровати не были удовлетворены.

<дата> ответчиком ИП Ф. В.А. был дан письменный ответ <номер> на претензию от <дата>, согласно которого последний обязался произвести замену дефектной части конструкции в срок до <дата>л.д.10).

<дата> между сторонами было подписано соглашение об установлении сроков замены товара ненадлежащего качества до <дата> (л.д.11).

В нарушение данной статьи соглашением сторон <номер> от <дата> срок замены товара был определен в 106 дней, вместо установленных 45 дней.

<дата> представитель Усольцевой Е.В., Фатькина Е.Е., получила от ответчика нарочно письмо от <дата><номер> о переносе срока замены товара до <дата>, в связи со сбоем в программе изготовителя, при этом каких - либо доказательств не возможности исполнения обязательств по соглашению от <дата> со стороны ответчика представлено не было (л.д.12-13).

<дата> истцом Усольцевой Е.В. было получена в магазине новое изголовье кровати, что подтверждается подписью представителя продавца в расписке (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки исполнения обязательств составил с <дата> по <дата> - 132 дня, соответственно размер неустойки из расчета 1 % от цены товара составляет <данные изъяты> рублей. Представленный стороной истца расчет, признается судом верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательтсво и не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества на 132 дня, истцом <дата> была нарочно передана ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с предложением в досудебном порядке оплатить 60 % от насчитанной неустойки за просрочку исполнений требований в 132 дня в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, судом учитывается, что представитель истца, принимал участив в судебных заседаниях, назначенных на <дата>., <дата>., <дата> учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, реально затраченного времени, суд полагает чрезмерно завышенной испрашиваемую суму расходов на оплату услуг представителя и в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей приходит к выводу о необходимости снижения испрашиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой Е. В. к Индивидуальному Предпринимателю Ф. В.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ф. В.А. в пользу Усольцевой Е. В. неустойку за период <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Фролова В. А. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина