Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО2, ФИО4, ФИО3о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с иском, указав, что в рамках дела № ***** о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик» определением арбитражного суда Ставропольского края от <дата>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, с Управления ФНС России по Ставропольскому краю взыскано ***** рубля 07 копеек в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 Выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 из бюджета Российской Федерации в размере ***** рубля 07 копеек произведена платежными поручениями ***** от <дата> и ***** от <дата>. Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>***** «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>*****, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы. По состоянию на <дата> у ООО «Практик» числилась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере ***** рублей, в том числе по основному долгу – ***** рубля, пени – ***** рубля 21 копейка, штраф - ***** рублей. При этом, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляла ***** рубля. Указанная выше задолженность образовалась в результате неуплаты начислений: по решению о привлечении ООО «Практик» к налоговой ответственности ***** от <дата> (дата вступления в законную силу <дата>, проверяемый период с <дата> по <дата>); по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016 года, 3 месяцев, 6 месяцев 2017 года по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>; по представленной налоговой декларации по страховым взносам, представленной за 1 квартал, 6 месяцев 2017 года, по срокам уплаты <дата>. <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты <дата>; по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2,3,4 кварталы 2017 года по срокам уплаты <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; по страховым взносам, переданным в налоговый орган по состоянию на <дата> в рамках организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей соответствующих полномочий Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральной налоговой службе. Определением арбитражного суда Ставропольского края от <дата> заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Практик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Определением арбитражного суда от <дата>, прекращено производство по делу № ***** по ходатайству Управления ФНС России по Ставропольскому краю, мотивированному отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 1 ст.61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) ими иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником, положений настоящего Федерального закона, иные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По мнению истца, в данном случае в результате бездействия и противоправных действия руководителей должника ФИО2, ФИО4 и ФИО3 государство в лице уполномоченного органа – ФНС России, понесло убытки (реальный ущерб), ввиду следующего. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, руководителем должника с <дата> по <дата> являлся ФИО2, который также являлся единственным учредителем ООО «Практик» в период с <дата> по <дата>. Согласно сведениям из выписке ЕГРЮЛ, руководителем должника с <дата> по <дата> являлся ФИО4 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик» арбитражным управляющим ФИО5 проведен анализ динамики показателей и финансового состояния Должника, который свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности Должника, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде. Также сделан вывод об отсутствии имущества, возможного ко взысканию. Уполномоченным органом в ходе проведения анализа имущественного положения должника установлено, что Должником было зарегистрировано 2 транспортных средства. При этом, транспортное средство должника Hyundai H-1 реализовано <дата>, путем заключения договора купли-продажи с ФИО6, договор со стороны должника подписан ФИО4, стоимость транспортного средства составила ***** рубля 55 копеек. Согласно сведениям налогового органа ФИО6 являлся сотрудником ООО «Практик» в период совершения сделки. Кроме того, согласно проведенному уполномоченным органом анализу движения денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства в результате реализации транспортного средства на расчетный счет должника от ФИО6 не поступали. Согласно сведениям регистрационного органа, транспортное средство Hyundai H-1, ранее отчужденное ФИО6, <дата> зарегистрировано за новым собственником - ФИО2. который в свою очередь также являлся сотрудником ООО «Практик» в 2017 году. Представитель истца полагает, что совершенная от имени должника сделка по отчуждению единственного ликвидного актива имеет признаки подозрительной сделки в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве. Учитывая проведенную в отношении должника проверку по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Практик» к налоговой ответственности ***** от <дата>, по мнению истца, налицо факт совершения цепочки действий для поэтапного вывода актива в период проведения проверки на заведомо невыгодных для должника условиях в пользу зависимого лица, с целью умышленного причинения вреда уполномоченному органу как кредитору. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО6, ФИО2 являлся учредителем, и как следствие, имел возможность оказывать влияние как на ФИО4, так и на ФИО6 Кроме того, ФИО2 намерено допущены нарушения налогового законодательства, что подтверждается решением инспекции ***** от <дата>. Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие заключенных сделок с «проблемным контрагентом» ООО «Нгомэнри» - юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, а также для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. В результате установлена схема уклонения от налогооблажения, путем создания Должником видимости гражданско-правовых отношений с проблемной организацией ООО «Нгомэнри», заведомо не исполняющей свои налоговые обязательства, единственной или основной целью создания которой являлось уклонение от налогооблажения и получение необоснованной налоговой выгоды. Также установлено, что сделки между ООО «Практик» и контрагентами ООО «Нгомэнри», ДО ЗАК «КЭС», ООО «СУ-15» заключены не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота, с целью содействия ООО «Практик» в незаконном отнесении сумм расходов, уменьшающих сумму полученных доходов. Соответственно, ФИО7 намерено допущены нарушения налогового законодательства, а именно, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, в состав расходов включены не обоснованные расходы (реально не понесенные и документально не подтвержденные, так как документы не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, противоречивы и не подтверждают реальности их совершения), расходы по строительно-монтажным работам, выполненными субподрядными организациями, не принимающими участия в реальном продвижении работ (услуг) и осуществляющими формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имеющими возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных активов, транспорта, технического и другого персонала, расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, доначисление налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве отсутствия у ответчика признаков неплатежеспособности, так как занижение налогооблагаемой базы является ненадлежащим исполнением хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по выплате налогов наравне с несвоевременной уплатой обязательных платежей. В свою очередь, противоправность действий ФИО4 заключается в следующем. Являясь лицом, в чьи полномочия входило, в том числе, заключение сделок от имени юридического лица, ФИО4, в нарушение действующего законодательства, будучи осведомленным о наличии завершенной в отношении должника выездной налоговой проверки, а также последствий не погашения задолженности, заключил сделку с взаимозависимым лицом на заведомо невыгодных для должника условиях, то есть без фактического исполнения второй стороной сделки условий договора, тем самым нарушив права уполномоченного органа. Данные действия руководителя являются прямым доказательством вины, в том числе по выведению активов в период наличия признаков неплатежеспособности юридического лица. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2016 год уполномоченным органом установлено, что сумма дебиторской задолженности с начала 2014 года увеличилась на более чем 100 млн. рублей. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Ввиду того, что ФИО4 не предпринимались меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, Инспекция считает действия руководителя должника противоправными, нарушающими экономическую природу деятельности юридического лица, а также направленными на причинение вреда имущественному положению и приведению должника в состояние неплатежеспособности. Таким образом, в результате причиненного ФИО4 убытка, в виде не взыскания дебиторской задолженности, хозяйственная деятельность должника была нарушена, действующее юридическое лицо оказалось неспособным исполнять обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей. Кроме того, в период руководства ФИО4 ООО «Практик» фактически прекратило хозяйственную деятельность. Согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, деятельность должника прекращена в 3 квартале 2017 года. Данный довод подтверждается представлением должником «нулевых» деклараций в налоговый орган, отсутствием прибыли в отчетных периодах, а также банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах должника, согласно которым последними банковскими операциями должника были списания по инкассовым поручениям в бюджет и внебюджетные фонды. Последняя операция по расчётному счету должника совершена <дата> с назначение платежи в бюджет в размере 8 287,30 рублей. Согласно данным движениям денежных средств, каких-либо операций, характеризующих хозяйственную деятельность, должником не осуществлялось. Являясь недобросовестным руководителем, ФИО4 в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве. <дата> налоговым органом составлен протокол ***** об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). <дата> налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО4 в виде штрафа в сумме ***** рублей. Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требование кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом. Задолженность по основному долгую превышающая 300 000 рублей образовалась в результате неуплаты по решению налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ***** от <дата>, дата вступления в законную силу – <дата>, при этом по состоянию на <дата> оплата начисленных сумм не произведена. Как следствие ФИО4 был обязан <дата>, но не позднее <дата> обратиться в суд с заявление о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом). Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, ФИО4 тем самым переложил данную ответственность и обязанность на Инспекцию, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы понесла расходы в размере ***** рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника. Таким образом, вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящих лиц ФИО2 и ФИО4 ООО «Практик» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника с <дата> по настоящее время является ФИО3, <дата> года рождения. Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей ***** рублей, Инспекцией в адрес должника и руководителя ФИО3 направлено информационное письмо, в котором сообщается о необходимости погасить имеющиеся обязательства или же руководителю должника исполнить обязанность и обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом). Соответственно, такая обязанность у руководителя ФИО3 возникла в момент когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам. Так как, руководитель организации является лицом, имеющим обширный доступ ко всей информационной базе организации, его финансовым отчетам, балансам, ФИО3 имел сведения о финансовом состоянии ООО «Практик», о вступившей в законную силу проверке. Таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 нарушил нормы указанной статьи, не предприняв соответствующих мер и не обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением. Исходя из толкования статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением возникла с даты, когда руководитель должника мог узнать о текущем финансовом положении организации и с даты возникновения соответствующего обязательства, то есть ФИО3 должен был не позднее <дата> исполнить обязанность и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом). Ни один из вышеперечисленных руководителей должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. В свою очередь ФИО3, как руководитель ООО «Практик», также не исполнил свою обязанность в части принятия соответствующих мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, что противоречит нормам п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 62, пункт 1 статьи 50 ГК РФ и действиям разумности и добросовестности, как лица ответственного за экономическое благосостоянии общества. Кроме того, вина руководителя ФИО3 заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника. Так, в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве ФИО3 был обязан представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом). Согласно анализу финансового состояния ООО «Практик», выполненного временным управляющим ФИО8 по результатам процедуры наблюдения, при проведении финансового анализа временный управляющий использовал: данные бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Должника, т.к. руководителем ФИО3 в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерский и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2016 год уполномоченным органом установлено, что сумма дебиторской задолженности с начала 2014 года увеличилась на более чем 100 млн. рублей. По состоянию на конец 2016 года сумму дебиторской задолженности ***** тыс. рублей. ФИО5 в рамках дела заявлялось ходатайство об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации. Определением арбитражного суда от <дата> об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации удовлетворено. При этом ФИО3 в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, что подтверждено материалами дела. Неисполнение руководителем ООО «Практик» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также невозможность установить наличие либо отсутствие, отраженной в бухгалтерском балансе, дебиторской задолженности, за счет которой возможно было погашение не только текущих расходов, но также требований по обязательным платежам и денежным обязательствам. Процессуальная пассивность руководителя Должника ФИО3 и модель его поведения, явно отклоняющаяся от установленных законодательством требований, привела к наступлению вреда уполномоченному органу, понесшему убытки, как заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик». По вине ФИО3 временным управляющим не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, сделаны выводы о невозможности формирования конкурсной массы, о невозможности установления фактического местонахождении транспортного средства ЗИЛ 130. Согласно материалам дела о банкротстве должника, а также выводам арбитражного управляющего относительно имущественного положения ООО «Практик», имущество, а также иные источники возможные к взысканию у организации отсутствуют. В рамках подготовки заявления о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом, с целью выявления механизмов погашения задолженности, доступных в рамках дела о банкротстве, направлены запросы в соответствующие органы с целью установления факта наличия активов у должника для последующей реализации в процедуре банкротства. Согласно данным ОГАИ ГИБДД за предприятием зарегистрировано ЗИЛ 130 – грузовой автомобиль, 1984 года выпуска. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от <дата>, в отношении ООО «Практик» зарегистрированные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Вместе с тем, Инспекция сообщает, что в ходе исполнительного производства имущества обнаружено не было, исполнительные документы были возвращены, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Единственный актив должника, за счет которого возможно было погашение текущих расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, транспортное средство Hyundai Н-1 в 2016 году отчуждено ФИО6, а <дата> зарегистрировано за новым собственником - ФИО2. Таким образом, ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и невозможности покрытия текущих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Управление ФНС России по Ставропольскому краю в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от <дата>*****, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Практик». Определением арбитражного суда от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) прекращено производство по делу № *****. Наступление вреда - убытки, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства должника сумме ***** рублей. Следовательно, по вине руководителей должника ФИО2, ФИО4 и ФИО3 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ***** рублей (прямой ущерб). С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Практик» на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере ***** рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Hyundai H-1 был передан в июне 2016 года сотруднику Общества ФИО6 в счет задолженности по заработной плате. В последующем, через год, указанный автомобиль был им приобретен у ФИО6 В августе 2017 года ООО «Практик» было продано новому учредителю ФИО9 Поскольку на момент обращения истца с заявлением о возбуждении процедуры банкротства директором Общества он не являлся, просит отказать в удовлетворении исковых требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в должности генерального директора ООО «Практик», по предложению учредителя ФИО9, он находился с <дата> по октябрь 2017 года. При этом официально на данную работу он не устраивался, соответствующих записей в трудовой книжке не имеется. Он хотел предпринять меры по выводу Общества из кризиса, но этому помешали действия бывшего генерального директора Общества ФИО4, который не имея законных оснований закрыл единственный счет в банке, тем самым лишив ООО «Практик» возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Обсудив сложившуюся ситуацию, он принял решение об увольнении с занимаемой должности. За время нахождения в должности генерального директора он заработную плату не получал, никаких решений не принимал. О выносимых арбитражным судом определениях по делу о банкротстве ООО «Практик», он не знал, копий определений не получал. В мае 2020 года он узнал в МИФНС №10 России по Ставропольскому краю, что кто-то от его имени подписал отчеты и направил в налоговую инспекцию. Почему учредителем не были внесены изменения в ЕГРЮЛ и он до настоящего времени значиться генеральным директором ООО «Практик», ему неизвестно. По факту подписания отчетов от его имени неизвестными лицами он обращался с заявлением в ОМВД России по г. Ессентуки. Поскольку причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными ФНС России убытками отсутствует, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику по месту жительства.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве 3 лица привлечен учредитель ООО «Практик» ФИО9

ФИО9 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки *****, проведенной ОМВД России по г. Ессентуки по заявлению ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> принято к производству заявление ФНС России в отношении ООО "Практик" о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело № *****.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> по делу № ***** в отношении ООО "Практик" введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ФИО5 (с учетом определения об исправлении опечатки от <дата>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> ходатайство ФНС России удовлетворено, производство по делу № ***** о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практик" прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО5 <дата> обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России ***** рубля 07 копеек – вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и расходов понесенных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено. С Управления ФНС России по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения в размере ***** рубля 07 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По исполнительному листу ФС ***** от <дата> ФНС России платежными поручениями ***** от <дата>, ***** от <дата> ФИО5 перечислены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме ***** рубля 07 копеек.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 83-КГ14-13.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, по делу юридически значимым является установление кто именно из руководителей ООО «Практик», вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Практик» с <дата> по <дата> являлся ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком ФИО2 положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающей на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 3 указанной статьи).

Учитывая, что юридическое лицо, согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, истцу необходимо доказать, что не менее чем за четыре месяца до увольнения ответчика ФИО2 с должности генерального директора, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 настоящего Закона, наступили.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Факт продажи автомобиля должника Hyundai H-1 <дата>, путем заключения договора купли-продажи с ФИО6, а также последующая покупка указанного автомобиля <дата> ФИО2, не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. На момент продажи автомобиля генеральным директором ООО «Практик» являлся ФИО4, которым и был подписан договор купли-продажи автомобиля от <дата> со стороны продавца.

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связь между бездействием ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу отсутствует.

Рассматривая вопрос о возмещении убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве ООО «Практик» с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Практик» с <дата> по настоящее время является ФИО3

Вместе с тем, материалами проверки *****, проведенной ОМВД России по г. Ессентуки по заявлению ФИО3, подтверждены доводы ответчика ФИО3 о том, что он занимал должность генерального директора ООО «Практик» с сентября по октябрь 2017 года, заработную плату не получал, сделок не заключал, документы не подписывал.

Так учредитель ООО «Практик» ФИО9 в своих объяснениях подтвердил, что с <дата> ООО «Практик» никаких работ не осуществляло, прибыли не имело. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Практик» с сентября по октябрь 2017 года, после чего написал заявление об увольнении, подготовил решение единственного учредителя, однако указанные документы учредителем ФИО9 в МИФНС №10 России направлены не были, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него с октября 2017 года полномочий как руководителя ООО "Практик", подтверждаются также отсутствием записи в трудовой книжке ответчика о принятии его на должность генерального директора Общества и прекращении трудовых отношений.

Ссылка истца на то, что сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО3 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в налоговый орган не поступали, не может служить основанием для возложения на ФИО3 ответственности за действие (бездействие) юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности, пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Поэтому неполучение регистрирующим органом документов о прекращении полномочий генерального директора ООО "Практик" ФИО3 не свидетельствует о вине последнего в возникновении убытков у истца.

Поскольку круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника, а ответчик на момент обращения истца с заявлением о возбуждении процедуры банкротства и вплоть до прекращения производства по делу директором общества не являлся, соответственно, действий (бездействия), которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с несением истцом убытков, не совершал, его вина в причинении убытков отсутствует, оснований для взыскания с ФИО3 понесенных истцом расходов по делу о банкротстве ООО "Практик" по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется.

В то же время, суд полагает, что установленные в ходе разбирательства фактические обстоятельства дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО4, как руководителя ООО "Практик и понесенными МИФНС России №10 по Ставропольскому краю расходами по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Практик» с <дата> по <дата>.

Постановлением МИФНС России №10 по Ставропольскому краю от <дата> руководитель ООО "Практик» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере ***** рублей.

Представленными истцом материалами подтверждается, что по состоянию на <дата> у ООО «Практик» числилась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере ***** рублей, в том числе по основному долгу – ***** рубля, пени – ***** рубля 21 копейка, штраф - ***** рублей. При этом, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляла ***** рубля. Указанная выше задолженность образовалась в результате неуплаты начислений: по решению о привлечении ООО «Практик» к налоговой ответственности ***** от <дата> (дата вступления в законную силу <дата>, проверяемый период с <дата> по <дата>); по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016 года, 3 месяцев, 6 месяцев 2017 года по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>; по представленной налоговой декларации по страховым взносам, представленной за 1 квартал, 6 месяцев 2017 года, по срокам уплаты <дата>. <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты <дата>; по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2,3,4 кварталы 2017 года по срокам уплаты <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; по страховым взносам, переданным в налоговый орган по состоянию на <дата> в рамках организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей соответствующих полномочий Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральной налоговой службе.

В связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Практик" ФИО4 не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие ему при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), МИФНС №10 России по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с подобным заявлением.

По мнению суда ответчик ФИО4 имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Практик» при наступлении определенных законом случаев, однако не сделал этого.

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Практик" в случае соблюдения ответчиком ФИО4 требований закона, не установлено. Сведения о недостаточности имущества должника открылись лишь при проведении и прекращении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что неисполнение ответчиком ФИО4 как руководителем ООО "Практик" обязанности, предусмотренной Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства должника ООО "Практик" и взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере ***** рубля 07 копеек.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить убытки, понесенные Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, в размере ***** рубля 07 копеек, суд возлагает на ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО2, ФИО4, ФИО3о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «Практик», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4в пользу ФНС России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «Практик» на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере ***** рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «Практик» с ФИО2 и ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО4в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров