Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-72922/5010-011 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принял решение №У-21-72922/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 104 946 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 676 руб. 98 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб., неустойки. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством HondaFit, гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ToyotaSprinter, гос.номер №ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 997 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № через платежную систему CONTACT. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО через систему CONTACT, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размере 137 975 руб. 98 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб., выплате неустойки. В обоснование требований представитель предоставил экспертное заключение №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценщик», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 733 руб. 42 коп., с учетом износа 125 953 руб. 42 коп., а также экспертное заключение №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 162 000 руб., стоимость годных остатков 24 324 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило неустойку по договору ОСАГО в размере 2 244 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № через платежную систему CONTACT. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила о выплате неустойки по договору ОСАГО через систему CONTACT, уведомление получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям по проверке статуса перевода на сайте платежной системы CONTACT перевод от ДД.ММ.ГГГГ№ успешно оправлен и готов к выплате. Полагают, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую организацию ФИО2 не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, автомобиль в результате ДТП получил повреждения, которые привели к конструктивной гибели, следовательно направление на ремонт истец не мог выдать, а выплату произвести не смог ввиду отсутствия реквизитов. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение, не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно. Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О национальной платежной системе». ФИО2 до настоящего времени не лишена возможности получить денежные средства, лично явившись в банк по одному из адресов. АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-72922/5010-011 по обращению ФИО2

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что у страховой компании отсутствует возможность произвести страховую выплату наличными денежными средствами, так как отсутствуют кассы. ФИО2 до настоящего времени не лишена возможности получить денежные средства двумя суммами в пределах 100 000 руб. лично явившись в банк по одному из адресов. Также представитель заявителя представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения по договору ОСАГО в заявлении не определена, реквизитов ФИО2 представлено не было, связаться непосредственно с заявителем истец не имел возможности в связи тем, что с заявление в страховую компанию обратился представитель ФИО2, который никаких контактных данных не предоставлял, сведений о лицевом счете также не предоставил.

Заинтересованное лицо - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО5 – ФИО6 действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым довод заявителя о том, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения противоречит фактическим обстоятельствам дела несостоятелен. Доводы АО «АльфаСтрахование» о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая выплата в соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО может быть произведена, в том числе наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе АО «АльфаСтрахование» предоставлены финансовому уполномоченному не были. В материалы обращения не представлены доказательства уклонения потерпевшего от принятия исполнения, как и доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» принимало меры по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Выплата денежных средств через платежную систему CONTACT является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными п.15 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика. Потребитель не выражал согласие на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, в связи с чем форма выплаты через платежную систему CONTACT не могла быть принята финансовым уполномоченным в качестве надлежащего исполнения обязательства. Таким образом решение финансового уполномоченного законно и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Шевелёв М.И. (на основании доверенности) представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым страховщик просит признать его исполнение через систему Контакт надлежащим исполнением, однако его таковым признать невозможно, поскольку платежная система Контакт не является кредитной организацией, осуществляющей обслуживание банковского счета ФИО2, а является третьим лицом по смыслу ст. 312 ГК РФ, и это третье лицо по смыслу ст. 312 ГК РФ должно предложить исполнение за должника-страховщика, а кредитор не должна отказываться в принятии такого исполнения. Однако ФИО2 в соответствии с законами и правилами ОСАГО выдала доверенность на представление ее интересов перед страховщиком, представитель в рамках соответствующих полномочий обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в последствии с претензией, страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО и воли потерпевшей передал средства в качестве страхового возмещения третьему лицу в АО Банк Киви оператору платежной системы Контакт, при этом, поскольку страховщик воспользовался услугами системы Контакт, следовательно он безусловно акцептировал оферту Банка действующего на дату осуществления перевода. Согласно двум прилагаемым офертам в п.5.1.8 не двусмысленно указано о том, что переводы представителям по доверенности не выплачиваются, то есть страховщик умышленно и осознанно злоупотребил правами. Шевелёв М.И., являясь представителем ФИО2 обратился в один из банков участников системы Контакт – Банк АКБ «АК Барс» и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выплате перевода по мотивам недопустимости выплаты переводов по системе Контакт представителям по доверенности, таким образом страховщик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ToyotaSprinter, гос.номер № принадлежащему ФИО2, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Шевелёв М.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб.

При этом, в указанном заявлении ФИО2 просит осуществить возмещение путем восстановительного ремонта, либо возмещения суммы восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей по реальным рыночным ценам, не возражает в выплате такой суммы восстановительного ремонта без учета износа наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное требование страховым случаем, произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 997 руб. посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО9 уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме, в котором признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и уведомило представителя о том, что сумму страхового возмещения в размере 128 997 руб. в наличной форме ФИО10 может получить при предъявлении паспорта и квитанции об оплате в АКБ «БарсБанк», либо Хакасском Муниципальном банке, приложив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ платежной системы CONTACT.

Указанное уведомление получено представителем ФИО2, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Шевелёв М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 675 руб. 98 коп., стоимости услуг нотариуса в размере 410 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойки.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие было признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения, при этом страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвело выплату в пользу ФИО2 неустойки в размере 2 244 руб. 94 коп. посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Шевелёв М.И., обратившись в АКБ «БарсБанк» с распоряжением о совершении операции по выплате переводов по системе CONTAKT с номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, получил уведомление об отказе в выполнении перевода, так как сумма превышает 100 000 руб. (согласно установленным лимитам банка), а также в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 137 76 руб. 98 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов, связанных с заверением копий документов в размере 410 руб., неустойки, мотивируя тем, что, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по истечении 20-ти дневного срока не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, по которой страховщик сообщил, что у него отсутствует касса в связи с чем они направили перевод через систему Контакт. Явившись за этим переводом, в выплате ей было отказано в связи с тем, что лимит по выдаче переводов установлен в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение №У-21-72922/5010-011, которым требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 946 руб., в случае неисполнения этой части решения в срок неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму страхового возмещения в размере 1% в день до фактического исполнения, но не свыше 400 000 руб.

При этом, принимая решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не имеет возможность получить переводы через систему CONTACT, в связи с установленным банком лимитом на совершение операций в размере 100 000 руб., а также отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности, что также подтверждается сведениями с официального сайта ПАО «АК БАРС» БАНК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.akbars.ru). Иных сведений о получении заявителем денежных переводов через систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация не предоставила. В связи с чем Финансовый уполномоченный не принял в качестве доказательства выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО квитанций через платежную систему CONTACT.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-72922/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-72922/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик на момент принятия Финансовым уполномоченным данного решения страховую выплату ФИО2 в указанном размере путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел, потребитель не выражала согласия на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, выплата страхового возмещения через систему CONTACT не является надлежащим исполнением обязательства.

Суд также учитывает, что представитель ФИО2 – ШевелЁв М.И., обращался в АКБ «БарсБанк» с распоряжением о совершении операции по выплате переводов по системе CONTAKT с номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получил уведомление о невозможности получения перевода через систему CONTACT, в связи с установленным банком лимитом на совершение операций в размере 100 000 руб., а также отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности.

При этом о наличие указанных препятствий АО «АльфаСтрахование» было известно, поскольку данная информация является общедоступной.

Непредставление ФИО2 банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

Таким образом, доказательств недобросовестности ФИО2 не представлено, сведений о том, что ФИО2 отказалась от получения денежных средств наличными в кассе АО «АльфаСтрахование» и изменила способ возврата на безналичный –не имеется.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены Финансовым уполномоченным, решение Финансового уполномоченного в указанной части мотивировано, вынесено на основании исследования представленных сторонами доказательств, а следовательно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-21-72922/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.