Решение № 2-852/2021 от 18.10.2021 Саяногорского городского суда (Республика Хакасия)

Дело № 2-852/2021

УИД 19RS0003-01-2021-001119-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 октября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 000 000 рублей на срок до ДАТА под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДАТА с ФИО2; договор залога № от ДАТА с ИП ФИО1 на товары, находящиеся в обороте. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 192 823,32 рублей, в том числе 175 572,80 рублей - основной долг, 8 577,40 рублей - проценты, 8 056,63 – неустойка за просроченный основной долг, 616,49 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 823,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 056,47 рублей.

Определением от ДАТА производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с ее смертью и отсутствием сведений о правопреемниках.

Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 000 000 рублей на срок по ДАТА под 15% годовых.

ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, изменен, в том числе, срок возврата кредита – на ДАТА.

ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору - п. 8.1.1 (о договоре залога от ДАТА) изложен в новой редакции.

ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору – на период с ДАТА по ДАТА заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга, установлен график погашения задолженности по кредиту на срок до ДАТА, кроме того изменен порядок уплаты процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА.

ДАТА заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору поручительства, согласно п. 4 которого договор поручительства действует по ДАТА включительно.

ДАТА заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору поручительства, помимо прочего, установлен срок поручительства по ДАТА включительно.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДАТА.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДАТАФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность ответчика на ДАТА составляет 192 822,60 рублей, из них: 175 572,08 рублей – основной долг; 8 577,40 рублей – проценты; 8 056,63 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 616,49 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ДАТА Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, задолженность ответчика уплате процентов составляет 8 577,40 рублей, неустойки – 616,49 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 192 822,60 рублей (175 572,08 рублей + 8 577,40 рублей + 8 056,63 рублей + 616,49 рублей).

Доказательств наличия задолженности по кредитному договору в размере 192 823,32 рублей истцом не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между Банком и ФИО1 заключен договор залога, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению № 2 к договору залога № 1722/1 от ДАТА.

ДАТА, ДАТА и ДАТА между сторонами заключены дополнительные соглашение к указанному договору залога.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняется, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 192 822,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.