Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., при помощнике ФИО1, с участием ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» о возврате излишне взысканных денежных средств за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (далее – ООО «ЛПТЭС») о возврате излишне взысканных денежных средств за коммунальные услуги, указывая, что судебным приказом от [ДАТА] с истцов в солидарном порядке была взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере 81 091 руб. 56 коп. и государственная пошлина в размере 1 316 руб. Взыскание указанной суммы в пользу ответчика производилась Отделением пенсионного фонда РФ по РС (Я) (далее – ОПФ РФ по РС (Я)), однако указанная сумма взыскана не в солидарном порядке, а непосредственно с каждого истца. Досудебное обращение истцов ответчик оставил без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 излишне взысканные денежные средства в размере 41 203, 78 рублей, проценты за излишне взысканные денежные средства в размере 2 281, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281, 86 рублей, в пользу ФИО2 излишне взысканные денежные средства в размере 41 203, 78 рублей, проценты за излишне взысканные денежные средства в размере 1 381, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381, 60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на копировальные услуги в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме. Указали, что не согласны с расчетом процентов ответчика, так как удержания с пенсии производились в начале месяца, то есть с момента начисления пенсии.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а также сведения о поступлении денежных средств от ОПФ по РС (Я) на счет ответчика и расчет процентов за излишне взысканные денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), [АДРЕС].

Судебным приказом от [ДАТА] с ФИО2, ФИО3, А. взыскано солидарно в пользу ООО «ЛПТЭС» сумма задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере 81 091 руб. 56 коп. и государственная пошлина в размере 1 316 руб.

[ДАТА] ООО «ЛПТЭС» направил для исполнения судебный приказ в ОПФ РФ по РС (Я), и согласно копии сопроводительных писем судебный приказ предъявлен на исполнение не в солидарном порядке, а с каждого истца отдельно, направив в отношении каждого должника копии судебного приказа.

Согласно справке ОПФ РФ по РС (Я) из пенсии и иных социальных выплат ФИО2 с [ДАТА] по [ДАТА] производились удержания в размере 50 %, всего удержано 82 407, 56 руб. При этом пенсия по старости истцу начислялась ежемесячно в первых числах месяца.

Согласно справке ОПФ РФ по РС (Я) из пенсии и иных социальных выплат ФИО3 с [ДАТА] по [ДАТА] производились удержания в размере 50 %, всего удержано 82 407, 56 руб. При этом пенсия по старости истцу начислялась ежемесячно в первых числах месяца.

Итого взыскателю ООО «ЛПТЭС» перечислено 164 815, 12 рублей.

Учитывая, что судебным приказом в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность в общей сумме 82 407, 56 руб., следовательно, с ФИО2, ФИО3 была излишне взыскана денежная сумма в размере 82 407, 56 рублей (по 41 203, 78 руб. с каждого), которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

25.07.2022 истцы обратились в ООО «ЛПТЭС» с претензией вернуть излишне уплаченные денежные средства.

28.07.2022 ООО «ЛПТЭС» направило истцам ответ о том, что изложенные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 82 407, 56 руб., на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцам денежные средства по 41 203, 78 руб. каждому.

Доказательств возврата излишне взысканных денежных средств ответчиком не представлено, возражения на иск также не представлено.

Суд находит, что именно взыскатель после получения денежных средств от должников по судебному приказу должен был осуществить соответствующие действия, направленные на отзыв исполнительного документа и возврате излишних денежных средств должникам. Между тем ответчиком такие действия были не совершены.

Ответчик, достоверно владея информацией о том, что по одному и тому же периоду задолженности имеется один исполнительный документ о взыскании задолженности в солидарном порядке, должен был знать сумму долга. При этом ответчик также должен был владеть информацией об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств в момент поступления излишней суммы по исполнительному документу, так как ответчик, оказывающий коммунальные услуги, введет полный расчет лицевых счетов абонентов по начислению и оплате по коммунальным платежам.

Поскольку ответчик получил излишне взысканные денежные средства и не вернул их истцам, со стороны ответчика усматривается недобросовестность.

Даже после обращения истцов с претензией, рассмотрения настоящего дела в суде ответчик фактически полагает, что нет оснований для возврата истцам излишне взысканных денег, несмотря на то, что практически одинаковая сумма взыскана дважды.

Суд не может признать правомерным двойное взыскание в пользу ответчика задолженности по коммунальным услугам по адресу: РС (Я), [АДРЕС] за один и тот же период в одной и той же сумме.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за пользование чужими средствами и за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата.

Из расчета процентов следует, что произведен расчет пользу истца ФИО3 процентов за излишне удержанную сумму долга за период с [ДАТА] по [ДАТА] (дата подачи иска) в размере 2 281, 86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281, 86 рублей.

В пользу ФИО2 за излишне удержанную сумму долга за период с 01.03.2022 по 08.08.2022 (дата подачи иска) в размере 1 381, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381, 60 рублей.

При этом ответчик какого-либо возражения взыскания указанных процентов не представил, представив расчет процентов за излишне взысканные денежные средства.

Согласно представленному ответчиком расчету проценты исчисляются с момента поступления денежных средств на счет ООО «ЛПТЭС».

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно справкам ОПФ РФ по РС (Я) начисления и удержания с пенсии истцов производились в первых числах месяца, и истцы получали пенсию в начале месяца с учетом удержания.

Таким образом, представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении излишне уплаченных сумм, вследствие неосновательного их получения и за неправомерного уклонения от возврата этой суммы, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, является математически верным, произведен из расчета излишне выплаченных сумм, даты удержаний с пенсии истцов, времени просрочки, процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Основания для снижения суммы процентов суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. При этом суд обращает внимание, что для истцов излишне удержанные из пенсии денежные средства являются значительными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать судебные расходы по копированию документов в размере 1900 рублей и по уплате государственной пошлины, что подтверждается товарным чеком от 08.08.2022 ИП А.Т. и квитанцией ПАО «Сбербанк» от 21.07.2022

Поскольку расходы полиграфии (копирования) истцов были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ИНН [НОМЕР]) в пользу ФИО2 излишне взысканные денежные средства в размере 41 203, 78 рублей, проценты за излишне взысканные денежные средства в размере 1 381, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381, 60 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ИНН [НОМЕР]) в пользу ФИО3 излишне взысканные денежные средства в размере 41 203, 78 рублей, проценты за излишне взысканные денежные средства в размере 2 281, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281, 86 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ИНН [НОМЕР]) в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги полиграфии в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Т. Ильина

п/п

Копия с подлинным верна: В.Т. Ильина

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2022 года.