Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участие представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, адвоката Голикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным по его безденежности,

установил:

Истец просит суд признать договор займа от 15.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО3, не заключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2017 года, представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 был составлен договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО3 должен был передать истцу денежные средства в размере 900 000 рублей. Также, 15.08.2017 года стороны устно договорились, что передача денежных средств должна состояться позднее в следующем порядке: денежные средства должны быть переданы в присутствие нотариуса по выбору ФИО3, со стороны ФИО1 должна быть составлена расписка в подтверждение договора займа; расписка должна быть удостоверена нотариусом. Однако, в нарушение договоренности ФИО3 до настоящего времени сумму займа истцу не передал, подпись в графе «деньги получил» истцу не принадлежит, все три экземпляра договора займа находятся у ФИО3, что подтверждается копиями договора займа от 15.08.2017 г. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом. До настоящего времени передача денежных средств, в размере 900 000 рублей не произведена и факт заключения договора займа от 15.08.2017 г., не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, договор займа от 15.08.2017 г. является незаключенным по его безденежности.

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО2, приобщила письменные объяснения истца ФИО1 в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым истец просит признать договор займа от 15.08.2017 года между ФИО3 и ФИО1 незаключенным по безденежности, поскольку предмет договора займа (900 000 рублей) в действительности в его распоряжение не поступал. По мнению истца, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 900 000 рублей, достоверно подтверждают факт безденежности займа.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, в судебном заседании пояснил, что 15.08.2017 г., по предварительной договоренности с истцом передал ФИО1 в долг 900 000 рублей, о чем был составлен письменный договор займа, в котором срок выплаты долга определен до 15.10.2017 года, при подготовке договора займа 15.08.2017 г., а так же при передаче денежных средств в полном объеме ФИО1 присутствовал непосредственно сам истец ФИО1, его супруга ФИО2 (представитель по доверенности в данном судебном заседании), проект договора займа сторонами детально изучался, после получения денежных средств в полном объеме договор займа был подписан ФИО1 Истец ФИО1, в установленный в договоре займа срок, денежные средства ФИО3 не возвратил. В последующем между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования основного долга и пени с ФИО1 перешло ФИО4 ФИО3 также пояснил, что ему известно, что в адрес ФИО1 направлялись все необходимые документы о переуступке права требования от ФИО3 к ФИО4, а так же ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и пени.

Заочным решением Белореченского районного суда от 26.12.2017 года по делу № 2-2407/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 15.08.2017 г., исковые требования удовлетворены с ФИО1 была взыскана в пользу ФИО4 сумма долга по данному договору займа, согласно данному судебному акту установлено, что по договору займа от 15.08.2017 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей. Истцу ФИО1 и его представителю ФИО2 известно о наличии вступивших в законную силу судебных актов - решения Белореченского районного суда от 22.10.2018 г. по делу № 2- 909/18 и решения Белореченского районного суда от 26.12.2017 г. по делу № 2-2407/1017. В ходе предыдущих судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам истец ФИО1 не отрицал подписание договора займа, ровно, как и не отрицал то обстоятельство, что денежные средства по данному договору не были возвращены ФИО4, таким образом, обстоятельства заключения оспариваемого по настоящему делу договору займа, установлены вышеуказанными судебными решениями, не могут быть оспорены или доказываться вновь.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности Голиков А.А. с исковым заявлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что согласно условий заключенного договора займа между ФИО3 и ФИО1 от 15 августа 2017 года стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, буквальное толкование договора займа от 15 августа 2017 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства (900 000 рублей), факт получения денежных средств (п.п. 5 договора займа), дату их получения (15.08.2017г.), срок, на который предоставлялись денежные средства (15.10.2017г.).

Заочным решением Белореченского районного суда (гражданское дело № 2-2407/2017) от 26 декабря 2017 года Белореченский районный суд по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - принято решение, согласно которому обстоятельства заключения вышеуказанного договора займа были предметом рассмотрения суда, в результате чего с ФИО1 была взыскана в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа. Данное заочное решение Белореченского районного суда вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, как лицо, ранее участвующее в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, размер переданной ФИО3 в долг денежной суммы по договору займа от 15.08.2017 г. Так же в производстве Белореченского районного суда находится гражданское дело № 2-686/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 15.08.2017 г. незаключенным по его безденежности, данное исковое заявление ФИО1 определением Белореченского районного суда от 17.08.2018 г., было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При вынесении решения по настоящему делу также следует учитывать, что вышеизложенные доводы в исковом заявлении истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в том числе, о том, что истец не получал по договору займа денежные средства в размере 900 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм законов, подлежащих применению, а также полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так ранее вышеуказанными решениями Белореченского районного суда установлены обстоятельства, которые являются неоспоримыми и имеют правовое значение для суда при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Допрошенный ранее (протокол судебного заседания от 21.07.2022 г.) свидетель П. пояснил суду, что 15.08.2017 г., он присутствовал в момент заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 в <...> в кабинете юриста, а так же при передаче денежных средств от ФИО3 к ФИО1 в сумме 900 000 рублей. В кабинете при составлении договора займа, а также при его изучении сторонами и его подписании, при получении денежных средств в полном объеме 900 000 рублей присутствовал ФИО1, его супруга ФИО2, которая, являясь юристом, так же изучала данный договор и после получения денежных средств в полном объеме договор займа был подписан ФИО1

Данный свидетель лично знаком с ФИО4 который является инвалидом первой группы, без ног, знает, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по данному договору займа, по которому право требования основного долга и пени с ФИО1 перешло ФИО4, ФИО1 денежные средства ни ФИО3, ни ФИО4 не возвратил. Свидетель лично встречался, по просьбе ФИО4, с ФИО1, последний не отрицал долг, обещал полностью погасить сумму займа с процентами после продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной в городе Белореченск, которая была выставлена на продажу. Свидетелю известно, со слов ФИО4, что заочным решением Белореченского районного суда от 26.12.2017 года с ФИО1 была взыскана в пользу ФИО4 сумма долга по данному договору займа от 15.08.2017 г., по которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля П., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-2407/17 и № 2-909/18, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 в тексте договора займа от 15.08.2017 г., обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, изложенные ею в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований, уже были ранее многократно исследованы и оценены Белореченским районным судом и Краснодарским краевым судом по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Так заочным решением Белореченского районного суда от 26.12.2017 г. по делу № 2-2407/17 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15.08.2017 г., в размере 900 000 рублей, пени в размере 900 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 1 804 000 рублей (т.1 л.д.30). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 г. (т.1 л.д.31-36) указанное заочное решение изменено в части взыскания неустойки, а именно: неустойка уменьшена до 150 000 рублей, всего взыскано 1 054 000 рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения. Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017 г. вступило в законную силу 10.07.2018 г. Указанным заочным решением суда, а в дальнейшем и апелляционным определением было установлено, что 15.08.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2017 г. Переданные по договору займа денежные средства, ФИО1 возвращены не были. 16.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования основного долга и пени с ФИО1 перешло ФИО4 Как следует из данных судебных актов, предметом рассмотрения спора являлся вышеуказанный договор займа от 15.08.2017 г. Определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.49-52) было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты с делом для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Суд указал, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено данным договором займа, доказательств возврата суммы займа не представлено. Кроме того, в 2018 г. ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым права ФИО3 по договору займа от 15.08.2017 г. в полном объеме переданы ФИО4 Вступившим в законную силу 26.02.2019 г. решением Белореченского районного суда от 22.10.2018 г. /дело № 2-909/18/, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Как следует из мотивировочной части указанного решения Белореченского районного суда, истец ФИО1 и его представитель оспаривали вышеуказанный договор цессии в силу того, что договор займа от 15.08.2017 г. является незаключенным по его безденежности. Между тем, суд установил, что обстоятельства заключения договора цессии и фактически оспариваемого по данному делу договора займа от 15.08.2017 г., были ранее установлены вышеуказанными судебными актами. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ: 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспариваемый истцом договор займа от 15.08.2017 г., уже являлся предметом рассмотрения по иным гражданским делам, обстоятельства заключения договора займа от 15.08.2017 г., между указанными сторонами установлены судебными решениями, являются для суда обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.08.2018 г., исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 15.08.2017 г., незаключенным по его безденежности было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (т.1 л.д.39). Как следует из указанного определения суда, истец ФИО1 в своем исковом заявлении о признании договора займа не заключенным, поданным им еще в 2018 г., указывал, что между ним и ФИО3 была совершена сделка займа 15.08.2017 г. Из материалов настоящего гражданского дела № 2-852/22 следует, что договор займа от 15.08.2017 г. между сторонами был заключен в письменной форме. В п. 5 названного договора займа указано, что «стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 900 000 рублей в полном объеме». Договор займа подписан как истцом, так и ответчиком. Подлинность указанного договора займа и принадлежность имеющихся в нем подписей установлена ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон (п.10 Договора). Из указанного следует, что один экземпляр договора займа, копия которого ранее в 2018 г., предоставлялась в суд в качестве доказательства, находится у истца. Между тем, истец и его представитель отрицают, что данный договор был подписан истцом. Более того, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что со стороны истца должна быть составлена расписка в подтверждение договора займа, удостоверенная нотариусом. Однако оспариваемый договор займа от 15.08.2017 г. таких условий не содержит. Из буквального содержания договора займа от 15.08.2017 г. следует, что он (договор) фактически является и распиской в получении заемщиком денежных средств в полном объеме в день подписания данного договора.

Истцом и его представителем доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа суду не представлено.

Истец ФИО1, повторно заявляя требование об оспаривании договора займа от 15.08.2017 г., в рамках настоящего гражданского дела, который уже являлся предметом рассмотрения спора по иным гражданским делам, злоупотребляет своим правом, поскольку ему известно о наличии вступивших в законную силу судебных актах, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действия истца ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом. Доводы истца и его представителя о том, что договор займа между сторонами от 15.08.2017 г. фактически не был заключен в связи с тем, что денежные средства в размере 900 000 рублей в действительности не были получены от заимодавца не нашли своего подтверждения в ходе многочисленных предыдущих судебных разбирательств и в настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, обосновывающие законность заявленных исковых требований, в деле отсутствуют. Доводы истца и его представителя опровергаются материалами данного гражданского дела и материалами иных гражданских дел № 2-2407/17 и № 2-909/18, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах дела не допустима. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него права требования признания договора займа от 15.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным по его безденежности.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным по его безденежности - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний