Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Афоничевой А. В. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Афоничева А.В. в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от 27.03.2013 года № замещала должность государственной гражданской службы в Управлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району, затем была переведена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления. Приказом Управления от 07.09.2017 года №Афоничева А.В. уволена с занимаемой должности. На основании исполнительного листа от 27.07.2009 года возбуждено исполнительное производство № от 06.08.2009 года о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, на основании исполнительного листа от 27.05.2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба в размере 14 200 000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.11.2015 года объединены в сводное исполнительное производство №. 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Решением Вологодского городского суда от 21.03.2019 года по делу № 2а-3122/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.06.2019 года, удовлетворены требования Гречишкина А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Афоничевой А.В. от 05.05.2017 года о временном ограничении на пользование должником Гречишкиным А.В. специальным правом в рамках исполнительного производства №. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.02.2020 года, определением Третьего кассационного суда от 22.07.2020 года удовлетворены требования Гречишкина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Платежным поручением № от 17.08.2020 Федеральная служба судебных приставов произвела оплату в размере 24 500 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гречишкина А.В.

Ссылаясь на причинение ущерба ФССП России, просили взыскать с Афоничевой А.В. в пользу ФССП России ущерб в размере 24 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности Озерова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Афоничева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Вологодской области № от 27.03.2013 Афоничева А.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району с 27 марта 2013 года.

На основании исполнительного листа от 27.07.2009 года возбуждено исполнительное производство № от 06.08.2009 года о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, на основании исполнительного листа от 27.05.2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гречишкина А.В. ущерба в размере 14 200 000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.11.2015 года объединены в сводное исполнительное производство №

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Афоничевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление утверждено начальником межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам –старшим судебным приставом Горошневым П.О.

Не согласившись с указанным постановлением, 10.05.2017г. Гречишкин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области.

Постановлением от 07.06.2017г. и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Антоновой Е.В. в удовлетворении жалобы Гречишкина А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано. Как усматривается из данного постановления, в ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем Афоничевой А.В. при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом соблюдены необходимые условия для принятия данного процессуального решения. Постановление от 05.05.2017г. соответствует требованиям ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств (документов) того, что должником Гречишкиным А.В. лично используется какое либо транспортное средство в связи с инвалидностью не представлено.

Приказом УФССП России по Вологодской области № от 07.09.2017 года прекращено действие служебного контракта № от 23.03.2013, Афоничева А.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 20.09.2017 года.

Гречишкин А.В. обратился в Вологодской городской суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Афоничевой А.В. от 05.05.2017г.

Решением Вологодского городского суда от 30.10.2017г. в удовлетворении административных исковых требований Гречишкину А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 17.01.2018г. решение Вологодского городского суда от 30.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба Гречишкина А.В. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019г. решение Вологодского городского суда от 30.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17.01.2018г. отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Вологодского городского суда от 21.03.2019 года по делу № 2а-3122/2019 административные исковые требования Гречишкина А.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Афоничевой А.В. от 05.05.2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено.

Судебной коллегией Вологодского областного суда по административным делам от 05.06.2019г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В.- - без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 13.11.2019 года по делу № 2-9508/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.02.2020 года, определением Третьего кассационного суда от 22.07.2020 года удовлетворены требования Гречишкина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из решения Вологодского городского суда от 13.11.2019г. по вине должностных лиц УФССП России по Вологодской области Гречишкину А.В. созданы препятствия в реализации его конституционного права на свободу передвижения, в связи с чем Гречишкин А.В. был вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг с экипажем. 01.01.2019 между Гречишкиным А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно договору исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство Land Rover Freelander 2, VIN №, г/н №, с водителем во временное пользование за плату. Исполнитель оказывает услуги своим транспортным средством с водителем. В подтверждение доводов о возмещении убытков Гречишкиным А.В. представлены в материалы дела: договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.01.2019; акт № от 31.01.2019 на сумму 3000 рублей за шесть поездок, акт №от 28.02.2019 на сумму 4 000 рублей за восемь поездок; акт № от 31.03.2019 на сумму 3 500 рублей за семь поездок; акт № от 30.04.2019 на сумму 4 500 рублей за девять поездок; акт № от 31.05.2019 на сумму 3 500 рублей за семь поездок; акт № от 30.06.2019 на сумму 4 000 рублей за восемь поездок; а также расписки в получении денежных средств от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 на общую сумму 21 500 рублей. Представленные к заявлению документы суд принял во внимание при определении суммы возмещения убытков.

Платежным поручением № от 17.08.2020 Федеральная служба судебных приставов произвела оплату в размере 24 500 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гречишкина А.В.

Суд не находит оснований для взыскания с Афоничевой А.В. денежных средств размере 24 500 рублей в порядке регресса в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В., причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Гречишкину А.В., и конкретно ее действиями (бездействием), материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Афоничевой А.В. постановление от 05.05.2017г., было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Горошневым П.О., было обжаловано в порядке подчиненности и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителю главного судебного пристава Вологодской области Антоновой Е.В.. При этом, какого- либо нарушения при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Афоничевой А.В. указанными должностными лицами не установлено, ее постановление было признано ими законными и обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышестоящие должностные лица имели возможность самостоятельно отменить постановление судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В., однако, этого не сделали. Кроме того, из последовательной позиции, занимаемой представителями УСФФП по Вологодской области в рамках дела № 2а-3122/2019 (2а-9812/2017), усматривается, что работодатель в лице УФССП полагал постановление от 05.05.2017г. законным и обоснованным. При вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, Афоничевой А.В. неверно были применены нормы материального права, что не может свидетельствовать о наличии в ее действиях противоправности либо виновности. При этом суд учитывает, что судебный пристав - исполнитель была уволена 20.09.2017 года, тогда как материальный ущерб Гречишкину А.В. был причинен в 2019г., в связи с чем должностные лица УФССП имели возможность предотвратить возникновение данного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к Афоничевой А. В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года.