Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенных объектов. В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 01.08.2016, гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного прокуратурой города с привлечением специалиста Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Таганрога установлено, что в нарушение требований законодательства, без разрешения на строительство, на указанном земельном участке осуществляется самовольное строительство 2 объектов капитального строительства, на момент осмотра выполнены работы по устройству фундамента и цокольной части обоих объектов, а также начаты работы по возведению капитальных (кирпичных) стены боковых и тыльной стороны каждого строящегося объекта. По фасадной стороне строений работы по кирпичной кладке стен не выполнялись. В простенках между наружной и внутренней стороны стены выполнялись работы по устройству теплоизоляции.

Между возводимым объектом капитального строительства и границей (межой) смежного земельного участка, находящегося с восточной стороны расстояние составляет 2 м. 27 см., расстояние от объекта капитального строительства до смежного земельного участка, находящегося с западной стороны составляет 2 м. 84 см., расстояние до смежного земельного участка, расположенного с тыльной стороны по отношению к строящимся объектам капитального строительства составляет 2 м. 93 см. Между возводимыми объектами и объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке, находящемся с тыльной стороны расстояние составляет менее 6 метров.

Заявлением прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку ФИО1 осуществляет строительство без разрешительной документации. Выдача разрешения на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Проведение строительных работ, без получения соответствующего разрешения, является незаконным, затрагивает интересы муниципального образования «Город Таганрог», так как самовольное строительство является объектом посягательства на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Прокурор просит обязать ФИО1 снести 2 самовольно возведенных объекты капитального строительства, каждый из которых состоит из фундамента и цокольной части, а также капитальных (кирпичных) стен, расположенных на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 992 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Нечепуренко В.В.. исковые требования поддержал и полагал, что объекты подлежат сносу, так как строительство начато до получения разрешения на строительство, нарушены градостроительные нормы в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов до границы соседнего участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Слепченко Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 в целях получения разрешения на строительство получил градостроительный план, изготовил проект, обратился в Администрацию г. Таганрога за получением разрешения на строительство жилого дома, однако в выдаче разрешения ему отказано 8 сентября 2016 года. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств того, что имеется не соответствие нормам, влекущее снос объекта. При замерах, которые производили работники прокуратуры, ФИО1 не присутствовал, каким образом производились замеры ему неизвестно. Границы его земельного участка вынесены в натуру, однако положение ограждений соседних участков может не совпадать с координатами границ. При этом он полагал, что угрозы для жизни и здоровья, существенного нарушения строительных и прочих норм не существует, объект неоконченного строительства не подпадает под иные объекты недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, поэтому не может быть снесен.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО2 исковые требования поддержал и полагал, что объекты подлежат сносу, так как строительство начато до получения разрешения на строительство.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для сноса объектов не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения построек вследствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со с. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано 18.05.2016 года (л.д.15). Земельный участок расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.16-36).

05.08.2016 года старшим помощником прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В. и специалистом КАиГ администрации г. Таганрога ФИО3 проведено обследование строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8). В ходе осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется без разрешительной документации строительство двух объектов капитального строительства, на момент осмотра выполнены работы по устройству фундамента и цокольной части обоих объектов, а также начаты работы по возведению капитальных (кирпичных) стен боковых и тыльной стороны каждого строящегося объекта. По фасадной стороне строений работы по кирпичной кладке стен не выполнялись. В простенках межу наружной и внутренней стороны стены выполнялись работы по устройству теплоизоляции. Между возводимым объектом капитального строительства и границей (межой) смежного земельного участка, находящегося с восточной стороны расстояние составляет 2 м. 27 см., расстояние от объекта капитального строительства до смежного земельного участка, находящегося с западной стороны составляет 2 м. 84 см., расстояние до смежного земельного участка, расположенного с тыльной стороны по отношению к строящимся объектам капитального строительства составляет 2 м. 93 см. Между возводимыми объектами и объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке, находящемся с тыльной стороны расстояние составляет менее 6 метров. Измерения проводились металлической рулеткой.

В акте сделан вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о нарушении норм «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506 в соответствии с которыми расстояние от вновь строящегося объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка должно составлять не менее 3 метров, до капитальных объектов, находящихся на смежных земельных участках не менее 6 метров.

Из представленных ответной стороной документов следует, что 31 августа 2016 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив необходимый пакет документов. 08.09.2016 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласования размещения объекта с собственниками аэродрома, поскольку земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Центральный) и аэродрома Таганрог (Южный).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик возводит объекты капитального строительства на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; но без получения на это необходимых разрешений. Однако отсутствие разрешения на строительство не является достаточным и единственным основанием для сноса объекта. Истец обязан доказать существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Таких доказательств истцом не представлено. Ссылка истца на замеры, произведенные при осмотре земельного участка, судом не может быть принята как безусловное доказательство, так как отсутствуют доказательства сертификации инструмента, которым производились замеры, данные о компетенции специалиста, данные о расположении заборов на границах, установленных в ГКН, поскольку расстояние проверялось относительно расположения заборов, а не границ. Даже принимая доказанным тот факт, что объекты расположены на расстоянии менее 3 метров от заборов, истец не освобожден от предоставления доказательств, что это влечет существенное нарушение градостроительных норм, создает угрозу для жизни и здоровья. Таких доказательств истец суду не представил.

Суд также полагает, что истцом выбран несоразмерный нарушению способ защиты права. Истец указывает, что строительство начато до получения разрешения на строительство, и это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело. Однако снос объекта является исключительной мерой, применяемой тогда, когда объект не может быть сохранен в силу наличия угрозы для жизни и здоровья. Оснований для сноса объектов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Прокурора г. Таганрога к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2016 года.

Председательствующий: