Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ..., интересы которого представляет законный представитель ФИО13, о признании договора мены жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ... интересы которого представляет законный представитель ФИО13, о признании договора мены жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ... между ФИО2 и ФИО13, ... был заключен договор мены, согласно которому ФИО2 получил в собственность 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства (жилой дом), расположенный по указанному адресу, а .... получил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В связи с расторжением брака между ФИО13 и ФИО6 была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества. Для реализации договоренности ... стороны обратились к нотариусу, у которого были заключены и удостоверены следующие сделки: соглашение о разделе общего имущества между супругами; договор дарения между ФИО13 и ФИО6, по которому ФИО6 получил в дар принадлежащие ранее ФИО13, .... 18/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ....м., расположенный по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м.; и оспариваемый договор мены. Остальные договоренности были оформлены протоколом о намерениях. Неравнозначность раздела имущества объясняется тем, что на момент заключения соглашения о разделе стороны сознавали, и ФИО13 признавала тот факт, что все имущество было приобретено на денежные средства ФИО6 до заключения брака. Одной из главных целей, преследуемых сторонами при заключении соглашения о разделе имущества, было исключение какой-либо возможности притязания со стороны ФИО13 на право проживания в ... г.Набережные Челны. Именно поэтому стороны пришли к соглашению, что доли в указанном доме, принадлежащие ФИО13 и .... будут переданы ФИО6 в дар, а доля ... будет отчуждена в пользу ФИО2 по договору мены. Поскольку возмездные сделки между ... и родителями невозможны, стороны соглашения раздела имущества приняли решение, что ФИО6 отчуждает в пользу ФИО2 1/3 часть принадлежащей ему ... по ..., ФИО2, получив в дар указанную долю в квартире, меняет ее на 1/25 долю земельного участка и дома ..., принадлежащую ...., а ФИО13 получает разрешение на совершение данной сделки в органах опеки.

... ФИО6 дарит ФИО2 1/3 часть принадлежащей ему квартиры. ... ФИО13 получает разрешение на совершение с ФИО2 сделки (мены) 1/25 части земельного участка и дома на 1/3 часть квартиры. ... у нотариуса были заключены и удостоверены сделки. ФИО13 отказалась нести какие-либо расходы по пункту 7 протокола о намерениях, а в дальнейшем отказалась компенсировать ФИО6 половину понесенных им расходов на совершение вышеуказанных сделок, что послужило основанием для отказа со стороны ФИО6 от передачи в собственность ФИО13 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: .... В ... года ФИО13 обратилась в суд с иском о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества, договора дарения 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также договоров дарения на ? доли в помещении в ... и ? доли на квартиру в .... Исковые требования ФИО13 были удовлетворены. Кроме того, судом признаны недействительными договоры дарения 12/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 12/25 доли на жилой дом по ..., заключенные между ФИО6 и его ...

Оспариваемый договор мены является составной частью фактического соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, что также подтверждается принятыми судебными решениями. На притворность сделки также указывает тот факт, что ФИО2 не реализует и не имеет намерений реализовывать свое право на проживание в указанном доме, то есть создавать соответствующие правовые последствия.

Представитель Отдела опеки и попечительства г.Набережные Челны, третье лицо ... нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель Отдела опеки и попечительства г.Набережные Челны и нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО13 не явилась, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась. Дала пояснения, что обмен долями в жилых помещениях был совершен между .... и ФИО2, чтобы к ней перешло право проживания в квартире по ..., а после передачи оставшейся 2/3 доли – и вся квартира, дом ... – остался в собственности ее бывшего супруга. ФИО6 обещал отдать ей свои 2/3 долей в квартире, но в последующем не сделал этого. Настоящим иском ее бывший супруг преследует цель оставить ее без жилья, поскольку в жилом доме по ... она не сможет проживать с его родственниками.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что притворность всех сделок, совершенных в период раздела имущества между ФИО6 и ФИО13 подтверждена имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу судебными актами. Целью сделок было – оставить квартиру на ... ФИО13 ... а дом и земельный участок по ... города ФИО3 – ФИО6 Права ФИО6 нарушены этой сделкой, поскольку он лишился 1/3 доли в квартире.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив к требованиям иска последствия пропуска срока исковой давности, равного году. Указали, что ФИО2 не имеет отношения к разделу имущества супругов, поэтому договор мены не может быть притворным. Кроме того, в случае применения последствий недействительности сделки, ухудшится имущественное положение несовершеннолетнего.

Третье лицо .... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что про какую-либо договоренность сторон в части совершения сделки по обмену долями в жилых помещениях с целью раздела имущества между его родителями он не слышал.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 567 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: ... Право собственности последнего зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ... (л.д. 117-118 дела ...).

... между ФИО13, ...., с одной стороны, и истцом ФИО2 с другой стороны, заключен договор мены, согласно которому ФИО2 получил в собственность 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства (жилой дом), расположенный по этому же адресу, а .... получил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 45-47).

Договор мены удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером .... Права собственности на вышеуказанные доли в имуществе сторонами зарегистрированы в Управлении Росреестра ... (л.д. 62-76).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ......-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО13 к ФИО6, нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании нотариальных действий недействительными удовлетворены частично (дело ...).

Вышеуказанным решением постановлено в том числе: «...

Признать недействительным договор дарения от ..., удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, на 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу. ..., аннулировав запись о регистрации права собственности на долю в квартире на имя ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от .... Применить последствия недействительности указанных сделок, восстановить право собственности ФИО13 на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...…».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в вышеуказанной части решение оставлено без изменения (л.д.31-44).

При рассмотрении указанного дела представитель истца ФИО13 дал пояснения, что договор дарения между ФИО13 и ФИО6 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывался раздел имущества сторон, для этого совершены каскад сделок одновременно – договор о долях, обмен доли, оформление доверенностей, дарение. При этом сам истец по делу ФИО13 поддержала позицию своего представителя, указав, что братьям ФИО6 и нотариусу было известно о дарении ею доли бывшему супругу с целью получения квартиры полностью. Договор дарения и так далее она заключала с надеждой на лучший исход. Она была согласна на обмен (л.д. 91 оборот, дело ...).

Показаниями третьего лица ... подтверждено, что целью договора дарения всего имущества была передача отцу дома, а матери – квартиры ...

При этом ответчик по указанному делу ФИО6 не отрицал факт определения им доли в квартире на ...

В ходе рассмотрения этого дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (ныне истец по делу), который на вопросы представителя истца пояснил, что договор мены совершен в рамках раздела имущества (л.д. 163 оборот, дело ...).

Намерения сторон по передаче квартиры по адресу: ..., ФИО13 подтверждены также мобильной перепиской (л.д. 136, дело ...).

Таким образом, все стороны по делу ... подтвердили, что совокупность проведенных сделок являлись элементом одного намерения, который был направлен на раздел имущества между ФИО6 и ФИО13 При этом намерения совершить спорные сделки в их совокупности были у обеих сторон.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8ФИО10, ФИО9ФИО10 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд постановил признать недействительным договор дарения от ..., удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, на 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: ... принадлежащих ФИО14, договор дарения от ..., удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, на 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: ... принадлежащих ФИО8ФИО10; применить последствия недействительности указанной сделки (л.д.26-38).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ последовательности действий сторон показал, что договор мены заключен в период совершения всех иных сделок, направленных на раздел имущества между ФИО6 и ФИО13, признанных судебными актами в настоящее время недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что договор мены от ... совершен сторонами лишь для определения долей в имуществе без выдела в натуре и направлен на раздел совместно нажитого имущества, при этом намерения совершить спорные сделки были у обеих сторон. Следовательно, такая сделка в силу п.2 ст. 170, чт. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной), в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив положение сторон в первоначальное положение.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 не имеет отношения к разделу имущества супругов, поэтому договор мены не может быть притворным суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрыта сделка, направленная на фактический раздел имущества между ФИО6 и ФИО13

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция выражена и в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Оценивая ходатайство представителей ответчика о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 180 ГК РФ к притворным сделкам применяется общий срок исковой давности в 3 года, который на момент подачи настоящего иска не истек (иск направлен в суд ...).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом договор мены недвижимого имущества признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки, то это является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, касающихся прав субъектов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор мены, заключенный ... между ФИО2 и ФИО13, ..., удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5.

Применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на ...ФИО1 - на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/25 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о правах на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова