Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю 34 919 рублей 34 копейки. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 702 рубля 23 копейки, утрата товарной стоимости – 28 960 рублей 53 копейки. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 135 782 рубля 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28 960 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 88 408 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал правильным установить степень вины водителей ФИО2 – 90%, а ФИО3 – 10%. С выводами судебной экспертизы не согласился, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что степень вины обоих водителей составляет по 50%. ФИО3 мог избежать ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

В рамках настоящего дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>. Выполняя требования п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 имел возможность предотвратить занос автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, которое является полным и объективным, достоверно и исчерпывающе отражает обстоятельства ДТП, выполнено профессиональным экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж работы по специальности с 2002 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что водители обоих транспортных средств имели техническую возможность предотвратить ДТП, оба водителя нарушили Правила дорожного движения, суд определяет степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 по 50%.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, в связи с чем производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет 170 702 рубля 23 копейки.

Из отчета № ИП ФИО6 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 28 960 рублей 53 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 750 рублей, утрата товарной стоимости – 19 141 рубль 20 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 375 рублей ((150 750 рублей (стоимость восстановительного ремонта) за минусом выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей) х 50%), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 570 рублей 60 копеек (19 141 рубль 20 копеек (утрата товарной стоимости) х 50%).

Кром того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Учитывая определенную судом степень вины с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, кроме того, судом определена степень вины водителей по 50%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 023 рубля 37 копеек.

Суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, а именно: с ФИО2 в размере 2 067 рублей 83 копейки, с ФИО1 – 4 482 рубля 07 копеек; за проведение судебной автотехнической экспертизы (учитывая степень вины водителей в размере 50%) по 7 204 рубля 89 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 375 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 570 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 28 445 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело № по иску ФИО1) в размере 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело № по иску ФИО1) в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № по определению суда (дело № по иску ФИО1) в размере 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № по определению суда (дело № по иску ФИО1) в размере 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.