Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения и о вселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения и о вселении.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что ему и его сыновьям ФИО5 и ФИО5, внукам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности, по 1/5 доли каждому, принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, ...

Указанная квартира принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в администрации г. Набережные Челны за № 117250 от 15.06.2005 г.

В 26.04.2006 года, указанная квартира была продана за 1 360 000 рублей, из которых, его сын ФИО5 получил 650 000 рублей, а он с ответчиком ФИО5 получили 700 000 рублей.

Данная денежная сумма была вложена на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: ...

В данной квартире он встал на регистрационный учет 22.09.2006 года, и все это время он проживал в ней и нес расходы по оплате коммунальных платежей и квартирной плате.

В середине марта 2013 года, он как всегда дал ответчику деньги для оплаты квартплаты, и просил добавить недостающую сумму, так как у него пенсия в размере 8 000 рублей и полностью оплатить 5 583 рублей у него отсутствует возможность.

Данное заявление взбесило ответчика и его жену, и ему было сказано, что он не имеет никакого права на данную квартиру и выметался из нее, куда глядят глаза. О том, что у него нет доли в праве собственности в квартире, из которой его выселили, он не знал, так как всеми вопросами по переоформлению квартиры занимался ответчик, и он не вникал в суть происходящих событий, так как полностью доверял ему в силу того, что он являлся его сыном.

Не поверив ответчику, он обратился в РРЦ -3, где получил справку с места жительства № 1157 от 03.04.2013 года, где собственником являлся ответчик, а он только был зарегистрирован.

Кроме того, он обратился в Росрееестр для получения сведений о зарегистрированных правах и указанную квартиру. Получив выписку, он убедился, что собственником квартиры он не является, так как собственниками являются ответчик и его жена по 1/2 доли у каждого.

Действия ответчиков, по выселению его и оформлению спорной квартиры только на свое имя носят незаконный характер, так как он так же имеет долю в праве собственности, ведь, первоначальный взнос в сумме 700000 рублей, был внесен и за счет его денежных средств, полученных от продажи приватизированной квартиры. В настоящее время у него отсутствует другое жилье, кроме спорной квартиры.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... и вселить его в указанную квартиру.

Истец в суде иск поддержал, указал, что ответчик ФИО5 И. лично ему в руки денежные средства от продажи квартиры № ... не передавал. Его доля и часть доли его сына ФИО5 И. ответчик ФИО5 потратил на приобретение указанной квартиры № ... по проспекту Сююмбике.

Третье лицо ФИО5 И. считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, в суде указал, что в квартире № ... имели право собственности по 1/5 доли он, его двое детей несовершеннолетних, истец (его отец) и ответчик ФИО5 И. (брат).

Деньги от продажи указанной квартиры были перечислены продавцом на счет в Сбербанке на имя ответчик ФИО5.

Изначально до продажи квартиры № 298 была договоренность с ответчиком ФИО5 о том, что его отец будет проживать с ним в квартире, которую он купит. И поэтому когда он сам покупал себе квартиру, ответчик ФИО5 снял со своего счета в банке деньги и передал ему лишь в сумму 647500 рублей. Он от ответчика получил доли своих двух детей с уменьшением своей доли, поскольку была договоренность, что их отец ФИО1 будет проживать в квартире, которую он купит. Денег от продажи квартиры ФИО5 истцу не передавал.

Отец ФИО1 не знал, что ответчик оформит договор купли-продажи квартиры без его включения в договор купли-продажи квартиры № 21.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности в суде иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиков в письменном отзыве указал, что ранее в собственности ФИО1, ФИО5, ФИО5 И., ФИО4 и ФИО3 находилась четырех комнатная квартира, общей площадью 95,1кв.м. по адресу: город ....

В апреле 2006 года решили продать указанную квартиру, вырученную сумму разделить между собственниками, чтобы каждый мог улучшить свои жилищные условия.

26 апреля 2006 года заключили договор купли-продажи квартиры № ..., которую продали за 1 345 000 рублей. Покупатель деньги за квартиру перечислил на расчетный счет ФИО5 в Сбербанке России. Из этой суммы 647 500 рублей снял и передал ФИО5. Из оставшейся суммы 269 000 рублей отдал истцу за его долю (1 345000 руб. : 5 = 269 000 рублей). На которые истец должен был приобрести малосемейную комнату, однако в то время он не работал, поэтому ему не дали кредит и куда он потратил свои деньги не известно. Так как истец не смог приобрести себе комнату, жить было ему нигде, они зарегистрировали в их квартире. О том квартира куплена ими, и они только являемся собственниками, истцу было известно с самого начала, так как чтобы его зарегистрировать в квартире все вместе ходили в банк, чтобы получить согласие от банка на его регистрацию в нашей квартире. Денег он своих на приобретение указанной квартиры не вкладывал.

На приобретение указанной квартиры ответчики вложили свои деньги, в то время они уже находились в браке, первый взнос составил 780 000 рублей, из них 428000 рублей деньги были за долю в проданной квартире № 298, оставшуюся сумму 150 000 рублей брали в долг у родственника - ФИО6 Оостальные деньги 255 000 рублей были свои сбережения. Чтобы вернуть долг в размере 150 000 рублей через три года брали кредит в Сбербанке России.

Квартиру приобретали за 1 180 000 рублей, разницу 400 000 рублей брали в кредит в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» по кредитному договору <***> от 06 мая 2006 года. Платежи по кредитному договору вносили только мы, ответчик никакого участия не принимал.

За время проживание истец никогда не нес расходы по оплате коммунальных услуг и квартирной платы. Наоборот, за все это время периодически не работал, часто употреблял спиртные напитки, когда нетрезвый, ведет себя очень недостойно, устраивает скандалы.

Никто насильно ответчика не выселял, он сам добровольно решил проживать у старшего сына. Вещи его никто не выкидывал, когда уходил истец забрал свои личные фотографии и медали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РТ в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ

Статья 8. 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 218 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: город ... являлись ФИО1, ФИО5. И., ФИО5 И., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей в праве у каждого по 1/5 доли квартиры.

На основании договору купли–продажи квартиры от 26.04.2006 года указанная квартира была продана за 1360000 рублей.

Часть денег за указанную квартиру продавцом 28.04.2006 г. перечислен на счет ответчика ФИО5 в отделении Сбербанка России в сумме 1345000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры <***> от 10.05.2006 года ответчиками приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... за 1118000 рублей.

04.07.2006 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя ответчиков с долей в праве по 1/2 доли каждого.

На приобретение указанной квартиры ответчики использовали кредит ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в размере 400000 рублей.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в 2006 году ответчик ФИО5 брал у него в долг 150000 рублей на покупку квартиры, не является достаточным доказательством о том, что данная сумма ответчиком ФИО5 была вложена на покупку спорной квартиры.

Истец и ответчик в указанной квартире зарегистрированы и проживают с 22.09.2006 года.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО5. не предоставил суду доказательств о том, что им истцу была передана денежная сумма соответствующая его доле в размере 272000 рублей (1360000 руб. : 5).

Эти утверждения ответчика истец категорически отрицает.

Деньги за продажу квартиры № ... перечислил на банковский счет ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО5. долю истца не передал истцу, а вложил на покупку спорной квартиры № 21.

Доводы ответчика ФИО5, о том, что на покупку спорной квартиры он вложил свои личные сбережения в размере 250000 рублей являются голословными, доказательствами не подтверждаются.

Третье лицо ФИО5. получил от ответчика ФИО7 ФИО8 доли своих двух несовершеннолетних детей и свою уменьшенную долю от продажи квартиры № 298 в сумме 647600 руб. (272000 руб. + 272000 руб. +103500 руб.).

Недополученная третьим лицом ФИО5. доля от продажи квартиры № 298 в сумме 103500 рублей вложена на покупку спорной квартиры по желанию третьего лица с тем, что отец сторон ФИО1 будет жить в указанной спорной квартире.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения спорной квартиры на денежные средства истца (доля истца 272000 рублей и доля третьего лица 103500 рублей от продажи квартиры 298) для проживания истца как собственника.

Однако квартира была оформлена лишь собственность ответчиков с долей в праве по 1/2 доли каждого.

При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации права собственности истец не знал о том, что спорная квартира оформлена лишь на ответчиков.

О том, что он не является собственником спорной квартиры, истец узнал лишь в 03.04.2013 года, получив на руки справку с места жительства, а убедился в этом, получив на руки 07.06.2013 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал лишь апреле 2013 года.

Иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Доля истца в спорной квартире является 1/4 доля квартиры.

Поскольку доля истца в собственности в спорной квартире определяется в размере 1/4 доли квартиры, доли ответчиков соответственно должны определяться в равных долях по 3/8 доли квартиры каждого.

Истец не может владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики поменяли замок в двери замок, ключи от нового замка не передали истцу.

Требования истца основаны на законе, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ...

Доли ФИО5, ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ... определить по 3/8 доли квартиры каждого.

Вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2013 года

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин