Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Учур» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Учур» о расторжении договора № купли-продажи нежилого помещения, заключенного ____ 2015 г., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнено существенное условие договора - ему фактически не передано приобретенное у ответчика нежилое помещение. Просил расторгнуть данный договор и признать за ЗАО «Учур» право собственности на гаражный бокс № площадью ___ кв.м., расположенный по адресу____, обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 2 264 388,52 руб. по договору, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ____ 2015г. о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение – гаражный бокс №, находящийся по адресу____

В суде истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, с иском согласен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____ является ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект была осуществлена на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от ____.2015, запись регистрации №

Из условий договора следует, что ЗАО «Учур» передало в собственность истца нежилое помещение (гаражный бокс №), расположенное по адресу: ____ площадью ___ кв.м., стоимостью ___ руб. При этом в п. 5.5 содержится положение, что договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.

Из п. 3.3 договора следует, что истец, как Покупатель, удовлетворен состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Исходя из содержания иска и существа заявленных требований, иск правильно заявлен к ответчику ЗАО «Учур» в лице исполнительного директора К.

Нарушений процедуры заключения сделки не допущено и отсутствуют основания считать, что признание иска противоречит закону, ввиду того, что единственным учредителем и акционером общества является сам истец.

Так, с учетом положений п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ решение об отчуждении имущества принято единолично истцом, как директором ЗАО, который в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" обладает правом одобрения сделки, поскольку является единственным акционером ЗАО согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ____.2018 г. и выписки из реестра акционеров № от ____.2018 г.

Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение. В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки) (Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. № 62).

Кроме того, ответчиком представлены финансовые документы, подтверждающие, что такое признание иска не повлечет нарушения прав работников данного общества и невозможность оплаты обществом установленных государством сборов и налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Общим последствием является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Таким образом, исходя из пояснений истца об аннулировании записи о праве собственности истца, которым будет восстановлена запись о праве собственности за ЗАО «Учур», исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и аннулировании за ним права на спорное нежилое помещение, возложении обязанности вернуть денежные средства по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения № от ____ 2015 года, заключенный между ЗАО «Учур» и ФИО1

Аннулировать запись о регистрации права собственности от ____.2015 г. № на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: ____, площадью ___ кв.м., за ФИО1.

Обязать ЗАО «Учур» возвратить ФИО1 денежные средства по договору купли -продажи нежилого помещения № от ____ 2015 года, заключенному между ЗАО «Учур» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья: В.Г. Смирникова