Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., с участием прокурора Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Корника К. Ю. к ООО «АП Восток» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать арендную плату по договору аренды нежилого здания от <//>, заключенного между ООО «Стройоптторг Урал» и ООО «АП Восток» (права уступлены Корнику К.Ю. по договору цессии от <//>) за период с июня 2020 по октябрь 2021 в размере 12906315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 551803,67 рублей, с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что изначально размер арендной платы был меньше рыночной, поскольку состояние имущества было неудовлетворительное, такая оплата ответчиком также не производилась, была взыскана решением арбитражного суда, когда ООО «Стройоптторг Урал» хотел расторгнуть договор, ответчик ему предложил арендную плату по рыночной стоимости и было заключено дополнительное соглашение.

Ответчик ООО «АП Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил уменьшить размер подлежащих уплате процентов по ст. 333 ГК РФ, также указал на то, что дополнительным соглашением плата была повышена до уровня рыночных цен, устно стороны договорились, что арендодатель произведет ремонт помещений, такая договоренность им выполнена не была.

Третье лицо ООО «Стройоптторг Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Росфинмониторинга по УРФО, заслушав заключение прокурора, полагавшим возможным удовлетворение заявленных требований, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО «Стройоптторг Урал» (арендодателем) и ООО «АП Восток» (арендатором) <//> заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1687,1 кв.м., на срок 11 месяцев, размер арендной платы за каждый календарный месяц 98000 рублей, оплата не позднее 03 числа текущего месяца.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от <//>.

<//> между обществами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о повышении размера арендной платы, которая будет составлять 450 руб. за 1 кв.м – 759195 рублей (1687,1*450) за каждый полный календарный месяц, а также о пролонгации договора на тот же срок и условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Размер арендной платы установлен сторонами добровольно путем подписания соглашения, какие-либо условия изменения стоимости сторонами не прописаны, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом договоренности о проведении ремонтных работ судом отклоняются.

Платежи за спорный период ответчиком не производились, что им не отрицалось.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом заключения Росфинмониторинга по УРФО, для подтверждения реальности правоотношений, судом у сторон были истребованы дополнительные документы и пояснения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также с учетом заключения прокурора, суд не находит оснований сомневаться в действительности сделки.

<//> между ООО «Стройоптторг Урал» и Корником К.Ю. заключен договор уступки требования (цессии) № по спорным требованиям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания заключенных договоров займа следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в размере 0,05% (18,25% годовых).

Истцом расчет произведен, исходя из положений ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, уменьшение неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка не может быть уменьшена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с июня 2020 по октябрь 2021 в размере 12 906 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 551 803,67 рублей, с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АП Восток» в пользу Корника К. Ю. задолженность по договору аренды от <//> за период с июня 2020 по октябрь 2021 в размере 12 906 315 (двенадцать миллионов девятьсот шесть тысяч триста пятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 551803 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 67 копеек, с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: