Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Дмитрия Александровича к Саяпиной Любови Валерьевне, Пестерову Денису Анатольевичу, Мартиросян Армену Грачковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Саяпин Д.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований суду указал, что в период его брака с Саяпиной Л.В. по договору купли-продажи *** от ***, заключенному между Мартиросян А.Г., являющемуся продавцом, и Саяпиной Л.В., являющейся покупателем, ими был приобретен автомобиль марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** Находкинской таможней. Поскольку данный автомобиль был приобретен ими во время брака, то в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ он является совместной собственностью. Данным автомобилем пользовались и он, и Саяпина Л.В.. Кроме того, он использовал данный автомобиль для ведения предпринимательской деятельности. Согласно справке ФИО5 среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. С *** брачные отношения между ним и Саяпиной Л.В. были прекращены, с этого времени они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, каждый из них живет на собственные средства. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно данного автомобиля, ими решен не был. *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые забрали у него автомобиль для передачи его Саяпиной Л.В. на основании ее заявления, поступившего в ГИБДД. Учитывая, что Саяпина Л.В. знала о наличии между ними спора о разделе автомобиля, то она была осведомлена, что он не даст своего согласия на его отчуждение. Иск о разделе имущества был предъявлен им *** В дальнейшем ему стало известно, что *** Саяпина Л.В. расторгла договор купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенный ею с Мартиросян А.Г.. И в этот же день между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. был заключен договор купли-продажи *** от *** вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым Мартиросян А.Г. продал, а Пестеров Д.А. купил вышеуказанный автомобиль. Таким образом, собственником данного автомобиля на сегодняшний день по договору купли-продажи *** от *** является Пестеров Д.А. Вместе с тем, он своего согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля не давал, и Саяпина Л.В., и Пестеров Д.А. заведомо знали о его несогласии, заключая договор купли-продажи с Мартиросян А.Г. на этот же автомобиль и Пестеров Д.А., и Саяпина Л.В. понимали и знали, что заключают договор вопреки закону без его ведома и согласия на это, чтобы увести автомобиль от раздела имущества и тем самым способствовать оставлению этого автомобиля в собственности Саяпиной Л.В., оформив договор на подставного человека, с которым Саяпина Л.В. состоит в очень близких отношениях. Считает, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, договор купли-продажи от *** мнимой сделкой, совершенной в целях сокрытия и увода имущества от раздела.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, заключенного *** между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

*** от истца в адрес суда поступили уточнения предмета исковых требований, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, Саяпин Д.А. суду указал, что Поскольку действующее законодательство (ст. 35 СК РФ) предусматривает получение согласия второго супруга при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом, а он такого согласия Саяпиной Л.В. не давал, то таким образом ею была заключена сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от ***, которая, не соответствует требованиям закона. Поскольку после заключения договора купли-продажи между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. автомобиль фактически остался в пользовании Саяпиной Л.В. и ее родного брата, то это свидетельствует о том, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от ***, стороны не намеривались придать сделке соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что Саяпина Л.В. не передавала автомобиль Мартиросян А.Г., и на момент заключения договора купли-продажи от *** Мартиросян А.Г. фактически не являлся законным собственником автомобиля. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от *** между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу требований ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Учитывая, что сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от *** года является ничтожной, то договор купли-продажи автомобиля *** от *** между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. был заключен на основании недействительной сделки. Сделка, основанная на недействительной сделке, является недействительной. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля *** от *** между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А. является ничтожным.

На основании вышеизложенного просит суд признать сделку - соглашение от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от *** недействительной в силу ее ничтожности. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** Находкинской таможней, заключенный *** между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А.. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав Пестерова Дениса Анатольевича передать Саяпиной Любови Валерьевне автомобиль марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** Находкинской таможней. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточнения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании *** Саяпин Д.А. вновь уточнил предмет заявленных требований на основании приведенных доводов, просит суд: признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова *** кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, заключенный *** между Мартиросян А.Г. и Пестеровым Д.А.. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав Пестерова Дениса Анатольевича передать Мартиросян Армену Грачиковичу автомобиль марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, а Мартиросяна Армена Грачиковича обязать вернуть Пестерову Денису Анатольевичу уплаченную за данный автомобиль денежную сумму. Признать сделку - соглашение от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от *** недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав Мартиросяна Армена Грачиковича передать Саяпиной Любови Валерьевне автомобиль марки *** черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, а Саяпину Любовь Валерьевну обязать вернуть Мартиросян Армену Грачиковичу уплаченную за данный автомобиль денежную сумму. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточнения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных с учетом уточнений от *** требованиях настаивали, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пестерова Д.А. - Лопаев П.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду указал, что Пестеров Д.А. действительно знаком с Саяпиной Л.В., а также с братом Саяпиной Л.В., однако для них он является просто знакомым. Указанный в иске автомобиль он приобрел у Мартиросяна А.Г., о том, что имеется спор на данный автомобиль, а также, что истец не дал супруге согласия на его отчуждения он не знал. Сделка оформлялась договором купли-продажи, данный автомобиль не был им поставлен на учет в ГИБДД. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явилась ответчик Саяпина Л.В., извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Однако, правовая позиция Саяпиной Л.В. изложена в представленном суду отзыве на иск, согласно которого, Саяпина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду указала, что *** она приобрела у ранее ей знакомого Мартиросяна А.Г. автомобиль «Тойота Аристо» за *** рублей. Примерно, в тот же день выписала своему супругу Саяпину Д.А. доверенность на право управления данным автомобилем, которым время от времени пользовалась как она, так и ее супруг. Примерно в *** года она решила поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, однако, узнав, что транспортный налог на данный автомобиль будет составлять в пределах *** рублей, а также с учетом проблем с заводкой автомобиля, она обратилась к Мартиросяну А.Г. с предложением, забрать у нее данный автомобиль и вернуть ей денежные средства. Мартиросян А.Г. не был против, но поскольку у него не было в наличии денежных средств, было решено, что она будет пользоваться данным автомобилем, но за использование стоимость автомобиля будет уменьшена на *** - *** рублей. В *** года отношения с супругом испортились, они фактически расторгли брак, став проживать раздельно. Автомобиль она оставила себе, поскольку его она приобретала на свои денежные средства, а также поскольку у нее была договоренность с Мартиросяном А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. К тому времени, Мартиросян А.Г. вернул ей денежные средства за автомобиль в размере *** рублей. В *** года, Саяпин Д.А. в тайне от нее завладел автомобилем. На ее просьбы вернуть автомобиль ответил отказом, в связи с чем, она в *** года написала в ГИБДД заявление, которым отменила ранее выданную на имя Саяпина Д.А. доверенность. В последних числах июля к ней обратился ее знакомый Пестеров Д.А. с предложением покупки автомобиля. Она объяснила ему, что фактически автомобиль принадлежит Мартиросяну А.Г. и предложила решить данный вопрос с ним. *** ей позвонил Мартиросян А.Г. и сообщил о том, что он договорился с Пестеровым Д.А. о продаже автомобиля и попросил приехать *** на авторынок. *** она и Мартиросян А.Г. аннулировали договор купли-продажи автомобиля от ***, о чем была сделана запись в ПТС, после чего она передала Мартиросяну А.Г. данный автомобиль, а Мартиросян А.Г. передал ей денежные средства в размере *** рублей. В дальнейшем ей стало известно, что в этот же день Мартиросян А.Г. продал данный автомобиль Пестерову Д.А. После того, указанный автомобиль в ее пользовании не находился. Пестеров Д.А. дружит с ее братом ФИО1, который брал у Пестерова Д.А. данный автомобиль для своих целей, один раз даже подвозил ее на этом автомобиле. В настоящее время автомобиль находится у Пестерова Д.А.

В судебное заедание также не явился ответчик Пестеров Д.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, а также ответчик Мартиросян А.Г., извещенный о месте и времени судебного заедания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке ответчик Мартиросян А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, *** Судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика возвращена с указанием «адресат выехал в Армению до весны».

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика Мартиросян А.Г., признав причины его неявки неуважительными, а также в отсутствии ответчиков Саяпиной Л.В., Пестерова Д.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является законность сделок: расторжение договора купли-продажи автомобиля марки *** *** года, заключенного между Саяпиной Л.В. и Мартиросяном А.Г., ***, и как следствие договора купли-продажи указанного ранее транспортного средства. Заключенного между Мартиросяном А.Г. и Пестеровым Д.А.

Судом установлено, Саяпин Дмитрий Александрович и Сяпина Любовь Валерьевна с *** состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, из которого усматривается, что брачные отношения супругов прекращены с ***.

Как следует из материалов дела *** между Мартросян Арменом Грачиковичем и Саяпиной Любовью Валерьевной заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, согласно которому Мартиросян А.Г. продал Саяпиной Л.В. автомобиль марки ***», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней за *** рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельство того, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что между супругами Саяпиными действовал режим совместной собственности, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль - марки *** *** года выпуска был приобретен ответчиком Саяпиной Л.В. во время ее брака с истцом Саяпиным Д.А. и следовательно является их совместной собственностью в силу закона.

Как следует из материалов дела, ПТС ***, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***, был по обоюдному согласию сторон, расторгнут ***, и в этот же день, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***, указанный выше автомобиль марки *** *** года выпуска был продан Мартиросян Арменом Грачиковичем Пестерову Денису Анатольевичу за *** рублей.

Поскольку на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** и заключения Мартиросяном А.Г. договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** (оспариваемых сделок по отчуждению автомобиля) брачные отношения между Саяпиными были фактически прекращены, но брак в установленном законом порядке не был расторгнут, к отношениям сторон относительно спорного ТС подлежат применению нормы Семейного Кодекса РФ о распоряжении общим имуществом супругов, в совокупности с нормами гражданского законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

Согласно статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом заявлены требования о признании сделок - соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***, недействительными по основаниям отсутствия его согласия на совершение сделки, а также в силу их мнимости, совершенных под влиянием обмана.

Анализируя положения ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что распоряжение объектом общей совместной собственности по общему правилу может осуществляться любым из участников общей совместной собственности, а наличие согласия другого сособственника предполагается. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о ее несогласии.

Таким образом предметом доказывания в данном случае является обстоятельство того, что Саяпин Д.А. не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи от ***0 года, а также обстоятельство того, что при расторжении договора вторая сторона (Мартиросян А.Г.) заведомо знал о не согласии второго супруга на совершение сделки, либо должна была знать об этом обстоятельстве.

Учитывая изложенное, а также указанные ранее основания сделка расторжение договора купли-продажи транспортного средства от *** является оспоримой.

Как следует из пояснений истца, он согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля от *** не давал, договор купли-продажи автомобиля от *** является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль из владения Саяпиной Л.В. не выбывал, заключение сделок было необходимо Саяпиной Л.В. для сокрытия и «увода» имущества от раздела, что Мартиросян А.Г. был введен Саяпиной Л.В. и Пестеровым Д.А. в заблуждение относительно мотивов совершения сделки.

Так же считает, что Мартиросян А.Г. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ***, фактически не являлся законным собственником автомобиля.

Проверяя основания признания указанных ранее сделок недействительными, судом по ходатайству истца в судебном заседании *** была допрошена свидетель ФИО4, из пояснений которой усматривается, что она является матерью истца, *** ее сын и невестка - Саяпина Л.В. пришли к ней в дом и заняли денежные средства на приобретение автомобиля, о чем была составлена расписка. О том, что после покупки автомобиля он будет оформлен на Саяпину Л.В. она не знала. В *** года она узнала, что сын и невестка поссорились, и Саяпина Л.В. ушла от ее сына к своим родителям. Разделить имущество, нажитое ими во время брака мирным путем не представилось возможным. В *** года ее сын увидел, что приобретенным во время брака автомобилем пользуется посторонний мужчина, в связи с чем Саяпин Д.А. забрал данный автомобиль. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль был продан. Когда было возбуждено дело по факту угона Саяпиным Д.А. автомобиля, она у следователя увидела договор купли-продажи автомобиля от ***, после чего встретилась с Мартиросяном А.Г., который ей пояснил, что он со слов Саяпиной Л.В. знал, что автомобиль находится в разделе между супругами, также он ей пояснил, что никакой договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. Мартиросяна А.Г. она ранее не знала, назвав его по имени, он представился Арменом, кроме того, несколько человек в момент их разговора заходили и называли его по фамилии Мартиросян.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных в судебно заседании *** он является братом ответчика Саяпиной Л.В., знакомым Пестерова Д.А. Он знает, что его сестрой в период брака с Саяпиным Д.А. был приобретен автомобиль марки «TOYOTAARISTO» черного цвета, данный автомобиль со слов его сестры ей невыгодно было содержать, поскольку на данный автомобиль большой налог и какие то проблемы у автомобиля, что она намеревается его вернуть продавцу. В дальнейшем данный автомобиль он увидел у Пестерова Д.А. На его вопрос к Пестерову Д.А. о том, откуда у него данный автомобиль, последний ему пояснил, что данный автомобиль он приобрел у Мартиросяна А.Г. В августе 2010 года он брал у Пестерова Д.А. данный автомобиль, управлял им по доверенности, выданной на его имя Пестеровым Д.А., поскольку находился с ним в дружеских отношениях, а собственный автомобиль был сломан. Кроме того, они часто менялись автомобилями. Со слов сестры он узнал, что она вернула автомобиль Армену, который в свою очередь его продал Пестерову Д.А. Пестеров Д.А. и его сестра знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания *** усматривается, что в *** года она встретилась с Саяпиной Л.В., узнала от неё о том, что последняя ушла от своего супруга Саяпина Д.А.. Саяпина Л.В. предложила довести её до дома на автомобиле. Она села в автомобиль марки *** черного цвета, за рулем данного автомобиля сидел молодой человек, Саяпина Л.В. ей представила его как «Денис», и указала, что сейчас это её молодой человек. В дальнейшем со слов Саяпина Д.А. она узнала, что этот молодой человек - Пестеров Д.А.

В судебном заседании истцом, его представителем в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи ответчика Мартиросяна А.Г. в оспариваемом договоре купли-продажи от ***, однако, впоследствии истец, его представитель отказались от проведения таковой.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что в производстве Благовещенского городского суда имеется спор - исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами Саяпиной Л.В. и Саяпиным Д.А., равно как и не оспаривался факт того, что одним из предметов спора является также транспортное средство автомобиль марки - *** черного цвета. В настоящий период времени указанное ранее гражданского дело приостановлено до разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Мартиросян А.Г. в момент расторжения договора купли-продажи знал о не согласии Саяпина Д.А. на совершении указанной сделки. Так же не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих, о том что подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи от *** постановлена не Мартиросян А.Г.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, в части того, что она общалась с Мартиросян А.Г. и последний ей указал, что он не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи, поскольку данный свидетель также указывает на обстоятельство того, что каких-либо документов удостоверяющих личность она у Мартиросяна А.Г. не спрашивала, однако все его называли Мартиросян, в связи с чем вывод свидетеля в данной части носит предположительный характер.

Также из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Саяпина Л.В. указала на молодого человека сидевшего за рулем автомобиля *** черного цвета как «Денис», о том, что его фамилия Пестеров она узнала со слов самого истца, в связи с чем указание истца на обстоятельство того, что в указанный период времени за рулем транспортного средства находился именно Пестеров Денис Анатольевич не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что свидетелем ФИО1 - братом ответчика Саяпиной Л.В., а также ответчиком Пестеровым Д.А. совершены административные правонарушения на автомобиле *** черного цвета, без государственного регистрационного знака не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что Мартиросян А.Г. знал о не согласии Саяпина Д.А. либо должен был знать о данном обстоятельстве при расторжении договора купли-продажи *** с Саяпиной Л.В., поскольку данные постановления датированы либо ***, либо позднее указанной даты.

При этом судом учитывается, что представителем ответчика Пестеровым Д.А., а также свидетелем ФИО1 не оспаривался факт выдачи доверенности Пестеровым Д.А, как собственником транспортного средства на имя ФИО1 Более того, свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил факт того, что они с Пестеровым Д.А. находятся в приятельских отношениях, в связи с чем как ранее так и в настоящий период времени по необходимости обмениваются транспортными средствами.

Так же истцом в качестве основания признания указанных ранее сделок недействительными заложены основания того, что сделки являются мнимыми, а также совершены под влиянием обмана либо угрозы.

В силу ст.3 ГПК РФ право заинтересованного лица обратиться в суд обусловлено наличием нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей ст.170 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ данной нормы права, позволяет сделать вывод о том, что она применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены иных доказательств в обоснование указанных оснований, кроме тех, которые предоставлены ранее.

Так из представленной карточки транспортного средства следует, что автомобиль *** черного цвета, номер двигателя ***, номер шасси *** ранее был зарегистрирован за Мартиросян А.Г., снят с регистрационного учета для отчуждения.

В ходе судебного заседания нашел подтверждения тот факт, что до настоящего периода времени собственник автомобиля Петсеров Д.А. в установленном законом порядке не поставил на учет данное транспортное средство.

Как следует из записей внесенных в паспорт транспортного средства ***, внесена запись о собственнике транспортного средства - Пестерове Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Пестерова Д.А. указано, что спорный автомобиль его доверителем не постановлен на учет, поскольку ранее он не имел возможности произвести данные действия, впоследствии автомобиль был угнан Саяпиным Д.А. и где в настоящее время находится автомобиль ему не известно, в связи с чем поставить данное транспортное средство на учет не представляется возможным.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ пояснения сторон в ходе судебного разбирательства являются одним из доказательств по делу.

Из представленных постановлений по делу об административном правонарушении *** от ***, *** от ***, *** от *** усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем *** черного цвета, без государственного регистрационного знака подвергнут административному наказанию.

Согласно представленной справке от *** усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством *** черного цвета, без государственного регистрационного знака *** в 19 час. 15 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных постановлений по делу об административном правонарушении *** от ***, *** от ***, *** от *** усматривается, что Пестеров Д.А. управляя автомобилем *** черного цвета, без государственного регистрационного знака подвергнут административному наказанию.

Согласно представленным доверенностям от ***, от *** усматривается, что Пестеров Д.А. доверяет управление транспортным средством *** черного цвета ФИО1 на один год. ФИО2 доверяет управление транспортным средством Мазда Титан - Пестерову Д.А. на один год.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, применительно к основаниям заявленным истцом в качестве недействительности сделок, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, либо обмана не имеется.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании достоверно усматривается, что собственник транспортного средства - Пестеров Д.А. производит действия собственника в соответствии с положения ст.304 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1, Пестеров Д.А. были подвергнуты административному взысканию не доказывает факт мнимости данной сделки, либо что данная сделка совершена под влиянием обмана, а доказывает факт пользования и распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, факт того, что Пестеровым Д.А. данное транспортное средство не постановлено на учета в соответствии с требованиями законодательства касается привлечения собственника к административной ответственности, и не может влиять на действительность либо недействительность сделки.

Также судом учитывается, что законодательством Российской Федерации не запрещено производит сделки по расторжению договора по обоюдному соглашению сторон, а также заключение договора купли-продажи в один день.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саяпину Д.А. о признании соглашения о расторжении договора от *** заключенному между Саяпиной Л.В. и Мартиросяном А.Г. недействительной сделкой, а также признания договора купли продажи от *** заключенного между Мартиросяном А.Г. и Пестеровым Д.А. недействительной сделкой.

Судом также учитывается, что в производстве Благовещенского городского суда имеется иск супругов Саяпиных о разделе имущества, нажитого во время брака, положения п. 1 ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

А также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что другая сторона в сделке (Мартиросян А.Г.) знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, а также доказательства того, что при совершении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора), как и доказательств что данные сделки совершены под влиянием обмана, умышленном введение стороны (Мартиросяна А.Г.) в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

В постановлении от *** *** «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации …» Конституционный суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку истцом не доказаны факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также мнимость сделки как и то обстоятельство, что сторона сделки знала о несогласии истца на ее совершение, Пестеров Д.А. по мнению суда является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Следовательно истребование данного автомобиля у ответчика возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, согласно, которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что последствий оспариваемых сделок не наступило. С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениитребований Саяпину Дмитрию Александровичу к Саяпиной Любови Валерьевне, Пестерову Денису Анатольевичу, Мартиросян Армену Грачковичу о признании сделки недействительной, примении последствий недействительности сделки -- отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***