Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. *** ФИО2 по договору цессии уступил ФИО1 право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», о чем соответствующее уведомление было направлено страховщику. *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик поврежденное имущество не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 147 800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 233 524 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе, неустойку в размере 61 661 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

*** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, обстоятельства ДТП, вина в происшествии в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***). Согласно административному материалу о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от ***. ФИО2 уступил ФИО1 право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-сдачи документов от ***., о чем ответчик был уведомлен.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** и *** ответчиком направлялись телеграммы о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, однако данные телеграммы не были вручены. Письмом от *** страховщик уведомил истца о прекращении урегулирования данного убытка в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

*** истец обратилась к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное имущество, вручив ***. уведомление об осмотре, который состоялся в 13.00 час. *** по адресу: *** При этом указала о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика.

На основании акта осмотра транспортного средства №*** от *** составлено экспертное заключение ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 147 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложенным экспертным заключением ООО «Баренц Альянс».

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик указал, на то, что фототаблица в экспертном заключении, аналогична фототаблице, представленной ФИО2 при обращении по страховому случаю от ***., также указал, что ряд повреждений, указанные как причиненные при ДТП от ***, аналогичны повреждениям, полученным автомобилем в ДТП от *** и *** года

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненного ООО «МЦСАЭИТИ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 200 рублей, с учетом износа 19 700 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение облицовки бампера заднего, противотуманный фонарь левый в бампере, кронштейн центральный бампера заднего, расширитель двери багажного отделения является следствием рассматриваемого события.

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «МЦСАЭИТИ» №*** от ***., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине неустановления повреждений, которые могли быть образованы при заявленном страховом событии, в ходе судебного разбирательства опровергнуты, а доводы истца о наличии таких повреждений частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» №*** от ***., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 19 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.52 разъяснил, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд полагает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание страховой выплаты. Так, обращаясь с иском о взыскании страховой выплаты в размере 147800 рублей, истец ссылался на заключение эксперта ООО «Баренц Альянс», которым сделан вывод об относимости выявленных повреждений автомобиля, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ***. Однако, ни акт осмотра транспортного средства №*** от ***., ни экспертное заключение не содержат анализа тех обстоятельств, что автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий от ***., ***. Между тем, экспертом, выполнявшим судебную экспертизу, исключены повреждения, отличные от расположенных в задней части автомобиля, поскольку контактирование происходило исключительно поверхностями задней части объекта. Повреждения в передней части автомобиля могли возникнуть при столкновении с иным транспортным средством ***. и ***., что явно следует из справок о ДТП, и что также отметил судебный эксперт.

Таким образом, суд полагает, что истцом не была изначально предоставлена полная и достоверная информация для определения размера ущерба, причиненного в ДТП от *** в результате чего необоснованно включено в расчет стоимости ремонта устранение повреждений, возникших при иных обстоятельствах. При этом то обстоятельство, что истцу право требования страховой выплаты перешло в результате договора цессии, правового значения не имеет.

Поскольку суд полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и оплате копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, суд основывается на том, что данное экспертное заключение, представленное истцом, судом в качестве допустимого доказательства не принято, поэтому расходы, понесенные по оплате его изготовления возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 8,87%), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей подлежат возмещению в размере 553,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 700 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей 94 копейки, всего взыскать 169 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова