Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02 августа 2005 года № №, обязании возместить ФИО1 вред, причинённый уничтожением единственного жилища, путём предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о понуждении возместить ФИО1 вред, причинённый незаконным сносом многоквартирного жилого дома, путём предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного.

В обоснование иска указала, что в жилом доме по адресу: <адрес> она имела в собственности жилое помещение № № переданное по договору «приватизации» от 23 мая 2003 года №. Ответчик, не принимая меры к признанию жилого дома непригодным для проживания, в связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации из-за полного физического и морального износа, издав Приказ от 02.08.2005 года №, снёс вышеуказанный многоквартирный жилой дом. В связи с незаконными действиями ответчика по сносу многоквартирного жилого дома, она лишились своего имущества, жилья и права на получение равноценного возмещения.

Истец с учетом последних принятых судом уточнений, просила признать незаконным приказ «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02 августа 2005 года № №, обязать ответчика возместить вред, причинённый уничтожением единственного жилища, путём предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям истец просит суд признать незаконным приказ «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02 августа 2005 года № № обязать ответчика возместить вред, причинённый уничтожением единственного жилища, путём предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, а также предусмотрена процедуры их обжалования.

Решение межведомственной комиссии органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом указанный отказ органа государственной власти истцом в административном порядке оспорен не был.

Таким образом, в рамках настоящего дела какие-либо законные основания для признания незаконным приказа «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02 августа 2005 года № № и понуждении ответчика возместить вред путём предоставления в собственность другого жилого помещения, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В этой связи производное требование истца взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.09.2019.

Председательствующий: А.А. Петров