Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 259 800 рублей 00 копеек, при этом сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения ФИО1 была произведена независимая оценка восстановительного ремонта в ООО «ОК «Эталон», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 369 700 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу составляет 369 700 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения 109 900 рублей (369700-259800).

После получения результатов оценки истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия с требованием доплаты возмещения в размере 109900 рублей. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109900 рублей; расходы в размере 10000 рублей на проведение оценки ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53190 рублей; расходы в размере 10000 рублей на проведение оценки ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

По ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Мансуров Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям, дополнительно предоставил суду правовую позицию по делу (л.д. 217-219), дополнив, что не согласен с калькуляцией эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности № РГ-Д-6191/18 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, дополнив, что сумма недоплаты вписывается в 10% дельту.

Ранее от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование, что заявленные истцом неустойка и штраф в сумме превышают требование о выплате страхового возмещения, что недопустимо по смыслу действующего законодательства, поскольку неустойка и штраф не могут быть средством обогащения кредитора (л.д. 50).

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на завышенную сумму повреждений.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55,?60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения договора страхования), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 м. в у д14 по ул.Парковой г.Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО3, о чем предоставлены материалы ДТП (л.д.135-139).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, как усматривается из представленных материалов ДТП (л.д. 136).

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив полный комплект документов (л.д. 52-54).

Первичное обращение ФИО1 в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором он уведомлял СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем ДТП и просило провести осмотр автомобиля (л.д. 93).

Страховой компанией было проведено два осмотра транспортного средства первичный (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительный (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65, 69-72, 73-74, 79-82).

На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259 800 рублей, о чем представлен акты о страховом случае № № и № № (доп) (л.д. 78, 83, 147-210).

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОК «Эталон» (л.д. 39), согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. О852СУ47, без учета износа составила 520 304 рубля, с учетом износа 369 700 рублей (л.д. 4-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с предложением произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения ООО «ОК «Эталон» а также расходы в части эвакуации автомобиля, однако доплата поступила только за эвакуацию (л.д. 40-44).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что предоставленное экспертное заключение не может служить основанием для выплаты (л.д. 40, 100).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – без учета износа 451 424 рубля 00 копеек, с учетом износа 280 573 рублей 50 копеек (л.д. 112-132).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом представлена позиция по делу и скриншоты из программы Autodetex, заверенные Генеральным директором ООО «ОК «Эталон» ФИО8

В соответствии с позицией по делу истец считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта крепления противотуманных фар, крепления радиатора, крепления крыльев, ветроотражатель правый, а также не применять износ при расчете стоимости номерного знака, датчика и ЭБУ подушки безопасности.

Изложенные доводы истец подтверждает скриншотами из программы Autodetex, заверенные Генеральным директором ООО «ОК «Эталон» ФИО8

Указанные доводы истца, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца являются его субъективным мнением, а скриншоты, получены вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего данные скриншоты не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы истца пояснил, что согласно положению об экспертной деятельности, эксперт руководствуется актами осмотра. Фотографии являются дополнительным исследуемым материалам. Российский союз автостраховщиков рекомендует использовать программное обеспечение Аудетекс, где есть расчет по ОСАГо, с учетом рекомендаций завода-изготовителя. В таблицах, приведенных в отчете, указаны повреждения из актов осмотра. Правого ветроотражателя не было указано в акте осмотра. Некоторые детали учтены в расчетной калькуляции в мелких деталях, на общую сумму 7700 рублей. В расчете «Эталона» есть существенные нарушения в стоимости деталей: например завышена цена на жидкостной радиатор, без учета износа посчитан электронный блок управления подушки безопасности. ЭБУ подушки безопасности – это деталь, которая подлежит износу. Сама подушка не подлежит износу. В своем отчете ФИО9 руководствовался утвержденным перечнем деталей, к которым не применяется коэффициент износа и утвержденной единой методикой. Дополнительно эксперт сообщил, что датчик и электронный блок управления подушки безопасности могут быть перепрограммированы, не обязательно должны быть заменены. Комплектация автомобиля определяется программой. Если завод-изготовитель позволяет заменить деталь, то производится замена, если нет, то она перепрограммируется.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца заключение независимой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 280 573 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что СПАО « РЕСО - Гарантия » произвело выплату страхового возмещения в сумме 259 800 рублей. Разница между заключением ответчика и экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составляет 20 773 рубля 50 копеек, что находится в пределах статистической достоверности 10 % (8%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что все материально-правовые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует считать исполненными.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не были нарушены права истца.

Каких-либо иных доказательств нарушения законных прав и интересов истца в материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению исковые требования ФИО10 к СПАО «Ресо - Гарантия» не подлежат, судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Бочаров