Дело № 2-853/2019
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Багуровой Алене Сергеевне, Бондаренко Наталье Анатольевне, Багурову Олегу Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
20 августа 2019 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Багуровой А.С., Бондаренко Н.А., Багурову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») и Багуровой А.С. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 335 769 рублей, под 27,5 % годовых, на срок 120 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 09 марта 2013 года с Бондаренко Н.А. и Багуровым О.В. заключены договоры поручительства № №, № соответственно. В соответствии с условиями данных договоров Бондаренко Н.А., Багуров О.В. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В нарушение своих обязательств ответчик Багурова А.С. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 24 января 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с Багуровой А.С. На дату уступки права требования задолженность заемщика составила 396 263 рубля 85 копеек, из них: 334 697 рублей 43 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 61 566 рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 09 марта 2013 года № №, в размере 95 835 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 06 копеек.
Представители истца – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, к исковому заявлению приложили ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.
Ответчики Багурова А.С., Бондаренко Н.А., Багуров О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Багуров О.В. извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась «за истечением срока хранения и неявки адресата». Ответчики Багурова А.С. и Бондаренко Н.А. представили письменные заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции)
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 09 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Багуровой А.С. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 335 769 рублей 00 копеек под 27,5% годовых, на срок 120 месяцев (по 10 февраля 2023 года), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
Сторонами договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 8 247 рублей 00 копеек не позднее 09 числа каждого месяца, а последний платеж 09 марта 2023 года в размере 8 062 рубля 31 копейка, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (л.д. 16 оборотная сторона, 17).
В соответствии с Общими условиями кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае: заёмщиком допущено нецелевое использование полученных кредитных ресурсов; заёмщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; образование необеспеченной задолженности; несвоевременного представления кредитору документов о финансовом состоянии заемщика, и других необходимых данных, запрашиваемых кредитором, а так же при выявлении случаев недостоверности предоставленных документов.
Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Багуровой А.С. Сумма переданной задолженности составляет 396 263 рублей 85 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – 334 697 рублей 43 копейки, по уплате процентов – 61 566 рублей 42 копейки (л.д.39).
Как следует из содержания кредитного договора № заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Багуровой А.С., последняя дала своё согласие банку на полную или частичную переуступку им своих прав по договору другим лицам, следовательно, соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга, достигнуто.
При таких обстоятельствах право требования с Багуровой А.С. задолженности по кредитному договору № № перешло от ОАО «Восточный экспресс банк» к истцу.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Багурова А.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в установленном размере не вносила, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. В результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 396 263 рублей 85 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – 334 697 рубля 43 копейки, по уплате процентов – 61 566 рублей 42 копейки.
В качестве обеспечения исполнения Багуровой А.С. ее обязательств перед ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 09 марта 2013 года № № между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бондаренко Н.А., Багуровым О.В. 09 марта 2013 года заключены договоры поручительства № № и № соответственно. В силу пункта 2.2 договоров, поручители Бондаренко Н.А., Багуров О.В. приняли обязательства отвечать перед ОАО «Восточный экспресс банк» за исполнение Багуровой А.С. ее обязательств по указанному выше кредитному договору в таком же объеме, как и должник.
04 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. 08 сентября 2017 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Багуровой А.С., Бондаренко Н.А., Багурова А.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 20 августа 2018 года указанный судебный приказ, отменен.
Истец, реализуя свое право на частичное взыскание задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу в сумме 95 835 рублей 35 копеек, от взыскания остальной части задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, погашения задолженности по кредитному договору как в части, так и полностью, в дело не представлено, суд находит исковые требования НАО «ПКБ» обоснованными.
Вместе с тем, разрешая спор, суд с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.
Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из условий договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства и уплаты процентов установлен ежемесячными платежами.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 08 июня 2017 года последний платеж произведен Багуровой А.С. 12 августа 2013 года. Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с 09 сентября 2013 года (дата очередного платежа по графику, который не был совершен ответчиком) Банк должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 09 сентября 2016 года.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился 25 августа 2017 года, судебный приказ был вынесен 08 сентября 2018 года (л.д. 72), то есть с пропуском срока исковой давности.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
После поступления от ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, НАО «ПКБ» предлагалось представить мотивированное возражение относительно пропуска срока обращения за судебной защитой нарушенных прав, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было получено последним 21 октября 2019 года, однако в судебное заседание каких-либо возражений представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая поручительство.
Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом 20 августа 2019 года (штемпель об отправлении корреспонденции на л.д. 54), то есть после истечения срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что НАО «ПКБ» срок исковой давности пропущен, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Багуровой Алене Сергеевне, Бондаренко Наталье Анатольевне, Багурову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова
Копия верна: судья Ю.А. Абрамова