Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению №У-19-82988/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в сумме 4 319.50 руб., указав, что по заявлению ФИО1 был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, по результатам которого ООО «АВС- Экспертиза» подготовило экспертное заключение, ВСК в установленный срок выплатило страховое возмещение, с размером которого не согласился ФИО1, обратившись с претензией, предоставив заключение эксперта ИП ФИО2, рассмотрев заключение САО ВСК доплатило страховое возмещение, оплатило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы, считает, что обязательство исполнено в полном объеме. С экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, не согласно- в расчетной части заключения учтены работы, которые не требуются для проведения восстановительного ремонта, т.к. повреждения от ДТП располагаются в левой части автомобиля- фара правая с\у, указатель поворота правый с\у, лючок топливного бака с\у. Полагает, что демонтаж лючка топливного бака учтен в расчетной части заключения эксперта с целью подбора колера, однако, данная работа не регламентирована ни заводом изготовителем, ни системой окраски, которая использована при составлении расчета стоимости ремонта, т.е. необоснованно добавлена экспертом вручную. При исключении указанных работ из расчетной части заключения, размер ущерба будет снижен, и в итоге не будет превышать допустимые Единой методикой пределы погрешности 10% относительно произведенной страховой выплаты. Экспертиза положена в основу решения финансового уполномоченного, повлекла его незаконность.

Представитель САО «ВСК» просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен. Представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие ФИО3

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.04.2019 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Nissan CEDRIC гос. номер №, принадлежащего его на праве собственности.

26.04.2019 г. САО «ВСК» был организован и проведен осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 096 рублей.

20.05.2019 г. САО «ВСК» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения( платежное поручение № 126413).

23.05.2019г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 13.05.2019 г. ИП ФИО2 с итоговой суммой с учетом износа 78 346 руб.

САО ВСК претензию удовлетворило частично, указав, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 39 080.5 руб., доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 984 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 5 тыс. руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 13.12.2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого была организовано экспертиза. По заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 400 руб.

27.01.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-19-82988/5010 о частичном удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорте средств в размере 4 319.50 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания.

Суд находит доводы истца об оценке экспертного заключения ООО «Евентус», на основании которого финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что истец должен доплатить страховое возмещение, заслуживающими внимания. Анализируя указанное экспертное заключение, суд убедился в том, что в расчетной части заключения учтены работы, которые не требуются для проведения восстановительного ремонта, что привело к необоснованному завышению итогового размера ущерба, а именно с\у фары правой, с\у указателя поворота правого, с/у лючка топливного бака. Повреждения от ДТП располагаются в левой части автомобиля.

При исключении данных необоснованно учтенных работ из расчетной части заключения эксперта, размер ущерба будет снижен, и в итоге не будет превышать допустимые Единой методикой пределы погрешности 10%, относительно произведенной страховой выплаты,

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению №У-19-82988/5010-007 незаконно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению №У-19-82988/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 4 319,50 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова