Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «<адрес>» РБ в интересах ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ОАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли

УСТАНОВИЛ:

РОО «<адрес> в интересах ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 обратилось в суд с иском к ОАО «<адрес>», указав, что в квартире истцов, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. По фактам протечки кровли имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ а также в апреле 2013г.

Управляющей компанией является ОАО <адрес>

В результате бездействия ответчика, выразившегося в не устранении причин аварии, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб - на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, взбух ламинат.

Согласно отчета № об определении стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по <адрес>, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 76 036 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный и моральный вред и стоимость оценки. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит: взыскать с ОАО <адрес> в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость работ по ремонту квартиры - 38 018 руб., стоимость услуг на оценку - 8 000 руб., неустойку 38 018 руб. и пени в размере 100% (согласно 1/2 доли в имуществе квартиры) - всего 84 036 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу ФИО5 ФИО2 стоимость работ по ремонту квартиры - 38 018 руб., неустойку (пени) в размере 100% (согласно 1/2 доли в имуществе квартиры) - всего 76 036 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Взыскать с ОАО <адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 представитель РОО «<адрес> - ФИО6 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «<адрес>» - ФИО7 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. Приложение 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к данному Постановлению содержит положение о том, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО2 и ОАО <адрес> в соответствии со ст.162 ЖК РФ был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 обращалась в ООО «<адрес>, указывая на протекание потолка в квартире, просила составить акт о протекании потолка и причинах, устранить течь кровли.

В материалах дела имеется акт, составленный ООО <адрес>» совместно с ФИО5 ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> было установлено, затопление, течь с потолка в зале, испорчены обои у окна общей площадью 7 кв.м, на кухне испорчены обои площадью 1.5 кв.м, в спальне видны следы протечки по шву потолка длиной 5 м. В углу зала проявляются следы подтеков на потолке, желтизна на коробе потолка размером (15х30х310см). При чистке кровли от снега и наледи была нарушена герметичность крыши.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа материалов, расположенного по адресу: <адрес> составляет 76 036 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какова причина затопления квартиры по адресу: <адрес>

2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в связи с затоплением?

Проведение экспертизы поручено экспертамЭСО «<адрес>».

Согласно заключению ЭСО «<адрес>» №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явилась протечка кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50 481.91 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненных истцам убытков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение ЭСО «<адрес>» № считая, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ; ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ; методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Приложение к приказу МЮ РФ от 20.12.2002г. №346; Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ. Приказ МЮ РФ от 20.12.2003г. №345; ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; ТЕР-2001. Территориальные единичные расценки на строительные работы для РБ; Указания по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 РБ). Система нормативных документов в строительстве. Сметные нормативы РФ (РБ). Государственный комитет по строительству, архитектуре и транспорту. Уфа 2005г.; Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 РБ). Система нормативных документов в строительстве. Сметные нормативы РФ (РБ). Государственный комитет по строительству, архитектуре и транспорту. Уфа 2005г.; Указания по применению территориальных единичных расценок на монтаж
оборудования (ТЕРм-2001 РБ). Система нормативных документов в строительстве. Сметные нормативы РФ (РБ). Государственный комитет по строительству, архитектуре и транспорту. Уфа 2005г.; Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.
МДС-33.2004 Госстрой РФ. Мю 2004.; Методические указания по определению сметной прибыли в строительстве. МДС 81-
25.2001 Госстрой РФ. М. 2001г.; 13.СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Приказ № 211 от 29.07.2013г. Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Доводы представителя РОО «<адрес> о том, что в отчете, представленном истцом, учтены фактические расходы на возмещение ущерба, а в судебной оценке приведена рыночная стоимость восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<адрес>», экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопление квартиры, то есть фактически экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, а не фактические расходы Г-вых на устранение причиненного ущерба. Наличие в отчете чеков о приобретении материалов об обратном не свидетельствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 481.91 руб. - по 25 240.95 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в ОАО <адрес> с заявлением о компенсации нанесенного ущерба в размере 76 036 рублей, стоимости услуг оценки в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано выше истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг.

Из искового заявления и расчета неустойки, представленной истцом, следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 34 дня.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки составляет 51 491.54 рублей (50 481.91 руб./ 100% х 3% х 34 дня).

Посколькунеустойка, будучи способом обеспечения исполнения основного обязательства, не может выступать средством обогащения одного лица за счет другого, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, не превышающем размер причиненного ущерба - 50 481.91 руб. - по 25 240.95 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. - по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

(50 481.91 руб. (сумма ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда) +50 481.91 руб. (неустойка)) : 2 = 55 481.91 руб.

На основании вышеприведенных норм права, 50% указанного штрафа (27 740.95 руб.) подлежит взысканию с пользу РОО «<адрес>, 50% штрафа (27 740.95 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителей ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 (по 13 870.47 руб. - каждому).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФИО5 ФИО2 подлежат почтовые расходы на отправку иска в размере 300 рублей.

В связи с непринятием судом отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<адрес>», требования истцов о взыскании расходов на ее проведение в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг - по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 3 419.27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба - 25 240.95 рублей, неустойку в размере 25 240.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 870.47 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу ФИО5 ФИО2 в счет возмещения ущерба - 25 240.95 рублей, неустойку в размере 25 240.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 870.47 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу РОО «<адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 740.95 рублей.

Взыскать с ОАО <адрес> в доход государства госпошлину в размере 3 419.27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 22 октября 2013г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.