Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в ФИО1 районный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что автомобиль, находится в залогу у ОАО «Сбербанк России» по договору № от 28.03.2014г., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, являются незаконными, т.к. данным действием нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, просил удовлетворить заявленные требования и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление от 16.07.2014г. о наложении ареста.

Судебный пристав - исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, т.к. сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> признана судом недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, №, находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, когда Задонским районным судом Липецкой области были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10 совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, №.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, взыскателя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о признании действия судебного - пристава исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённым о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нём известно.

В соответствии с ч.7 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительны действия для исполнения требований исполнительных документов, а именно накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

П.7 ч.1 ст.352 ГК РФ предусматривает прекращение залогав случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства и представленных сторонами суду письменных доказательств следует, что 10.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Максима - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Никиты - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> МРОТ), которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ в отношении должника ФИО11, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6, адрес: ФИО1 <адрес>, было возбуждено исполнительное №№. Сумма алиментов выплачивается ФИО11 ежемесячно, не позднее 05 числа следующего месяца за предыдущий оплачиваемый месяц.

24.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было передано исполнительное производство в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5

29.07.2013г. от взыскателя ФИО6 поступило заявление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, №.

08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что ФИО11 продал автомобиль <данные изъяты> № своей супруге ФИО10

22.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 получен ответ из ГИБДД по Липецкой области на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника автотранспортных средств по состоянию на 06.08.2013г.:

- <данные изъяты>, №;

- <данные изъяты>, №.

Должником ФИО11 был предоставлен договор залога № от 08.02.2013г., согласно которому все автомобили, кроме <данные изъяты>, № находятся в залоге в ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России».

01.10.2013г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО11

21.10.2013г. должник ФИО9 заключил брачный договор с ФИО10, согласно которого прекращена их совместная собственность в отношении совместно нажитого имущества.

ФИО11 перестал платит алименты в полном объеме, в связи с чем у него образоваласьзадолженность по алиментам.

В феврале 2014 взыскатель ФИО6 обратилась в ФИО1 районный суд Липецкойобласти о признании брачного договора, заключенного 21.10.2013г. между ФИО11 и ФИО10, и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от 08.08.2013г., заключенного между ФИО11 и ФИО10 ничтожными.

26.02.2014г. по заявлению взыскателя ФИО6 ФИО1 районным судом <адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10 совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, №.

10.04.2014г. ФИО1 районным судом <адрес> было вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от 08.08.2013г., заключенного между ФИО11 и ФИО10 недействительным и возвращением сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, а также признание брачного договора, заключенного 21.10.2013г. между ФИО11 и ФИО10, недействительным полностью.

30.06.2014г. Липецким областным судом было вынесено апелляционное определение на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014г., согласно которого решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014г. было отменено в части признания брачного договора, заключенного 21.10.2013г. между ФИО11 и ФИО10, в остальной части решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2014г. оставить без изменения, т.е. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от 08.08.2013г., заключенного между ФИО11 и ФИО10 недействителен и возвращением сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.

30.06.2014г. от взыскателя ФИО6 поступило заявление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, №.

16.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

28.07.2014г. ФИО10 и ФИО11 обратились в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением об исключении из под ареста недвижимого имущества.

07.08.2014г. Задонским районным судом Липецкой области было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 и ФИО11 о признании постановления от 16.07.2014г. о наложении ареста на автомобиль Хундай-Санта FE, № незаконным и снятии ареста с указанного автомобиля.

18.08.2014г. Задонским районным судом Липецкой области было вынесено определение об отмене обеспечительной меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принятых Задонским районным судом Липецкой области 26.02.2014г..

Поскольку законодательно прямо закреплено, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) залог прекращается, ФИО11 будучи собственником автомобиля, соответственно данный автомобиль в залог банку не передавал.

Следовательно, права заявителя не могут быть нарушены, т.к. банк не имеет права залога в отношении этого имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, №, являются исполнительными, совершены в рамках исполнительного производства, направлены на создание условий для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

Кроме того, в соответствии с заявлением ОАО «Сбербанк России» автомобиль <данные изъяты>, №, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, когда Задонским районным судом Липецкой области были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10 совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, №, т.е. 26.02.2014г..

Исходя из изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было допущено незаконных действий, нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, ее действия направлены на исполнение решения суда, нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения, следует отказать.

На основании ст.441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения «8593 ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.