Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО7 - ФИО8 (по доверенности), рассмотрев 06.11.2015 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об удержании денег из заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 В обоснование иска ФИО5 указал о том, что с 1.12.2014 работал у ИП ФИО7 в должности заведующего хозчастью. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец указал, что в соответствии с приказами ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, соответственно. Помимо того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО5 удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.ст. 127, 192, 193, 394 ТК РФ, истец завял о нарушении закона при его привлечении к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия к тому оснований, а также нарушения процедуры увольнения. С учетом уточнения требований истец заявил об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об удержании денег из заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО5, а также его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. Представитель ФИО7 - ФИО8 с иском согласилась частично, признав требования истца о незаконном удержании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В отношении иных требований истца ФИО8 пояснила о законности действий в отношении ФИО5 со стороны работодателя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 1.12.2014 ФИО5 по 2.10.2015 работал у ИП ФИО7 в должности заведующего хозчастью. Данный факт сторонами по делу не оспаривался в судебном заседании.

Об издании ИП ФИО7 приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, соответственно, истцу стало известно в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка представителя ИП ФИО7 - ФИО8 на акты об отказе ФИО5 ознакомиться с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства осведомленности истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судьей отклоняется как необоснованная.

В частности, в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, ФИО1 пояснили, что в их присутствии ФИО5 не предлагалось ознакомиться с приказами №, №, подписи в актах ими поставлены со слов ИП ФИО7 Свидетель ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии никаких актов не подписывалось, а он подписал акт об отказе ФИО5 ознакомиться с приказом об увольнении, данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приказы №, № на предмет законности судья исходит из требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, регламентирующих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком в силу требований ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Представленная в дело стороной ответчика должностная инструкция относится к должности заведующего гаражом, в то время как ФИО5 работал у ИП ФИО7 завхозом. Более того, должностная инструкция заведующего гаражом не имеет сведений об ознакомлении с ней ФИО5, как не представлено ответчиком доказательств ознакомления ФИО5 с иными должностными инструкциями.

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что какой-либо должностной инструкции у него не было, он с ней не знакомился, ремонт печей в его обязанности не входил.

Тем самым, по мнению судьи, работодателем круг трудовых обязанностей ФИО5 фактически не был определен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако указанные требования закона ИП ФИО7 в отношении ФИО5 были грубо нарушены.

Объяснения ФИО5 до издания приказов о дисциплинарных наказаниях № и № работодателем не были истребованы. Представленные в дело акты об отказе ФИО5 ознакомиться с приказами № и №, исходя из буквального толкования их содержания, свидетельствуют об отказе ФИО5 ознакомиться уже с изданными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Показания представителя ответчика ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также не свидетельствуют о том, что ФИО5 предлагалось до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности написать объяснения по фактам вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков.

Помимо того, работодатель фактически не знакомил истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № и №, так как свидетели ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО8 отрицали тот факт, что в их присутствии ФИО5 предлагалось ознакомиться с приказами № и №. Свидетель ФИО2 заявил, что подписывал акт об ознакомлении ФИО5 с приказом об увольнении, данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, других актов не подписывал.

В судебном заседании также установлено, что фактически приказы № и № были изданы «задними» числами, что следует из показаний свидетеля ФИО1, подтвердившей данный факт, не опровергается данный вывод и актами об отказе ФИО5 ознакомиться с приказами № и №, так как данные акты не содержат сведений о датах их исполнения. Указанный вывод согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, следует из содержания представленной в суд книги приказов ИП ФИО7, которая прошита, тогда как приказы № и № фактически вклеены в книгу и не прошиты.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ не мог быть издан.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что прогулы и явка на работу в нетрезвом состоянии работника ИП ФИО7 ФИО4 имели место в августе 2015 года, о чем ФИО3 в августе того же года писала на имя руководителя служебную записку. Тем самым приказ № должен был быть издан не позднее сентября 2015 года, тогда как в действительности приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом показаний свидетеля ФИО1 фактически был вынесен позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания как обоснованные и доводы истца относительно незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по данному основанию в силу требований ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, что возлагает на работодателя обязанность соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика ФИО8 не оспаривалось, что основанием для привлечения ФИО5 к ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили ранее изданные приказы № и №, которые работодателем расценены как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что иных фактов совершения ФИО5 дисциплинарных проступков не имело место быть. Более того, судьей учитывается и то, что приказы № и № являются незаконными

Тем самым работодателем приказ № об увольнении ФИО5 издан при отсутствии к тому законных оснований, а также с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком доказательств истребования от ФИО5 объяснения до вынесения приказа № не представлено.

Следовательно, при установленном факте незаконного увольнения ФИО5 в силу требований ст. п. 4 ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признание представителем ответчика исковых требований ФИО5 об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. из заработной платы ФИО5 судьей принимается как обоснованное, поскольку указанный приказ издан с нарушением требований ст. 248 ТК РФ.

В силу требований абз. 6 ст. 394 ТК РФорган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО5 признано незаконным, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка ФИО5, который составляет <данные изъяты>. (начислено заработной платы с декабря 2014 года по 2.10.2015 - <данные изъяты>., отработано за указанный период, исходя из 5-дневной рабочей недели согласно трудовому договору, 209 дней, соответственно: <данные изъяты>).

Размер среднего дневного заработка рассчитан в соответствии с требованиями абз. 1 п. 4, абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом времени вынужденного прогула ФИО5 (период с 3.10.2015 по 6.11.2015 = 24 рабочих дня), размер компенсации за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу ФИО5 с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Доводы исковой стороны о том, что заработок ФИО5 составлял около <данные изъяты> в месяц доказательно не подтвержден, а ответчиком не признавался. Представленная в дело истцом копия документа - платежной ведомости за июль 2015 года, в которой указан ФИО5, по мнению судьи, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Ведомость о заработной плате водителей ИП ФИО7 за июль 2015 года не содержит сведений в отношении ФИО5 Доводы истца, как и показания свидетеля ФИО1 в данной части опровергнуты письменными материалами дела (трудовых договором, платежными ведомостями, справками 2-НДФЛ).

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда судья исходит из того, что в отношении ФИО5 было вынесено четыре незаконных приказа, при издании которых были допущены грубые нарушения закона, а также то, что согласно пояснениям ФИО5 его увольнение ИП ФИО7 по негативным основаниям препятствует дальнейшему трудоустройству.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, судья исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер которой составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за рассмотрение требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и удержанного материального ущерба (<данные изъяты>. за рассмотрение требований об оспаривании приказов о дисциплинарной ответственности + <данные изъяты>. за рассмотрение требования об изменении формулировки увольнения + <данные изъяты>. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об удержании денег из заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы индивидуального предпринимателя ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. из заработной платы ФИО5.

Увольнение ФИО5 с должности заведующего хозяйственной частью ИП ФИО7 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным.

Изменить запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО5, считать ФИО5 уволенным с должности заведующего хозяйственной частью ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., удержанных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>. - компенсация за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО7 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 10.11.2015