Гражданский кодекс часть 1

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор держателя на обслуживание банковской карты. Ежемесячно на указанную карту ему перечислялась заработная плата. В период с **.**.**** по **.**.**** с его счета в одностороннем порядке банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>: **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** -<данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты>

Указал, что поручение на списание денежных средств он не давал, причины списания денежных средств ему не известны. **.**.**** он обратился в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств, однако ответа на заявление не последовало. В связи с чем, **.**.**** и **.**.**** он подал две претензии в банк, однако ответа по существу банк не дал, основания списания денежных средств не указал, списанные денежные средства ему не вернули. В повторной претензии он просил представить надлежаще заверенную копию договора банковского счета, однако и это требование банк проигнорировал. Считает, что в силу ст. ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 указанные действия банка незаконны, поскольку условия, определяющие право банка списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, по своему усмотрению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>

Также указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что банк, списав с его счета все денежные средства, оставил его семью (у него на иждивении находится супруга и четверо малолетних детей) без средств к существованию. Кроме того, он был вынужден брать в долг денежные средства у друзей и знакомых, испытывая унижение, он потерял сон, вследствие чего у него развилась бессонница. До настоящего времени он не может раздать долги, что вызывает у него нервное расстройство; он стал агрессивным, потерял аппетит и покой.

Считает, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> (согласно представленному расчету). Кроме того, считает, что в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (согласно представленному расчету).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Также представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) отказать в полном объеме. В возражениях указал, что на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от **.**.****, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « ТрансКредитБанк». Запись о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» и присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ЗАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц **.**.****. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ЗАО) к последнему перешли права и обязанности ОАО «ТрансКредитБанк». Согласно Уставу ВТБ 24(ЗАО) Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк ВТБ 24 (ПАО) с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до **.**.**** под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. **.**.**** мировым судьей судебного участка №13 Свердловского округа г.Иркутска был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 текущей просроченной задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору, взысканная на основании судебного приказа, была погашена истцом **.**.**** (согласно постановлению об окончании исполнительного производства от **.**.****). Вместе с тем, решение о расторжении кредитного договора принято не было. Соответственно, с момента вынесения судебного приказа на просроченную ссудную задолженность кредитором правомерно начислялись проценты на сумму кредита, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, кредитор вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами с момента вынесения судебного приказа до дня его фактического исполнения, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Указал, что на основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2). Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Таким образом, в договоре между банком и клиентом может быть предусмотрено право Банка на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства. При этом ст. 854 ГК РФ не устанавливает, что условие о списании денежных средств без распоряжения клиента должно быть выражено именно в договоре банковского счета. Обозначенное условие может содержаться и в кредитном договоре, заключенном между Банком и заемщиком. При подписании кредитного договора между Банком и ФИО1 было достигнуто согласие относительно права кредитора списывать на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) поступающие денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Согласно п. 3.1 кредитного договора списание денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа осуществляется с любого счета заемщика в соответствии с п.6.2.1. договора. В соответствии с п. 6.2.1, кредитного договора кредитор вправе в дату возврата кредита, или в период уплаты аннуитетного платежа, указанного в п.3.1, договора, списать часть или всю сумму долга, включая сумму основного долга и проценты с любого его счета, открытого у кредитора, на основании предоставленных долгосрочных поручений клиента. В связи с тем, что истец перешел из ОАО «ТрансКредитБанк» на обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) как правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк»,**.**.**** между ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен договор на предоставление и обслуживание банковских карт, истцу была выдана карта для перечисления заработной платы, на которую подлежит зачисление зарплаты. Предоставление и использование банковских карт в ВТБ 24 регулируется специальными правилами. Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт (п.3.10.1.3.) Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах: в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления карты ). Из буквального толкования перечисленных условий кредитного договора следует, что средства в погашение задолженности могут быть списаны со всех счетов ФИО1, открытых в Банке ВТБ 24 на момент списания задолженности, в том числе с банковской карты, на которую зачисляется заработная плата и иные доходы заявителя. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно осуществлял погашение просроченных обязательств по кредитному договору со счета банковской карты ***, выпущенной на имя ФИО1

В связи с тем, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита. При таких обстоятельствах согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на основании заранее данного акцепта списывать денежные средства со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может рассматриваться как противоправное действие. Условия кредитного договора, согласно которым клиент поручает Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения обязательств клиента перед Банком, являются дополнительным соглашением ко всем договорам банковского счета, заключенным между Клиентом и Банком, что не противоречит ст. 854 ГК РФ.

Поскольку между Банком и Заемщиком было достигнуто условие относительно права Банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства, внесение на счет истца денежных средств в виде получаемой им заработной платы и иных доходов, произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленного об имеющейся у него перед Банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору. Правомерность действий ВТБ 24 (ПАО) и правовой позиции по делу подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также указал, что истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность получения заработной платы иным способом, кроме как предоставления работодателю указания о перечислении заработной платы на счет в Банк ВТБ 24 (ПАО), предназначенный для погашения кредита. Из материалов дела не следует, что со счетов истца в счет погашения кредита были списаны денежные средства в размере, превышающем сумму образовавшейся кредитной задолженности. Списание со счета истца денежных средств было осуществлено ВТБ 24 (ПАО) на основании согласованных сторонами условий кредитного договора о безакцептном списании со счетов истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Действующим законодательством не установлен запрет на безакцептное списание кредитной организацией денежных средств со счета (счетов) клиента в случае, если это предусмотрено договором (соглашением) между кредитной организацией и клиентом. В данном случае такое условие в Кредитном договоре сторонами согласовано. Как клиент Банка ФИО1 в любое время мог получить выписку по счету и убедиться в отсутствии долговых обязательств перед Банком. ФИО1 требования о предоставлении ему выписки не заявлял. Считает, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют.

Требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> Банк также считает необоснованным, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако непонятно какие нравственные или физические страдания, личные неимущественные права истца Банк нарушил, предоставив ему в установленный срок кредит. Считает, что в данном случае, вина Банка отсутствует. Документов или иных доказательств причинения истцу морального вреда не представлены. Истец не доказал причинение ему морального вреда. В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление и обслуживание банковских карт, на основании которого ФИО1 была выдана карта для перечисления заработной платы, на которую поступала заработная плата истца.

Также в судебном заседании установлено, что с зарплатной карты истца, открытой в ВТБ 24 (ПАО), в период с **.**.**** по **.**.**** Банком были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>:

- **.**.**** - <данные изъяты>,

- **.**.**** - <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) от **.**.**** и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку причины списания денежных средств ФИО1 не известны, поручение на списание денежных средств он не давал.

Согласно ответу на претензию *** от **.**.**** ВТБ 24 (ПАО) разъяснил, что для объективного рассмотрения претензии ФИО1 необходимо представить судебный приказ и повторно подать обращение в обслуживающий офис банка.

**.**.**** ФИО1 повторно обратился в ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате списанных денежных средств в размере <данные изъяты> и с просьбой указать причины списания денежных средств с его счета в указанном размере.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а также его размер, а ответчик обязан доказать законность своих действий по списанию денежных средств в определенном размере.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств с банковского счета истца в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика ВТБ 24 (ПАО), которые Банк приводит в обоснование правомерности списания денежных средств со счета ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до **.**.**** под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №13 Свердловского округа г. Иркутска был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», взысканная на основании судебного приказа, была погашена ФИО1 **.**.****, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.****.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от **.**.****, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « ТрансКредитБанк». Запись о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» и присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ЗАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц **.**.****. Согласно Уставу ВТБ 24 (ЗАО) Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом один «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор *** от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», не был расторгнут, то ВТБ 24 (ПАО), как правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк», вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда - до **.**.**** (задолженность по кредитному договору погашена).

Кроме того, поскольку при подписании кредитного договора между Банком и ФИО1 было достигнуто согласие относительно права кредитора списывать на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) со всех счетов ФИО1, открытых в Банке, поступающие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, данное условие недействительным не признано, следовательно, Банк вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета заемщика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», за период до **.**.****, ответчик не представил. Из представленных ответчиком документов - выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО), расчета задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом штрафных санкций в отношении заемщика ФИО1, невозможно определить, как образовалась сумма задолженности, за какой период она начислена. Так, в выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) отражено только снятие и зачисление денежных средств в определенных размерах с указанием основания списания на английском языке. При этом суд неоднократно обязывал ответчика представить в судебное заседание выписку по контракту на русском языке, однако ответчик представил выписку только на английском языке, в которой представитель ответчика карандашом подписала основания списания для списанных денежных средств - списание % по кредитному договору, при этом операции списания на английском языке отличатся между собой.

Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом штрафных санкций в отношении заемщика ФИО1 также невозможно определить обоснованность начисления, а также списания денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку до **.**.**** года ФИО1 начислена одна сумма процентов - <данные изъяты>, затем период с **.**.**** года до августа 2015 года, вообще, исключен из выписки, а с **.**.**** года Банк начинает удерживать денежные средства в счет оплаты процентов, пени, комиссий; всего удержано - <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>, однако **.**.**** данную задолженность списывает (аннулирует) также без указания причин.

Кроме того, в представленном ответчиком расчёте указано, что расчёт произведен по кредитному договору *** (ФИО3) от **.**.****, в то время как кредитный договор между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен **.**.****; кредитный договор *** либо документы, подтверждающие, что кредитному договору *** от **.**.**** был присвоен данный номер, ответчиком не представлено. Также в данном расчете указано, что срок возврата по договору **.**.****, однако доказательств, подтверждающих, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор со сроком возврата до **.**.****, ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие законность списания денежных средств с банковского счета истца в размере <данные изъяты> - в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.****, кроме того, два раза судебные заседания были отложены по ходатайству ответчика для предоставления доказательств, в которых суд обязывал ответчика представить доказательства, подтверждающие законность действий Банка по списанию денежных средств в определенном размере, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору с подробным расчетом, однако ответчик доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств в размере <данные изъяты>, не представил. Более того, суд учитывает, что в судебных заседаниях представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) - ФИО4, действующая на основании доверенности, не смогла пояснить в связи с чем, денежные средства именно в размере <данные изъяты> были удержаны с карты истца, поясняла только, что это задолженность по кредитному договору, но за какой период и как эта задолженность была рассчитана и почему были удержаны только денежные средства в размере <данные изъяты>, а другая часть начисленных процентов была списана, пояснить не смогла. Кроме того, суд учитывает, что представленные ответчиком мемориальные ордеры, в которых отражены операции по списанию денежных средств, уполномоченными лицами не подписаны, печати не поставлены, надлежащим образом не заверены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты>,

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 необоснованно списанных с его банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с вводными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, данная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ВТБ 24 (ПАО) компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 50 % = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> + 3 % суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева