Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК-Престиж» к Трофимович С. А. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Трофимович С. А. к ООО «КСК-Престиж» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ООО «КСК-Престиж» обратилось в суд с иском к Трофимовичу С.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования обоснованы следующим. 02 марта 2015 года между Трофимовичем С.А. и ООО «КСК-Престиж» заключен договор подряда №. В соответствии с договором ООО «КСК-Престиж» приняло на себя обязательства из материалов заказчика, переданных на давальческой основе, или купленных по поручению заказчика, используя собственные или предоставленные заказчиком машины и механизмы, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, выполнить на объекте «Двухуровневая квартира», расположенном по адресу <адрес> демонтажные и строительные работы согласно сметам и сдать выполненные работы заказчику, а Трофимович С.А. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с Приложением №1 к договору (Локальный ресурсный сметный расчет № и №) ООО «КСК-Престиж» и Трофимович С.А. согласовали перечень работ и сметную стоимость работ.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № сметная стоимость работ составила 1 445 193 рублей. В соответствии с Локальным сметным расчетом № сметная стоимость работ составила 68 037 рублей 20 копеек.

03 ноября 2015 года Трофимовичу С.А. были вручены акты №2 и №4 от 27.10.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 в общей сложности на сумму 864 441 рубль 08 копеек.

23 ноября 2015 года в адрес ООО «КСК-Престиж» поступил отказ от подписания актов, содержащий претензии к качеству выполненных работ.

24 ноября 2015 года в ответном письме Трофимовичу С.А. было предложено провести экспертизу недостатков выполненных работ, как это было предусмотрено пунктом 15.2 договора. На данное предложение ответчик не ответил.

ООО «КСК-Престиж» полагает, что отказ Трофимовича С.А. от подписания актов №2 и №4 от 27.10.2015 не является обоснованным, свидетельствует о намерении не исполнять принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Акты №2 и №4 были подписаны ООО «КСК-Престиж» в одностороннем порядке.

14.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена Трофимовичем С.А. без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ООО «КСК-Престиж» просит взыскать с Трофимовича С.А. сумму задолженности в размере 864 441 рубль 08 копеек.

Помимо настоящего гражданского дела, в производстве Советского районного суда г. Новосибирска также находится гражданское дело № по иску ООО «КСК-Престиж» к Трофимовичу С.А. о взыскании задолженности по этому же договору подряда, предметом спора по которому является факт оплаты работ по акту №1 на общую сумму 853 858 рублей 57 копей.

Согласно позиции ООО «КСК-Престиж», по Акту №1 оплата работ также не произведена заказчиком в полном объеме.

Изначально истцом в принципе отрицался факт каких-либо оплат Трофимовичем С.А. работ по договору подряда от 02.03.2016.

Ответчик Трофимович С.А. исковые требования ООО «КСК-Престиж» не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-64).

Согласно доводам ответчика, все обязательства по оплате со стороны Трофимовича С.А. выполнены в полном объеме, в сумме большей, чем предполагалось по смете. Трофимович С.А. производил оплату выполненных работ в соответствии с договором подряда: сначала авансирование работ и материалов, в последующем расчет за работы, выполненные по итогам месяца. Факт оплаты работ фиксировался в авансовом отчете, которые стороны вели в Календарном графике производства и финансирования работ. Всего была оплачена и зафиксирована в авансовом отчете сума в размере 1 940 000 рублей.

Директор ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. регулярно получал денежные средства от Трофимовича С.А. в счет отплаты работ и расписывался за их получение в Календарном графике производства и финансирования работ, который оставался у Трофимовича С.А. Затем получение денежных средств отражалось в сводной таблице взаиморасчетов, которую Г.В.В. направлял в адрес Трофимовича С.А. каждый раз после оплаты с указанием даты получения денежных средств и номера приходного кассового ордера. После того, как у Трофимовича С.А. появились обоснованные претензии к качеству выполненных работ, Г.В.В. повел себя неадекватно и при очередном получении денежных средств 27.10.2015 отнял у Трофимовича С.А. авансовый отчет и скрылся, о чем было подано соответствующее заявление в полицию. В настоящее время указанное заявление рассматривается в отделе полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В подтверждение факта своевременной оплаты работ ответчик представил в материалы дела следующие доказательства.

Электронную переписку сторон и документы, направленные сторонами посредством электронной почты. Стороны договорились о признании легитимными документов, направляемых друг другу посредством электронной связи. Адреса электронной почты обеих сторон указаны в договоре подряда. Письма, которые были направлены по электронной почте в период действия договора, были удостоверены нотариусом и содержатся в протоколах осмотра электронного почтового ящика:

- Протокол осмотра от 02.11.2015 с содержанием электронных писем и вложенных документов (т.2 л.д.1-190).

- Протокол осмотра от 02.11.2015 с содержанием электронных писем и вложенных расходных накладных (т.1 л.д.119-261).

Согласно доводам ответчика, электронной перепиской и направляемыми документами подтверждается, что истец регулярно просил произвести очередную оплату или авансирование работ и материалов с указанием необходимой суммы, а затем подтверждал оплату выполненных работ и покупку материалов, направляя Таблицы взаиморасчетов по договору подряда, в которых указывал поступление денежных средств от контрагента – Трофимовича С.А. с указанием номера и даты приходного кассового ордера.

14 октября 2015 года Трофимовичем С.А. в 16 часов 35 минут от директора ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. было получено письмо «Акт сверки по объекту», в приложении которого содержался Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 между ООО «КСК-Престиж» и Трофимовичем С.А. по объекту квартира <адрес>. В указанном акте отражены расходы на реализацию товаров и услуг и их оплата с реквизитами приходных кассовых ордеров.

Согласно акту сверки от 14.10.2015 в период с 01.01.2015 по 14.10.2015 Трофимович С.А. оплатил ООО «КСК-Престиж» сумму в размере 1 838 208 рублей.

Факт оплаты Трофимович С.А. подтверждает и другими доказательствами.

Так, 15.03.2015 Г.В.В. собственноручно расписался о получении 70 000 рублей на Локальном ресурсном сметном расчете № от 02.03.2015, согласно которому сметная стоимость работ составила 68 037 рублей 20 копеек. На указанной смете Г.В.В. указал: «Получил полный расчет за выполненные работы 70 000 рублей. Г.В.В. подпись, 15.03.2015».

Перечень работ, указанный в Локальном ресурсном сметном расчете №, за которые Г.В.В. получил полный расчет, соответствует работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ №4 от 28.10.2015 на сумму 68 037 рублей 20 копеек.

В последующем Г.В.В. предоставил в органы полиции Приходный кассовый ордер на указанную сумму.

Так, 24.11.2015 Г.В.В. предоставил в полицию отрывную часть (экземпляр ООО «КСК-Престиж») Приходных кассовых ордеров о получении от Трофимовича С.А. денежных средств на общую сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.83-86).

В качестве доказательств произведенных оплат Трофимовичем С.А. представлены Отчеты по счету банковской карты Трофимовича С.А., которыми подтверждается снятие наличных денежных средств для оплаты работ. Даты снятия наличных денежных средств совпадают с датами оплаты работ, указанными в Акте сверки от 14.10.2015 и в Отчетах взаиморасчетов, которые Г.В.В. присылал по электронной почте.

Ответчик полагает, что условиями договора и представленными доказательствами подтверждается исполнение им обязательств по оплате выполненных работ и принятие оплаты истцом ООО «КСК-Престиж».

Трофимович С.А. считает, что ООО «КСК-Престиж» злоупотребляет своими правами, заявляя настоящий иск, он пытается извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По доводам Трофимовича С.А., в данном случае истец совершил незаконное и недобросовестное действие. Завладев авансовым отчетом, где фиксировал получение денежных средств в счет оплаты работ, истец пытается извлечь выгоду путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Трофимович С.А. предъявил ООО «КСК-Престиж» встречный иск из ненадлежащего качества выполненных работ, содержащий требования об уменьшении цены некачественно произведенных работ по договору бытового подряда и возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы (т.2 л.д.200-213, т.3 л.д.188-190).

Встречные исковые требования обоснованы следующим. Потребителем Трофимовичем С.А. выявлены недостатки выполненных подрядных работ и завышение их объема. Акты о приемке выполненных работ №2 и №4 не были подписаны Трофимовичем С.А. именно по причине претензий к надлежащему качеству выполненных работ. 06 ноября 2015 года Трофимович С.А. официально отказался от подписания актов. Письменный отказ от их подписания, по сути, представлял собой претензию к надлежащему качеству. Впоследствии, после проведения независимой экспертизы, в адрес ООО «КСК-Престиж» направлялось письмо от 13 января 2016 года и претензия от 05.04.2016, также содержащие указание на выявленные недостатки качества работ. Требования, изложенные в письменных претензиях, оставлены подрядчиком без исполнения.

Изначально у заказчика имелись претензии по монтажу балкона, его шпатлевке и покраске, укладке кафеля, облицовке стен, устройстве полов. Наличие недостатков выполненных работ Трофимович С.А. подтверждал Актом экспертизы № от 18.12.2015. На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Трофимович С.А. просил уменьшить стоимость работ на величину стоимости некачественной выполненных работ в размере 144 826 рублей 73 копейки. Учитывая, что некачественно выполненные работы были им оплачены полностью, излишне уплаченную подрядчику денежную сумму в размере 144 826 рублей 73 копейки Трофимович С.А. просил взыскать с ООО «КСК-Престиж».

По доводам Трофимовича С.А., подрядчиком также завышен объем фактически выполненных работ, которые не подлежат оплате. Так, в акте №2 указаны работы, ранее уже оплаченные; невыполненные фактически работы; а также работы, выполненные не полностью. По первоначальным расчетам истца, общая стоимость не выполненных и не полностью выполненных работ составляет 17 739 рублей.

Также, по доводам Трофимовича С.А., в акты включены работы, площадь которых не соответствует фактической площади помещений. Стоимость превышенных по площади работ составляет 95 742 рубля 79 копеек. Учитывая, что работы были оплачены полностью, излишне уплаченную подрядчику денежную сумму в размере 113 482 рубля 09 копеек (17 739+95 742,79) Трофимович С.А. просит взыскать с ООО «КСК-Престиж».

Кроме того, по доводам встречного иска, возврату также подлежат неиспользованные материалы или их стоимость в размере 59 029 рублей. Фактически ООО «КСК-Престиж» производило подрядные работы по обустройству балкона. В связи с тем, что подрядчик отказался от реконструкции балкона, металлические листы для его реконструкции подрядчиком использованы не были. Стоимость части материалов в размере 18 208 рублей была зачтена в качестве оплаты по договору подряда. Остальная часть материала в сумме 59 029 рублей подлежала возврату заказчику. Ни материалы, ни сумма в размере 59 029 рублей Трофимовичу С.А. возвращена не была.

Помимо указанных выше требований, Трофимович С.А. просит взыскать с ООО «КСК-Престиж» предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (т.2 л.д.200-209).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования по встречному иску Трофимовичем С.А. были изменены, в окончательной их редакции он просит взыскать с ООО «КСК-Престиж» стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 122 564 рубля; стоимость не выполненных и завышенных объемов работ в размере 142 201 рубль; неустойку в сумме 992 868 рублей 75 копеек; штраф в сумме 132 383 рубля 50 копеек; стоимость оплаченного, но не использованного материала в размере 59 029 рублей; стоимость проведенной заказчиком экспертизы в размере 9200 рублей; стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.3 л.д.188-190).

Представитель ООО «КСК-Престиж» встречные исковые требования не признал, оспаривал ненадлежащее качество произведенных работ, представил письменные возражения и пояснения по делу (т.2 л.д.225-228).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, 02 марта 2015 года между Трофимовичем С.А. и ООО «КСК-Престиж» заключен договор подряда №.

В соответствии с договором ООО «КСК-Престиж» приняло на себя обязательства из материалов заказчика, переданных на давальческой основе, или купленных по поручению заказчика, используя собственные или предоставленные заказчиком машины и механизмы, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, выполнить на объекте «Двухуровневая квартира», расположенном по адресу <адрес> демонтажные и строительные работы согласно сметам и сдать выполненные работы заказчику, а Трофимович С.А. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (т.1 л.д.7-14).

Квалифицируя договор, заключенный между ООО «КСК-Престиж» и Трофимовичем С.А., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место договор бытового строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае перечень работ, а также их стоимость стороны согласовали в Локальных ресурсных сметных расчетах № и №, которые являются Приложением №1 к договору подряда №.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № сметная стоимость работ составила 1 445 193 рублей (т.1 л.д.15-25).

В соответствии с Локальным сметным расчетом № сметная стоимость работ составила 68 037 рублей 20 копеек (т.1 л.д.69-71).

Порядок сдачи и приемки работ регламентируется статьей 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебным разбирательством установлено, что 03 ноября 2015 года Трофимовичу С.А. для подписания были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- Акт №2 от 27 октября 2015 года за отчетный период с 01.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму в размере 796 403 рубля 88 копеек (т.1 л.д.29-32);

- Акт №4 от 27 октября 2015 года за отчетный период с 02.03.2015 по 27.10.2015 на общую сумму в размере 68 037 рублей 20 копеек (т.1 л.д.33-35).

Таким образом, Акты №2 и №4 содержали перечень работ и услуг на общую сумму в размере 864 441 рубль 08 копеек, что составляет цену настоящего иска.

На каждом из указанных актов содержится запись, произведенная Трофимовичем С.А.: «Получил для ознакомления. Будем рассматривать в течение 3 рабочих дней. Имеются претензии по качеству работ».

06 ноября 2015 года Трофимовичем С.А. подписан отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, содержащий претензии к их качеству. Данный отказ направлен в адрес ООО «КСК-Престиж» почтовой связью 09 ноября 2015 года (т.1 л.д.87-91).

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ поступил в адрес ООО «КСК-Престиж» 23 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года в ответном письме ответчику было предложено провести экспертизу недостатков выполненных работ.

03 декабря 2015 года Акты №2 и №4 были подписаны ООО «КСК-Престиж» в одностороннем порядке (т.1 л.д.29-30, 33-35).

10 декабря 2015 года в ответ на письмо ООО «КСК-Престиж» от 24 ноября 2015 года Трофимович С.А. сообщил, что в настоящее время уже проводится экспертиза недостатков произведенных работ и их причин, о чем представитель ООО «КСК-Престиж» уведомлялся заранее и присутствовал при осмотре квартиры независимым экспертом (т.1 л.д.92).

В этом же письме Трофимович С.А. указал, что обязательства по оплате он исполнил в объеме, превышающем выполненные работы. Оплата производилась два раза в месяц (аванс и за месяц) со дня заключения договора в общем размере 1 940 000 рублей. Факт оплаты был отражен в Актах сверки. Работы на указанную сумму выполнены не были. Требования о повторной оплате работ Трофимович С.А. расценивает как преступные деяния, о которых будет подано соответствующее заявление в правоохранительные органы (т.1 л.д.92).

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2015 года, действительно, производился осмотр квартиры по адресу <адрес> независимым экспертом <данные изъяты> заказчиком чего выступил Трофимович С.А.

Целью проведения данного смотра явилось определение соответствия качества произведенных работ условиям договора, а также Строительным нормам и правилам.

Уведомление о времени и месте осмотра квартиры независимым экспертом было получено представителями ООО «КСК-Престиж», что подтверждается их подписью (т.1 л.д.94).

Представителем истца не отрицался тот факт, что подрядчик присутствовал при проведении данного осмотра.

В материалы представлен Акт экспертизы № от 18.12.2015, выполненный экспертами <данные изъяты> в соответствии с выводами которого выполненные отделочные и электромонтажные работы в помещениях двухуровневой квартиры по адресу <адрес>, не соответствуют Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2, п.10 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (т.1 л.д.96-115).

14 декабря 2015 года ООО «КСК-Престиж» направило в адрес Трофимовича С.А. претензию об оплате работ на сумму 864 441 рубль 08 копеек (т.1 л.д.5).

В ответ на данную претензию от 14 декабря 2015 года Трофимович С.А. в очередной раз указал, что обязательства по оплате он исполнил в объеме, превышающем выполненные работы. Выразил несогласие с качеством произведенных работ со ссылкой на Акт экспертизы № от 18.12.2015 (т.1 л.д.116-117).

Из приведенных выше доказательств следует, что Трофимович С.А. отказался от подписания Актов №2 и №4 по причине претензий к надлежащему качеству выполненных работ.

Для проверки обоснованности своих претензий Трофимович С.А. предпринял меры к проведению независимой экспертизы качества выполненных работ, на данную экспертизу в установленном порядке приглашался представитель ООО «КСК-Престиж»

Несмотря на претензии заказчика к качеству работ, Акты №2 и №4 подписаны ООО «КСК-Престиж» в одностороннем порядке (т.1 л.д.29-32, 33-35).

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что претензии подрядчика относительно оплаты произведенных работ оставлялись заказчиком без ответа опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как на претензию от 24 ноября 2015 года, так и на претензию от 14 декабря 2015 года, Трофимович С.А. направлял в адрес ООО «КСК-Престиж» мотивированные возражения, в которых последовательно заявлял о том, что в действительности оплата произведена им в размере, превышающем объем выполненных работ (т.1 л.д. 92, 116-117).

Разрешая спор относительно оплаты произведенных работ, суд руководствуется следующими нормами права и правилами, согласованными сторонами в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ, по общему правилу, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, статьи 711 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, применяется только в том случае, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В рассматриваемом случае, порядок расчетов сторон подробно регламентирован договором подряда № от 02 марта 2016 года и предусматривает следующее.

Согласно пункту 6.1 Договора подряда работы должны быть начаты в течение 2 календарных дней от даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда заказчик перед началом или продолжением работ оплачивает подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости материалов на следующий календарный месяц. Через 15 дней после начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ на текущий календарный месяц. Объем и стоимость работ в каждом месяце определяется календарным планом производства работ (приложение №2).

В силу пункта 7.2 Договора подряда оплата за работы, выполненные до 31 числа каждого месяца, производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ. Платежи за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком с зачетом погашаемых соответствующих долей аванса. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Согласно пункту 7.3 Договор подряда в случае неисполнения заказчиком условий, содержащихся в пункте 7.2 настоящего договора, подрядчик вправе начислить пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в исковом заявлении доводы ООО «КСК-Престиж» о том, что выполненные по Актам №2 и №4 работы не были оплачены Трофимовичем С.А. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается факт оплаты работ по акту о приемке выполненных работ №4 от 28 октября 2015 года.

Возражая относительно доводов Трофимовича С.А. о полной оплате выполненных работ, представитель ООО «КСК-Престиж» изначально отрицал факт принятия от него денежных средств по каким-либо по распискам.

В опровержение такой позиции истца Трофимовичем С.А. в дело представлен экземпляр Локального ресурсного сметного расчета №, на последней странице которого содержится запись следующего содержания: «Получил полный расчет за выполненные работы 70 000 рублей 15.03.2015., подпись, Г.В.В.» (т.1 л.д.69-71).

Перечень работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ №4 от 28.10.2015 на сумму 68 037 рублей 20 копеек (т.1 л.д.33-35), полностью соответствует перечню работ, указанному в Локальном ресурсном сметном расчете № на сумму 68 037 рублей 20 копеек (т.1 л.д.69-71).

Таким образом, 15.03.2015 директор и единственный учредитель ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. собственноручно выполненной подписью подтвердил факт полной оплаты работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете №.

Поскольку перечень таких работ полностью совпадает с перечнем работ, указанном в Акте №4, следует вывод о том, что работы по Акту №4 ранее признавались директором ООО «АКС-Престиж» оплаченными Трофимовичем С.А.

Материалами дела подтверждаются доводы Трофимовича С.А. о том, что с его стороны имело место обращение в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения Г.В.В. распиской (авансовым отчетом), в которой фиксировались все оплаты, поступающие от Трофимовича С.А. в счет оплаты выполняемых работ (т.1 л.д.66-68).

24 ноября 2015 года директор ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. представил в полицию отрывную часть Приходных кассовых ордеров о получении от Трофимовича С.А. денежных средств на общую сумму 150 000 рублей:

- Приходно-кассовый ордер № от 18.03.2015 о получении от Трофимовича С. А., квартира <адрес>» 70 000 рублей (т.1 л.д.83);

- Приходно-кассовый ордер № от 09.04.2015 о получении от Трофимовича С. А., квартира <адрес>» 30 000 рублей (т.1 л.д.84);

- Приходно-кассовый ордер № от 08.05.2015 о получении от Трофимовича С. А., квартира <адрес>» 40 000 рублей (т.1 л.д.85);

- Приходно-кассовый ордер № от 20.05.2015 о получении от Трофимовича С. А., квартира <адрес>» 10 000 рублей (т.1 л.д.86).

Как установлено судом, приходно-кассовым ордером № от 18.03.2015, было оформлено поступление в кассу ООО «КСК-Престиж» денежных средств в размере 70 000 рублей, в подтверждение факта получения которых директор Г.В.В. изначально (15.03.2015) произвел соответствующую запись на Локальном ресурсном сметном расчете № (т.1 л.д.84,69-71).

В материалы дела представлены копии кассовой книги ООО «КСК-Престиж», согласно которой в кассу подрядчика поступило от Трофимовича С.А. 140 000 рублей (т.3 л.д.28-69).

После предоставления ответчиком приведенных выше доказательств, факт оплаты работ на сумму 140 000 (150 000) рублей представителем истца не отрицался (позиция относительно размера признаваемой суммы менялась).

При этом, с учетом произведенных оплат, на момент вынесения настоящего решения, размер исковых требований ООО «КСК-Престиж» не уменьшался ни в рамках данного гражданского дела №, ни в рамках гражданского дела № (спор по акту №1).

Таким образом, представленными в дело письменными доказательствами опровергаются изложенные в иске доводы ООО «КСК-Престиж» о том, что оплата по Актам №2 и №4 не производилась Трофимовичем С.А. в полном объеме.

По доводам ответчика Трофимовича С.А., все факты оплаты работ стороны фиксировали в его экземпляре Графика производства и финансирования работ, в котором при получении очередной оплаты Г.В.В. ставил свою подпись. Указанный график содержал указание на все оплаты, произведенные Трофтмовичем С.А., за исключением первых 70 000 рублей, расписка о получении которых содержалась в Локальном сметном расчете №.

По доводам Трофимовича С.А., квитанции и приходные кассовые ордера ему не выдавались.

Представить в материалы дела указанный График производства и финансирования работ с отметками о получении Г.В.В. денежных средств по договору подряда Трофимович С.А. не имел возможности, поскольку, по его доводам, 27 октября 2016 года данный График был отнят у него Г.В.В.

Ссылаясь на правдивость своих показаний, Трофимович С.А. представил в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом <данные изъяты> по результату проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа (т.3 л.д.119-131).

Вместе с тем, результаты прохождение полиграфа – это письменное заключение эксперта-полиграфолога о достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом в ходе предварительного опроса, основанное на оценке его психофизиологических реакций.

Заключение эксперта-полиграфолога носит субъективный характер, выводы специалиста-полиграфолога в любом случае носят вероятностный, а не категоричный характер и должны оцениваться судом в совокупности с представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение.

Учитывая изложенное, представление в материалы дела указанного выше заключения специалиста, не освобождает ответчика от необходимости предоставления в дело иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, способных в своей совокупности подтвердить его объяснения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

В силу приведенных выше норм права переписка по электронной почте и документы, направляемые посредством электронной почты, могут признаваться письменными доказательствами по делу. Данные доказательства, безусловно, должны оцениваться судом в совокупности с другим доказательствами по делу.

В пункте 17.1 Договора подряда стороны договорились о признании легитимными документов, направляемых сторонами друг другу посредством электронной связи, содержащими печати и подписи сторон, в том числе: дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты скрытых работ, сметы и отчеты. При возникновении необходимости будет производиться формирование печатных форм документов с оригинальными оттисками печатей и подписями уполномоченных лиц по договору.

В разделе «Адреса и платежные реквизиты» стороны договора указали адреса электронной почты: ООО «КСК-Престиж» - griva@inbox.ru; Трофимович С.А. – сpc09@mail.ru/

C указанных адресов электронной почты стороны вели переписку и направляли документы относительно договора подряда от 02.03.2015.

Со стороны ООО «КСК-Престиж» переписку вел директор и единственный учредитель ООО «КСК-Престиж» Г.В.В.

Письма, которые были направлены сторонами по электронной почте в период действия договора, были удостоверены нотариусом и содержатся в представленных в материалы дела протоколах осмотра электронного почтового ящика:

- Протокол осмотра от 02.11.2015 с содержанием электронных писем и вложенных документов (т.2 л.д.1-190).

- Протокол осмотра от 02.11.2015 с содержанием электронных писем и вложенных расходных накладных (т.1 л.д.119-261).

Электронной перепиской и направляемыми истцом документами подтверждается, что истец регулярно просил произвести очередную оплату или авансирование работ и материалов с указанием необходимой суммы, а затем подтверждал оплату выполненных работ и покупку материалов, направляя Таблицы взаиморасчетов по договору подряда, в которых указывал поступление денежных средств от контрагента – Трофимовича С.А. с указанием номера и даты приходного кассового ордера.

Судом представленная переписка подробно проанализирована и исследована.

Так, письмо от Г.В.В. к Трофимовичу С.А. от 07 мая 2015 года с просьбой выдать аванс в размере 87 000 рублей: «В таблице взаиморасчетов внесены все авансы и расходы на сегодня мы будем ждать от вас расчет на 87 000 рублей….». «Сегодня буду в Ельцовке с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут могу заехать за расчетом». Вложение в письмо: Отчет на 07.05.2015, Акт выполненных работ №2 за апрель стяжки (т.2 л.д.183-187).

08 мая 2015 года Г.В.В. получил 40 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015 (т.2 л.д.33-39); Отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63), во взаиморасчетах 01.07.2015 (т.2 л.д.137-146), во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83).

В письме от 19 мая 2015 года Г.В.В. просит у Трофимовича С.А. аванс на материалы: «…Для начала работ нужен аванс на материалы».

20 мая 2015 года Г.В.В. получил от Трофимовича С.А. 10 000 рублей, что зафиксировано в Приходно-кассовом ордере «КСК-Престиж» №18 от 20.05.2015 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.86), в Акте сверки от 14.10.2015 (т.2 л.д.33-39); Отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63), во взаиморасчетах от 19.06.2015 (т.2 л.д.147-155), во взаиморасчетах 01.07.2015 (т.2 л.д.137-146), во взаиморасчетах от 09.07.2015 (т.2 л.д.131-136), во взаиморасчетах от 06.08.2015 (т.1 л.д.126-130), во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83).

19 мая 2016 года от Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо следующего содержания: «… План финансирования такой. Май – монтаж электрики, материалы 100% аванс (120 т.р.), расчет в начале июня (120 т.р.).

Июнь – электрика, потолки и стены везде + санузлы кафель, материалы аванс (350 т.р.), расчет в начале июля (480 т.р. 40% от сметы).

Июль – потолки, стены, санузлы (30% доделки), полы 100%, аванс на материалы (150 т.р.), расчет за работы (30% от сметы 350 т.р.).

Август – доделки по всем работам, аванс на материалы (70 т.р.), расчет за работы 196 т.р.

Вложения в письмо: смета на отделочные работы в квартире (т.2 л.д.179-182)

21 мая 2015 года от Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо. Тема письма: документы по ремонту. «… Высылаю смету по отделке с исправлениями и детализацией (укрупнено по материалам). Также составил график производства работ (с учетом работ субподрядчиков). На основании графика производства работ и сметы составил график финансирования объекта по месяцам. Нужно подписывать документы. Аванс на май. И с понедельника приступаем к основным работам. По окну в библиотеке материалы купили и занесли сегодня, завтра выходят люди». Вложения в письмо: календарный график производства работ, смета на отделочные материалы в квартире (т.2 л.д.173-178).

22 мая 2015 года Г.В.В. получено от Трофимовича С.А. 170 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер №150 от 22.05.2015 (т.2 л.д.33-39); зафиксировано во взаиморасчетах от 19.06.2015 (т.2 л.д.147-155), во взаиморасчетах 01.07.2015 (т.2 л.д.137-146), во взаиморасчетах от 09.07.2015 (т.2 л.д.131-136), во взаиморасчетах от 06.08.2015 (т.1 л.д.126-130), во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83), в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

23 июня 2015 года от Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо. Тема письма: аванс «Нужен аванс в конце недели на зарплату и материалы 250 т.р.» (т.2 л.д.147-155).

26 июня 2015 года Г.В.В. получил 180 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. (указан Приходно-кассовый ордер №207 от 26.06.2015) (т.2 л.д.33-39); зафиксировано во взаиморасчетах 01.07.2015 (т.2 л.д.137-146), во взаиморасчетах от 09.07.2015 (т.2 л.д.131-136), во взаиморасчетах от 06.08.2015 (т.1 л.д.126-130), во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83), в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

01 июля 2015 года от Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо следующего содержания: «Высылаю два акта выполненных работ за июнь по основной смете и по доп. работам. И высылаю таблицу взаиморасчетов. Прошу аванс на погашение актов и на покупку материалов 160 т.р.» Вложения: Акт №4 на дополнительные работы, Акт выполненных работ №3 на отделочные материалы, взаиморасчеты 01.07.2016 (т.2 л.д.137-146).

10 июля 2015 года от Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо с темой: Расходы. «Расходы без сегодняшнего дня по авансу и расходам еще не внесли». Вложения в письмо: взаиморасчеты ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные (т.2 л.д.131-136).

10 июля 2015 года Г.В.В. получено 160 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер №235 от 10.07.2015 (т.2 л.д.33-39); во взаиморасчетах от 06.08.2015 (т.1 л.д.126-130), во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83), в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

06 августа 2015 года Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо следующего содержания: «Прошу аванс в размере 535т.р. на погашение выполненных работ и понесенных затрат на выполненные материалы, а также на текущие расходы, связанные с ведением работ в квартире и на фасад. На этих выходных День строителя и наши рабочие хотят получить расчет за прошлый месяц, поэтому в пятницу прошу вас выдать аванс в размере 350 т.р.» Вложение: взаиморасчеты 06.08.2015 (т.2 л.д.126-130).

12 августа 2015 года Г.В.В. получил 450 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер №268 от 12.08.2015 (т.2 л.д.33-39); во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83), в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

21 августа 2015 года Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо следующего содержания: «…Напоминаю про необходимость аванса на материалы по работам в квартире (см. календарный график) 150 т.р. По работам на балконе материалы 60 т.р. Итого мне нужно было на этой неделе 210 т.р….» Вложение: смета на монтаж балкона без отделки, календарный график с августа (т.2 л.д.84-91).

25 августа 2015 года Г.В.В. получил 150 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер №279 от 25.08.2015 (т.2 л.д.33-39); зафиксировано во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83), в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

27 августа 2015 года Г.В.В. получил 60 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер №284 от 27.08.2015 (т.2 л.д.33-39); зафиксировано во взаиморасчетах 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83), в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

08 сентября 2015 года Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. направлено письмо следующего содержания: «Высылаю вам Акт выполненных работ за август. Есть небольшое отставание от графика производства работ. Примерно на 7 дней….с учетом предыдущих авансов, прошу сделать расчет за работы 248 т.р. (см.таблицу взаиморасчетов) и немного на материалы в сентябре 50 т.р. Итого всего 300 т.р., а не 500 как по графику». Вложение в письмо: Акт выполненных работ №6, взаиморасчеты 08.09.2015 (т.2 л.д.73-83).

11 сентября 2015 года Г.В.В. получил 230 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер на сумму 130 000 рублей №306 от 11.09.2015 и на сумму 100 000 рублей №310 от 11.09.2015 (т.2 л.д.33-39); зафиксировано в отчете на 02.10.2015 (т.2 л.д.54-63).

10 сентября 2015 года направлено письмо от Г.В.В. к Трофимовичу С.А.: «Таблица взаиморасчетов 08.09.2015» (т.2 л.д.69-72).

10 сентября 2015 года направлено письмо от Г.В.В. к Трофимовичу С.А. следующего содержания: «Высылаю чек на купленный товар. Цветом выделено то, что вам нужно постараться продать. Это два листа на сумме 59 029 рублей. Готовы привести этот металл куда скажите. Остальной металл забирает мой заказчик и частично я на сумму 18 208 рублей. Эту сумму ставим вам в приход на счет. Соответственно на 18 т.р. меньше аванс в пятницу (280 т.р.).

10 сентября 2015 года указанная оплата (зачет) на сумму 18 208 рублей была учтена во взаиморасчетах сторон, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер № от 10.09.2015 (т.2 л.д.33-39); в отчете на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-63).

07 октября 2015 года от Г.В.В.Трофимовичу С.А. направлено письмо «…Высылаю Акты выполненных работ по балкону. По основной смете вышлю завтра (нужно проверить все объемы). Расходы в сентябре. Вложения в письмо: Отчет на 02.10.2015, Акт выполненных работ № на монтаж крыши, расходные накладные (т.2 л.д.54-65).

12 октября 2015 года от Г.В.В.. Трофимовичу С.А. направлено письмо, в котором он просит внести 450 т.р. «Высылаю вам Акт выполненных работ за сентябрь. С учетом выданных авансов на материалы на прошлой неделе и выполненных работ в сентябре прошу вас до конца недели выдать 450 т.р.». Вложение в письмо: Акт выполненных работ №7 на отделочные материалы (т.2 л.д.44-53).

13 октября 2015 года Г.В.В. получил 130 000 рублей, что зафиксировано в Акте сверки от 14.10.2015. Указан Приходно-кассовый ордер № от 13.10.2015 (т.2 л.д.33-39).

13 октября 2015 года направлено письмо от Г.В.В. к Трофимовичу С.А.: « Высылал вчера акты. Когда рассчитывать на расчет. Просто аванс потрачен на материалы и аванс работникам, а на дворе 13 октября. Я прошу расчет за сентябрь.» (т.2 л.д.42).

14 октября 2015 года направлено письмо от Трофимовича С.А. к Г.В.В. «Не понимаю расход денег…» (т.2 л.д.42).

Представитель истца на вопрос суда указывал, что электронная переписка между сторонами договора подряда действительно велась. Данную переписку они не оспаривают (т.2 л.д.264).

Представитель ООО «КСК-Престиж» указывал, что переписка с этих же электронных адресов велась и с ООО СФ «Гранд», которое, по его доводам, производило работы по балкону.

Трофимович С.А. не отрицал, что подписывал некий договор с ООО СФ»Гранд», директором и единственным учредителем которого также являлся Г.В.В.

По доводам Трофимовича С.А., необходимость такого договора обосновывалась самим Г.В.В. который ссылался на отсутствие у ООО «КСК-Престиж» необходимых разрешений на монтажные работы.

Фактически же подрядные работы, в том числе и по балкону, выполнялись ООО «КСК-Престиж».

Такая позиция ответчика заслуживает внимание, поскольку в Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №8, в котором отражены работы по балкону, подрядчиком указано именно ООО «КСК-Престиж», а не ООО СФ «Гранд».

Факт направления данного акта №8 в адрес Трофимовича С.А. не оспаривался стороной истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вся электронная переписка может быть отнесены к правоотношением сторон по договору подряда, заключенного между Трофимовичем С.А. и ООО «КСК-Престиж».

Анализ приведенной выше электронной переписки и направляемых по электронной почте документов свидетельствует о том, что истец в лице директора Г.В.В. регулярно просил Трофимовича С.А. произвести очередную оплату или авансирование работ и материалов с указанием необходимой суммы, а затем подтверждал оплату выполненных работ и покупку материалов, направляя Таблицы взаиморасчетов по договору подряда, в которых указывал поступление денежных средств от контрагента – Трофимовича С.А. с указанием номера и даты приходного кассового ордера.

14 октября 2015 года Трофимовичем С.А. в 16 часов 35 минут от директора ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. было получено письмо «Акт сверки по объекту», в приложении которого содержался Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 между ООО «КСК-Престиж» и Трофимовичем С.А. по объекту квартира по <адрес> В указанном акте отражены расходы на реализацию товаров и услуг и их оплата с реквизитами приходных кассовых ордеров.

Даты и суммы, указанные в представленных в дело Приходно-кассовые ордерах (т.1 л.д. 83-86), отражены во всех Таблицах взаиморасчетов и окончательном Акте сверки от 14.10.2015, которые направлялись Г.В.В. в адрес Трофимовича С.А. по электронной почте.

Таким образом, указанными приходно-кассовыми ордерами также подтверждается действительность акта сверки от 14 октября 2015 года, направленного подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте.

Отраженные в Таблицах взаиморасчетов и Акте сверки от 14.10.2015 даты и суммы платежей, поступающих от Трофимовича С.А. в счет оплаты работ по договору подряда, соотносятся с Отчетами по счету банковской карты Трофимовича С.А., отражающими факты снятия им наличных денежных средств (т.1 л.д.72-82, т.2 л.д.11-12).

Как установлено судом, для оплаты выполненных работ Трофимович С.А. снимал наличные денежные средства с банковской карты. Даты снятия наличных денежных средств совпадают с датами оплаты работ, указанными в Акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ и в отчетах взаиморасчетов, которые Г.В.В. присылал по электронной почте.

Из карты банкоматов Сбербанка России следует, что денежные средства снимались с банкоматов, находящихся поблизости с объектом ремонта (<адрес>) и с банкомата, расположенного по одному адресу с местом нахождения ООО «КСК-Престиж» (<адрес>) (т.2 л.д.13).

Из представленной в дело электронной переписки не прослеживается тот факт, что работы на всем протяжении действия договора подряда производились подрядчиком без оплаты со стороны заказчика.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что расчеты между сторонами производились в порядке, предусмотренном договором подряда, а именно путем авансирования и окончательного расчета за выполненные работы по итогам каждого месяца.

Переписка по электронной почте, производимая с адресов, согласованных сторонами в договоре подряда, оценивается судом в совокупности, и ее содержание позволяет заключить, что подрядчиком регулярно выставлялись новые требования об оплате, а факты поступающих оплат отражались им в таблицах взаиморасчетов и в конечном итоге в Акте сверке от 14.10.2015.

Представитель ООО «КСК-Престиж» не привел суду убедительных объяснений относительно содержания представленной в дело переписки.

О том, что оплата по договору заказчиком производилась свидетельствуют и другие действия подрядчика.

Так, работы по договору подрядчиком не приостанавливались, труд работников оплачивался, материалы для объекта закупались, пени за неисполнение обязанностей по оплате работ заказчику к оплате не выставлялись.

В своих объяснениях представитель ООО «КСК-Престиж» указывал, что работы по договору подряда производились как из материалов, предоставляемых заказчиком, так и из материалов, закупаемых подрядчиком. Вместе с тем, стоимость предоставленных Трофимовичем С.А. материалов представителем ООО «КСК-Престиж» озвучена не была и к зачету по требованиям первоначального иска не принята.

По доводам истца, финансирование объекта Трофимовича С.А. осуществлялось непосредственного за счет личных средств ООО «КСК-Престиж».

Вместе с тем, объективных доказательств этому представлено не было, несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить такого рода доказательства.

Так, не представлены выписки по счетам ООО «КСК-Престиж», из которых можно было бы проследить факты списания денежных средств в счет финансирования объекта по адресу <адрес> за счет денежных средств, принадлежащих ООО «КСК-Престиж». Не представлены и расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «КСК-Престиж», с целью их направления на финансирование объекта по договору от 02.03.2015.

Вместе с тем, из электронной переписки следует, что подрядчик регулярно отчитывался перед заказчиком о расходовании денежных средств, регулярно направляя Трофимовичу С.А. расходные накладные, чеки и квитанции, подтверждающие закупки материалов на внесенные денежные суммы (т.1 л.д.119-261).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду критически отнестись к позиции истца о том, что оплата работ по договору подряда от 02.03.2015 Трофимовичем С.А. не производилась.

Анализ приведенных выше доказательств, которые оцениваются судом в совокупности, позволяет установить факт оплаты Трофимовичем С.А. работ по договору подряду от 02.03.2015, заключенному с ООО «КСК-Престиж» на общую сумму размере 1 838 208 рублей (15.03.2015 – 70 000 рублей, 09.04.2015 – 30 000 рублей, 08.05.2015 – 40 000 рублей, 20.05.2015 – 10 000 рублей, 22.05.2015 – 170 000 рублей, 26.05.2015 – 180 000 рублей, 10.07.2015 – 160 000 рублей, 27.07.2015 – 140 000 рублей, 12.08.2015 – 450 000 рублей, 25.08.2015 – 150 000 рублей, 27.08.2015 – 60 000 рублей, 10.09.2015 – 18 208 рублей, 11.09.2015 – 130 000 рублей, 11.09.2015 – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей).

Доводы Трофимовича С.А. о том, что 27.10.2015 в машине он передал Г.В.В. еще 120 000 рублей, судом не принимаются, поскольку ни в одном документе, исходящем от подрядчика, данная сумма не зафиксирована.

В рамках гражданского дела № по иску ООО «КСК-Престиж» к Трофимовичу С.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2015 (спор по акту №1) назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, заключение по результату проведения которой приобщено к материалам настоящего гражданского дела как иное письменное доказательство (т.3 л.д.143-187).

Выводы указанного заключения эксперта не противоречат выводам суда в части установления факта оплаты произведенных работ со стороны Трофимовича С.А. на сумму 1 838 208 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют, поскольку судом установлен факт оплаты заказчиком работ на сумму, большую чем заявлено к взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Оплата работ по актам №2 и №4 на общую сумму 864 441 рубль 08 копеек произведена Трофимовичем С.А. указанными выше платежами, то есть входит в состав произведенных платежей.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № от 02 марта 2015 года подрядчиком должны быть произведены демонтажные и строительно-монтажные работы согласно сметам на объекте «Двухуровневая квартира» по адресу <адрес>.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязывался провести указанные работы в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Качество работ должно соответствовать проектной документации, действующим нормам и техническим условиям.

Как установлено выше, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и нормы закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключен между гражданином (заказчиком) и подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для удовлетворения бытовых потребностей Трофимовича С.А. по обустройству своего жилья. В данном случае заказчиком выступает гражданин, имеющий намерение использовать результат работы в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рамках встречного иска Трофимович С.А. на основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей заявляет требование о соразмерном уменьшении цены некачественных работ. При этом, поскольку некачественно выполненные работы были оплачены заказчиком полностью, излишне уплаченную подрядчику денежную сумму, равную соразмерному уменьшению цены некачественных работ, Трофимович С.А. просит взыскать с ООО «КСК-Престиж».

Изначально встречный иск из ненадлежащего качества выполненных работ Трофимович С.А. основывал на выводах Акта экспертизы № от 18 декабря 2015 года, выполненного специалистами <данные изъяты> (т.1 л.д.96-115).

Актом экспертизы № от 18 декабря 2015 года зафиксированы многочисленные дефекты выполненных отделочных работ по укладке кафельной плитки, устройству потолков из гипсокартона, установке светодиодных ленточных светильников. Отсутствует кафельная плитка в двух верхних рядах, в дальней правом углу на правой стене санузла. Выявлено несоответствие выполненных отделочных работ в помещениях квартиры требованиям СНиП и технологическим процессам по укладке керамической плитки, устройству полотка из гипсокартона. Данные недостатки приводят к ухудшению потребительских качеств объекта.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненные отделочные и электромонтажные работы в помещениях двухуровневой квартиры по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям договора подряда № от 02.03.2015, пункту 4.2, пункту 10 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для проверки доводов Трофимовича С.А. относительно качества выполненных работ, установления фактических объемов работ и определения стоимости устранения недостатков судом по дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>т.3 л.д.82-83).

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2016 года №, составленному по результату проведения судебной экспертизы, качество отделочных работ, выполненных в двухуровневой квартире <адрес> по пунктам 49, 64 Раздела 2 (кухня) и пунктам 72, 78 Раздела 3 (санузел) Акта о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2015, требованиям п.3.61, таб.13, п.3.62 СНиП 3.04.01-87 и п.4.2 Договора подряда № от 02.03.2015 не соответствует.

Для устранения имеющихся дефектов необходимо демонтировать керамическую плитку и выполнить облицовку стен и пола керамической плиткой согласно технологическим картам и проектной документации.

Установить качество электромонтажных работ по материалам дела не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации, в которой пошагово должны отражаться выполненные рабочие процессы (ответ на первый вопрос).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 122 564 рубля. В экспертном расчете стоимость материалов не учтена, так как в материалах дела нет документов на материалы (керамическая, керамогранитная плитка) (ответ на второй вопрос).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2015 (т.1 л.д.29-32), а именно Раздел 1 Гостиная и коридор пункт 8 (засыпка керамзитом); раздел 3 Санузел 70 (монтаж короба из ГВЛ), 77 (устройство порога из сибита); Раздел 11 «Монтаж электрооборудования» пункт 239 (монтаж теплого пола), являются невыполненными (ответ на третий вопрос).

Фактический объем работ, выполненных в двухуровневой <адрес> объему работ, отраженному в Актах приемки выполненных работ №2 от 27.10.2015 и №4 от 28.10.201, не соответствует, так как имеет место завышение объемов, которое отражено в Приложении №1 Сопоставительная таблица.

Стоимость выполненных работ составляет 70 211 рублей.

Стоимость не выполненных и завышенных объемов работ составляет 142 201 рубль (ответ на четвертый вопрос) (т.3 л.д.89-108).

С результатами судебной экспертизы не согласился ответчик по встречному иску ООО «КСК-Престиж», заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу (т.2 л.д.134-135).

В судебном заседании был допрошен эксперт К.В.И. являющийся действительным членом П.С.Э. имеющий высшее техническое образование и стаж работы в области строительства с 1985 года.

Отвечая на вопросы представителя ООО «КСК-Престиж», эксперт К.В.И. пояснил, что работы по установке теплого пола в рассматриваемом случае нельзя признать выполненными. Конечное устройство, позволяющее безопасно эксплуатировать теплый пол, не установлено. Работа, связанная с эксплуатацией электроэнергии, считается опасной и эксплуатировать теплый пол без терморегулятора не допустимо. До установки терморегулятора работа по обустройству теплого пола с технической точки зрения является не выполненной.

Эксперт пояснил, что в данном случае площадь пола не может быть равной площади потолка, поскольку в квартире имеется лестничный комплекс, то есть проем, который исключает равенство пола и потолка. Площадь потолка взята из технического паспорта. Данные технического паспорта могут не соответствовать фактическим размерам только в том случае, если в квартире выполнена не зарегистрированная перепланировка. Во всех остальных случаях данные друг другу соответствуют, регламент измерения площадей соблюдается.

По результатам допроса эксперта судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КСК-Престиж» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие одной из сторон с выводами судебной экспертизы не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вывод эксперта о невыполнении подрядчиком части работ, например, таких как установка теплого пола, соответствуют объяснениям Трофимовича С.А., которые он давал в судебном заседании.

На всем протяжении рассмотрения дела Трофимович С.А. утверждал, что терморегулятор, позволяющий включить теплый пол, установлен не был.

С технической точки зрения эксперт заключил, что при таких обстоятельствах работы по установке теплого пола нельзя признать выполненными, конечный результат – безопасно функционирующий теплый пол по результату работ не получен.

Эксперт в судебном заседании подробно ответил на все вопросы истца, не изменяя сути выводов, изложенных в письменном заключении, составленном по результату проведения судебной экспертизы.

Вопросы истца относительно площадь потолка, которая экспертом якобы некорректна рассчитана, в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку эксперт не отнес работы по потолку к некачественно выполненным.

Эксперт указал, что наличие второго уровня квартиры ему известно. В техническом паспорте указана площадь лестничного марша на второй уровень. Соответственно, площадь потолка первого уровня меньше площади пола первого уровня на площадь лестницы, а площадь пола второго уровня меньше площади потолка второго уровня.

Экспертом установлены некачественно выполненные работы по полу первого уровня и площадь потолка в таком случае значения не имеет.

Данные технического паспорта учтены экспертом небезосновательно. Эксперт в судебном заседании указал, что данные технического паспорта соответствуют размерам помещения, за исключением случаев перепланировки. В данном помещении перепланировка не производилась. Технические специалисты измеряют площадь помещения специализированными приборами, прошедшими аттестацию.

Отсутствие необходимости засыпки керамзитом установлено экспертом на основании материалов дела и представленных фотографий исследуемого объекта.

Все применяемые в экспертном расчете коэффициенты и основания для их применения эксперт обосновал при его допросе в судебном заседании.

Оценивая приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Заключение эксперта оценивается в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы эксперта обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводивший его эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, а представленные фотоматериалы исследуемого объекта.

Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать установленным тот факт, что часть результатов работ по Актам №2 и №4 была выполнены подрядчиком ООО «КСК-Престиж» с ненадлежащим качеством (по пунктам 49, 64 Раздела 2 (кухня) и пунктам 72, 78 Раздела 3 (санузел) Акта о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2015), часть не выполнена (Раздел 1 Гостиная и коридор пункт 8 (засыпка керамзитом); раздел 3 Санузел 70 (монтаж короба из ГВЛ), 77 (устройство порога из сибита); Раздел 11 «Монтаж электрооборудования» пункт 239 (монтаж теплого пола), а по части работ завышены фактические объемы (согласно сопоставительной таблице, приведенной в экспертном заключении от 14 июля 2016 года №).

Свое несогласие с качеством и объемами работ по Актам №2 и №4 заказчик Трофимович С.А. высказывал изначально, отказавшись от подписания предложенных Актов.

Подрядчик уведомлялся заказчиком о претензиях к качеству работ, приглашался им для проведения осмотра объекта независимыми экспертами, после чего уведомлялся о результатах проведенной экспертизы, выполненной Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В досудебном порядке Трофимович С.А. неоднократно требовал от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается письменными претензиями, направленными им в адрес ООО «КСК-Престиж».

Претензии Трофимовича С.А. к качеству работ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы признаны судом частично обоснованными.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали основания для подписания Актов о результатах выполненных работ №2 и №4 в одностороннем порядке.

Закон о защите прав потребителей в пункте 1 статьи 29 предусматривает возможность восстановления прав потребителя путем соразмерного уменьшения цены некачественно выполненной работы.

Механизм расчета такого соразмерного уменьшения стоимости работ закон не регламентирует.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом перед экспертом ставился вопрос о том, какие мероприятия необходимо провести по устранению выявленных недостатков, а также определить стоимость работ по их устранению.

Согласно выводам эксперта, приведенным выше, для устранения имеющихся дефектов необходимо демонтировать керамическую плитку и выполнить облицовку стен и пола керамической плиткой согласно технологическим картам и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 122 564 рубля. Стоимость не выполненных и завышенных объемов работ составляет 142 201 рубль.

Учитывая выводы судебного эксперта, при разрешении встречных исковых требований суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, перечень которых указан в Актах №2 и №4, подлежит уменьшению на 264 765 рублей (122 564 + 142 201).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически все работы по Актам №2 и №4 были оплачены Трофимовичем С.А., денежная сумма в размере 264 765 рублей является излишне оплаченной, а потому подлежит обратному взысканию с ООО «КСК-Престиж» в пользу Трофимовича С.А.

Разрешая встречный иск в части взыскания с ООО «КСК-Престиж» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 2 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования Трофимовича С.А. об уменьшении цены за некачественно выполненную работу по Актам №2 и №4 подрядчиком в установленные законом сроки исполнены не были.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «КСК-Престиж» от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Первая претензия по качеству произведенных работ с требованием о соразмерном уменьшении цены содержалась в документе, обозначенном как отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 06 ноября 2015 года, полученном подрядчиком 23 ноября 201 года (т.1 л.д.87-90).

Учитывая положения пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, последним днем для выполнения требований потребителя являлось 03 декабря 2015 года.

С 04 декабря 2015 года подрядчик допустил нарушение сроков исполнения требований потребителя, судом учитывается период просрочки с указанной даты по 07 апреля 2016 года (в соответствии с требованиями встречного иска). Данный период равен 125 дням.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить исходя из той цены работ, которая была определена в договоре.

В соответствии с Актами №2 и №4 общая стоимость тех видов работ, которые установлены судом как некачественно выполненные, невыполненные и работ, по которым завышены фактические объемы, составляет 221 789 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки следующий: 221 789,5 * 3 : 100 * 125 = 831 711 рублей 25 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, предельный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 221 789 рублей 50 копеек.

Истец по встречному иску расчет неустойки производит от суммы, на которую в конечном счете просит снизить стоимость работ по договору, а именно от суммы 264 765 рублей, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предписывающей неустойку рассчитывать исходя из цены выполнения работы по договору.

При таких обстоятельствах с ООО «КСК-Престиж» в пользу Трофимовича С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 221 789 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Трофимовичем С.А. предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, направленная в адрес ответчика письменная претензия, в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Трофимович С.А. просит взыскать с ООО «КСК-Престиж» штраф в размере 132 383 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «КСК-Престиж» в пользу Трофимовича С.А. суммы штрафа в пределах заявленных требований в размере 132 383 рубля 50 копеек.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ООО «КСК-Престиж» стоимости оплаченного, но не использованного материала в размере 59 029 рублей, суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Совокупность представленных в дело доказательств, не опровергнутых стороной ответчика по встречному иску, свидетельствует о том, что фактически ООО «КСК-Престиж» осуществляло работы по обустройству балкона Трофимовича С.А.

Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон и направляемыми по электронной почте документами.

Судом проанализированы электронные письма от 21 августа 2015 года, от 10 сентября 2015 года и от 07 октября 2015 года.

07 октября 2015 года от Г.В.В.Трофимовичу С.А. направлено письмо «…Высылаю Акты выполненных работ по балкону. По основной смете вышлю завтра (нужно проверить все объемы). Расходы в сентябре. Вложения в письмо: Отчет на 02.10.2015, Акт выполненных работ №8 на монтаж крыши, расходные накладные (т.2 л.д.54-65).

Из анализа данной переписки следует, что в электронном письме от 10.09.2015 директор ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. подтвердил, что производил работы по отделке балкона и что стоимость подлежащих передаче обратно заказчику материалов составляет 59 029 рублей. Изначально подрядчик выражал готовность возвратить материал заказчику (т.2 л.д.66).

В электронное переписке от 14.10.2015 подрядчик снова подтверждает, что у него остались материалы по монтажу балкона на сумму 59 029 рублей и что Трофимович С.А. сможет их забрать (т.2 л.д.33).

При этом в письме от 10.09.2015 подрядчик указывает, что часть стоимости металла в сумме 18 209 рублей засчитывается им в счет аванса, подлежащего внесению Трофимовичем С.А. (т.2 л.д.66).

В дальнейшем директором ООО «КСК-Престиж» Г.В.В. в адрес Трофимовичем С.А. присылались таблицы взаиморасчетов и акт сверки от 14.10.2015, свидетельствующие о том, что денежная сумма в размере 18 209 рублей действительна была учтена подрядчиком в счет оплат, внесенных Трофимовичем С.А. по договору подряда от 02.03.2015.

07 октября 2015 года от Г.В.В.Трофимовичу С.А. направлено письмо «…Высылаю Акты выполненных работ по балкону. По основной смете вышлю завтра (нужно проверить все объемы). Расходы в сентябре. Вложения в письмо: Отчет на 02.10.2015, Акт выполненных работ №8 на монтаж крыши, расходные накладные (т.2 л.д.54-65).

В Акте выполненных работ за сентябрь 2015 года №8 указан перечень работ по обустройству балкона, при этом, в качестве подрядчика в данном Акте указано именно ООО «КСК-Престиж», а не ООО СФ «Гранд» (т.2 л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что подрядные работы по обустройству балкона ООО «КСК-Престиж» не производились, а производились ООО СФ «Гранд», представленными доказательствами не подтверждаются.

Само по себе наличие договора между Трофимовичем С.А. и ООО СФ «Гранд» от 27.07.2015 (т.2 л.д.251-258) не свидетельствует о том, что такой договор фактически исполнялся.

Вместе с тем, иные доказательства, в частности, Акт выполненных работ №8 на монтаж крыши, направленный директором ООО «КСК-Престиж» в адрес Трофимовича С.А. свидетельствует о том, что подрядчиком по данным работам выступало именно ООО «КСК-Престиж» (т.2 л.д.64).

Об этом же свидетельствуют и действия директора ООО «КСК-Престиж», который засчитывает стоимость представленных Трофимовичем С.А. материалов по обустройству балкона на сумме 18 209 рублей в счет оплаты по договору от 02.03.2015.

При этом при даче первоначальных объяснений по делу представителем ООО «КСК-Престиж» не отрицалось, что часть материалов, необходимых проведения подрядных работ по договору от 02.03.2015, предоставлялась заказчиком.

Вместе с тем, суммы предоставленных Трофимовичем С.А. материалов представителем подрядчика озвучены не были, не были такие суммы и учтены при формировании требований по настоящему иску.

Такая позиция истца не опровергает представленную в дело, заверенную нотариусом электронную переписку.

Убедительных объяснений содержанию приведенных выше электронных писем от 10.09.2015 и от 14.10.2015, из которых прослеживается, что часть переданных Трофимовичем С.А. материалов по обустройству балкона на сумму 59 029 рублей осталась не использованной и подлежит возврату, а часть такого материала на сумму 18 209 рублей зачтена в оплату по договору подряда, представителем ООО «КСК-Престиж» не приведено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что материал на сумму 59 029 рублей был фактически возвращен Трофимовичу С.А., в материал дела не представлено, доводы истца по встречному иску о том, что такие материалы остались не использованными у подрядчика, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в целях защиты нарушенных прав истца по встречному иску с ООО «КСК-Престиж» в его пользу подлежит взысканию стоимость переданного, но не использованного материала на сумме 59 029 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ООО «КСК-Престиж» в пользу Трофимовича С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей (т.3 л.д.192).

Квитанция на сумму 9 200 рублей, подтверждающая оплату Трофимовичем С.А. досудебного заключения, составленного Новосибирской торгово-промышленной палатой, в материалах дела отсутствует, в связи чем, требования о взыскании с ООО «КСК-Престиж» данного вида расходов в рамках настоящего иска удовлетворены быть не могут.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «КСК-Престиж» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трофимовича С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК-Престиж» в пользу Трофимовича С. А. излишне уплаченные денежные средства в размере 264 765 рублей, в том числе стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества работ в размере 122 564 рубля, а также стоимость не выполненных и завышенных объемов работ в размере 142 201 рубль.

Взыскать с ООО «КСК-Престиж» в пользу Трофимовича С. А. неустойку в размере 221 789 рублей 50 копеек, штраф в размере 132 383 рубля 50 копеек, стоимость неиспользованного металла в размере 59 029 рублей, расходы по оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КСК-Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 065 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2016 года

Судья Н.В. Толстик