Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> на автодороге Белгород – Шебекино - Волоконовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением И. и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением К. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2016 собственник автомобиля «Рено Логан» М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

09.12.2016 М. по договору цессии уступил С. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

17.01.2017 С. в связи с отсутствием выплаты предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3

Дело инициировано иском С.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 153 937 рублей, штраф в размере 76 968,5 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 30.11.2016 по 31.12.2016 в размере 49 259,84 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо М. ., надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования, иск не признал. Сослался на ненадлежащее исполнение истцом установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра. Указал, что фактическое предоставление на осмотр автомобиля в разобранном виде – с демонтированными и отсутствующими элементами, указанными в справке о ДТП в качестве поврежденных, не позволило страховщику достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением И. и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением К.., виновность данного водителя в его совершении, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 205 437 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 259 300 рублей, стоимость годных остатков – 51 500 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, на доставку курьером заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 540 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 157 856 рублей (205 437 - 51 500 + 3000 + 379 + 540).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 09.12.2016 М. уступил С. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2016.

Учитывая, что представленными доказательствами достоверно подтверждается наступление страхового случая, размер причиненного материального ущерба и переход права требования, исходя из принципа правовой определенности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 157 856 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа суд не усматривает. Доводы истца об обратном суд находит неубедительными.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимее документы, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Согласно представленному акту ООО «НЭК-ГРУП» страховщиком после получения 09.11.2016 заявления М. о страховой выплате был 14.11.2016 организован осмотр автомобиля истца по месту его нахождения.

Из указанного акта следует, что транспортное средство было представлено для осмотра в разобранном виде, с демонтированными с него различными элементами. На прилагающихся фотоизображениях видно, что у автомобиля отсутствуют переднее левое крыло и подкрылок, обе левых двери в сборе, левое зеркало заднего вида, переднее левое сиденье, панель.

Исходя из справки о ДТП при столкновении автомобиль «Рено Логан» контактировал со вторым автомобилем своей левой стороной.

Таким образом, при предоставлении транспортного средства страховщику на нем отсутствовали элементы (детали, части), на которые в основном и пришлось контактное воздействие второго участника ДТП.

Отсутствие этих элементов на момент осмотра транспортного средства страховщиком косвенно подтверждается и тем, что в ходе предшествующего ему самостоятельно организованного М. осмотра ИП ФИО3 демонтировалась существенная часть поврежденных деталей, в том числе двери, крыло, сиденья, панель приборов, элементы подвески и другие.

Осмотр ИП ФИО3 производился 03.10.2016, то есть более чем за месяц до подачи в страховую компанию заявления о страховой выплате. Это прямо указано в соответствующем акте осмотра, а также следует из даты обращения в квитанции-договоре.

Доказательств обратной установки вышеуказанных элементов на автомобиль, их отдельного либо совместного с автомобилем представления страховщику, а равно их наличия на месте осмотра не представлено.

Суд считает, что данные обстоятельства – представление транспортного средства с отсутствием существенного числа элементов, непосредственно воспринимавших удар, не позволяли страховщику достоверно установить событие страхового случая и определить размер ущерба. По мнению суда, страховщик в частности не смог бы определить характер и механизм повреждений, возможность их причинения в результата заявленного события ДТП, общую стоимость восстановительного ремонта и ее соотношение со стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, целесообразность восстановления, стоимость годных остатков.

Механизм ДТП в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке о ДТП, представленных страховщику с заявлением о страховой выплате, не отражен.

Письмом от 30.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило М. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что подобное предоставление транспортного средства достоверно установить событие страхового случая и размер убытков не позволяет. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное письмо с 07.12.2016 ожидало М. в отделении связи и было получено им 21.12.2016.

На указанное письмо ни М. ., ни С. никак не отреагировали, о возможности либо о невозможности представления демонтированных с автомобиля элементов и деталей страховщику не сообщили.

17.01.2017 С. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой вообще указал, что осмотр транспортного средства не организовывался и ответ на заявление о страховой выплате не давался.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Предоставление страховщику вместе с досудебной претензией экспертного заключения не может подменять собой предоставление транспортного средства для осмотра и надлежащим исполнением потерпевшим установленной законом соответствующей обязанности не является.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)

Учитывая допущенное истцом злоупотребление, неустойка, финансовая санкция и штраф взысканию не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении затрат на независимую экспертизу (18 000 рублей).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО лишь тогда, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать такую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику потерпевшей стороной надлежащим образом не исполнена, в то время как страховщик предпринял необходимые меры к такому осмотру.

По смыслу закона обязанность по возмещению убытков в виде расходов потерпевшего на независимую экспертизу (оценку) лежит на страховщике лишь в случае неисполнения им обязанности по организации и проведению осмотра (экспертизы), то есть тогда, когда такое неисполнение создает препятствия для реализации потерпевшим своих прав и влечет несение им дополнительных затрат. В общем понимании расходы на осмотр (экспертизу) несутся страховщиком в своей обычной деятельности самостоятельно и к страховой выплате не относятся.

Если же страховщик предпринял необходимые действия по организации осмотра (экспертизы), а потерпевший от надлежащего исполнения своей соответствующей обязанности уклонился и организовал независимую экспертизу (оценку) самостоятельно, расходы на ее проведение страховщиком возмещаться не должны. Такие расходы возникают не вследствие неисполнения своих обязанностей страховщиком, а в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО самим потерпевшим. В этой связи оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости экспертизы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (74%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг по отправлению претензии в размере 280,46 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 440 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 946,42 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. страховое возмещение в размере 157 856 рублей, а также возмещение расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 280,46 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 440 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 946,42 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья