Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ»» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за декабрь 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

М.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация» «МАГИТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления М.А. сослалась на то, что согласно бессрочного трудового договора . от (.), заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» в лице генерального директора М.А., она была принята на работу по совместительству в качестве частного охранника.

За время работы она добросовестно выполняла все должностные инструкции и правила трудового распорядка, а также все поручения руководства, каких-либо нарушений трудовой, технологической дисциплины не допускала. Каких-либо нареканий и взысканий за нарушения не имела.

Однако (.) ей вручили письменное уведомление под роспись о том, что она не прошла испытательный срок с положительным результатом, и она подлежит увольнению. С данным уведомлением она была не согласна, о чем собственноручно сделала запись на данном уведомлении, что ознакомлена (.) в 17 часов 40 минут, не согласна. Осталась на рабочем месте и продолжала выполнять свои трудовые обязанности до (.).

(.) ей было вручено письменное уведомление . от (.) под роспись, в котором было указано, что ООО Частная Охранная Организация «МАГИТ» прекратило оказание услуг на объекте МБУ ДО СДЮСШОР . города Сочи по адресу: г. Сочи, () по договору . от (.), и не имеет права нахождения на объекте и выполнения охранных услуг.

На вышеназванном уведомлении ей предложили поставить подпись, где она также указала, что с этим уведомлением она не согласна.

Кроме этого уведомления ей (.) вручили выписку из приказа . от (.) о прекращении с ней трудового договора согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором она также написала, что не согласна.

Считает названный приказ об увольнении ее с предприятия незаконным и необоснованным.

Из уведомления, врученного ей (.), следует, что работодатель не выполнил требования трудового законодательства, следовательно, нарушил действующее законодательство.

В связи с чем, просила суд восстановить ее в прежней должности частного охранника общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ», взыскать с ответчика средний заработок по данной должности за период вынужденного прогула, то есть с (.) по день рассмотрения данного дела и принятия решения из расчёта 20 000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, а именно: за январь 2017 года -20 000 рублей, февраль 2017 года - 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, который выразился в том, что ее увольнение стали обсуждать коллеги на работе, все это было крайне неприятно, приходилось оправдываться перед своими коллегами, друзьями и знакомыми.

Кроме того, ей приходится ходить по судам и восстанавливаться на работе. Дома в семье и перед соседями также приходиться объясняться по поводу ее увольнения.

В связи с этими обстоятельствами она испытала сильное унижение, большие переживания по поводу несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения. Кроме того, это крайне неприятно для ее трудовой биографии.

Компенсацию морально вреда, который был ей причинен в связи с ее незаконным увольнением, она оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, она обращалась к юристу за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и ею по договору . от (.) была оплачена сумма 3000 рублей.

В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом представила суду дополнение к заявленным ранее исковым требованиям, в которых просила суд признать незаконным приказ об увольнении от (.), взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» не выплаченный ей заработок за декабрь 2016 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Частная Охранная Организация «МАГИТ» М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что он неоднократно устно заблаговременно предупреждал М.А. об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, так как она полностью утратила доверие, допускает грубость во взаимоотношениях с руководителем, не подчиняется указаниям руководителя, отсутствовала на дежурстве более четырех часов. Он предлагал М.А. решить вопрос мирно, то есть уволиться по собственному желанию, но она отказалась.

29 и (.) он по телефону вызвал М.А. в офис на (), для вручения ей уведомления, но она в офис не явилась, отключила телефон мобильной связи и подписала уведомление о непрохождении испытательного срока, предупреждении об увольнении только (.) и только на объекте охраны, а не в офисе. От письменных объяснений М.А. отказалась.

В связи с тем, что с (.) по (.) в РФ были объявлены выходными днями, оформить увольнение и произвести полный расчет не представилось возможным. Документы были оформлены и произведен полный расчет (.).

(.), приехав на объект охраны, он лично предложил М.А. выдать денежный расчет за работу в ООО «ЧОО «МАГИТ», но она категорически отказалась от письменной расписки в получении от него денежных средств.

Тогда же он предложил М.А. прекратить ею работу - оказание охранных услуг от имени ООО «ЧОО «МАГИТ», так как охрана объекта по договору на оказание охранных услуг на территории ДСШ . по адресу: город Сочи, (), прекращается в 24.00 часа (.)

Он категорически потребовал, чтобы частный охранник М.А. сдала ключи от входных дверей, но она не подчинилась.

Прав на оказание охранных услуг и на нахождение на территории ДСШ . с 00.00 ч. (.) у М.А. не имелось, следовательно, денежное вознаграждение за этот период ей не положено.

Заработная плата за декабрь 2016 года и окончательный расчет был полностью им произведен. Более того, он выплатил М.А. даже больше, чем ей было положено, так как она отказалась подтвердить полученные от него лично по ее просьбе пять тысяч рублей (.) в офисе «ЧОО «МАГИТ», так как по авансовой ведомости полагалось выдать (.). То есть М.А. его обманула.

Считает, что М.А. не соответствует занимаемой должности, и увольнение в связи с непрохождением испытательного срока является законным.

Не отрицает, что нарушил срок вручения М.А. уведомления об увольнении, но по причине неявки М.А. в офис организации.

В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований М.А. полностью отказать.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает необходимым признать приказ об увольнении М.А. от (.) незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать в ее пользу с ООО ЧОО «МАГИТ» средний заработок за время вынужденного прогула, так как работодателем нарушена процедура увольнения М.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) между работодателем ООО «Частная Охранная Организация» «МАГИТ» и работником М.А. был заключен трудовой договор ., в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого М.А. принята на работу по совместительству частным охранником.

Согласно п. 2.2 договор заключается с (.).

В силу п. 2.3 договора трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из п. 7.1 трудового договора . от (.), за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 764,00 рублей в месяц.

Приказом . о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (.) трудовой договор с М.А. прекращен на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указано уведомление о непрохождении испытательного срока.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (.).-О, статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что, несмотря на отсутствие обязанности работодателя учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Между тем, предупреждение (уведомление) в письменной форме работнику М.А. о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания было вручено ответчиком (.), то есть в день расторжения с ней трудового договора.

Более того, в данном уведомлении не были указаны причины, послужившие основанием для признания М.А. не выдержавшей испытание, указывается только на отрицательную характеристику.

Таким образом, срок предупреждения об увольнении, а также процедура увольнения, предусмотренные ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ . об увольнении М.А. от (.) не может быть признан законным, в связи с чем М.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Указанное требование закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе закреплено также в ст. 211 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении истца на работе, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что он неоднократно устно заблаговременно предупреждал М.А. об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, так как предупреждение должно быть в письменной форме и более того, указанные возражения ответчика ничем не подтверждены.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как работодатель не представил суду расчет среднего заработка работника за время вынужденного прогула, а также документы по заработной плате истца, из которых возможно было бы рассчитать средний заработок, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с (.) по день вынесения решения суда - (.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным лишением возможности трудиться, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, считая требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей нравственным страданиям работника, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом суд признает установленным, не требующим доказывания факт того, что незаконное увольнение причинило нравственные страдания работнику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченного заработка за декабрь 2016 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, в удовлетворении которых суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, заработная плата за декабрь 2016 года и иные выплаты при увольнении М.А. были получены (.), что она не отрицала в судебном заседании.

Более того, М.А. не отрицала также факт того, что представитель ответчика пытался произвести с ней расчет при увольнении (.), однако от получения расчета при увольнении в этот день она отказалась, так как ей не был вручен приказ об увольнении.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за оказание правовой помощи в размере 3 000,00 рублей.

Так, истец в подтверждение произведенных судебных расходов представил договор . об оказании юридической помощи от (.), заключенный между М.А. и юристом Р.Р.

Согласно п. 2.1 указанного договора юрист участвует в качестве представителя доверителя в составлении искового заявления в суд о восстановлении на работе.

Согласно п. 5.1 договора доверитель выплачивает юристу вознаграждение за выполнение поручения, указанного в пункте 2.1 договора в сумме 3000,00 рублей. Указанная сумма оплачивается доверителем путем передачи наличных денежных средств под расписку либо перечислений на имя Р.Р.

Истцом не представлено доказательств того, что им фактически оплачены юристу денежные средства в размере 3 000,00 рублей за оказываемую юридическую помощь.

Поэтому суд отказывает в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, поскольку доказательства таких расходов в материалах дела отсутствуют.

Так как истцы по искам, вытекающим из трудовых отношения, от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за декабрь 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ . от (.) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.А. незаконным.

Восстановить М.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» в прежней должности с (.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» выплатить в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (.) по день вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» в пользу М.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда в части восстановления М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова