Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к Авдояну Ш,Б. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленного газа в размере 37938 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1338,16 руб. (требования в окончательной форме).

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2011 г. с момента фактического подключения к газораспределительной сети ответчик находился в договорных отношениях с истцом, которым осуществлялась поставка природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет. 17.08.2018 г. в домовладении ответчика в результате проверки, проведенной истцом, было выявлено нарушение пломбы, установленной заводом-изготовителем на счетчике № 29217 модели СГБ-4 Сигнал, дата выпуска 31.07.2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается актом завода-изготовителя от 11.04.2019 г. На основании положения п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» ответчику было произведено доначисление платы исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10, общая сумма задолженности составила 37938,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Счетчик был снят для направления на экспертизу на завод-изготовитель с ведома ответчика, возражений от ответчика по данному поводу не поступало, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительного экспертного исследования, заключение завода-изготовителя не оспаривал, в связи с чем полагала доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцом были допущены нарушения при направлении прибора учета на экспертизу, несостоятельными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что на момент составления акта от 17 августа 2018 г. проверки помещения являлся собственником жилого дома по указанному адресу и потребителем газа. Все указанные в лицевом счете лица действительно были зарегистрированы по указанному адресу в спорный период. В прибор учета вмешательства не было, прибор находился в неотпаливаемом помещении, в связи с чем подвергся коррозии. При составлении акта, изъятии прибора учета для направления его на экспертное исследование, и в дальнейшем никаких возражений и требований не заявлял в силу своей юридической неграмотности. Полагает незаконным отсутствие понятых при составлении акта. Арифметический расчет взыскиваемой суммы не оспаривал, не отрицал, что услуги по поставке газа не всегда оплачивал в установленные законом сроки, однако задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что представленный истцом арифметический расчет задолженности не оспаривают, доказательства погашения задолженности ответчиком отсутствуют. Подвергают сомнению заключение завода-изготовителя о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, принимая во внимание, что прибор учета длительное время после его демонтажа в августе 2018 г. до получения акта технической проверки завода-изготовителя 11.04.2019 г. находился в неустановленном месте, неизвестны условия хранения прибора учета до его технической проверки на заводе-изготовителе, что позволяет усомниться в достоверности полученного акта. Между тем, полагает нецелесообразным в настоящее время заявлять ходатайство о производстве судебной технической экспертизы относительно несанкционированного вмешательства в прибор учета, принимая во внимание, что в настоящее время прибор учета находится в разобранном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании абзацев 7 и 9 статьи 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия, в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом «г» ст. 35 Правил установлено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 81.11 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 85.1 Правил (в редакции от 11.04.2018 г., действовавшей на момент составления акта от 17.08.2018 г.) установлено, что акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N АКПИ18-1139, закрепленное в Правилах правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Судом установлено, что между ФИО2 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) заключен договор № <***> поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 31.08.2011 г. в жилом помещении площадью 149,2 кв.м. по адресу: <адрес> (далее договор). Согласно указанному договору по указанному адресу установлен КИП СГБ-G4ЭПО Сигнал.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора установлена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и исправности КИП, установку и целостность средств защиты КИП. При неисправности КИП, а также в случае нарушения средств защиты КИП, установленных заводом-изготовителем и Поставщиком, незамедлительно сообщить об этом поставщику.

17 августа 2018 г. представителем поставщика ФИО4 в присутствии абонента ФИО2 составлен акт проверки газифицированного помещения, лицевой счет № <***>, согласно которому клеймо поверителя прибора учета, установленного в отапливаемом помещении, не читаемо и не соответствует году выпуска. В акте зафиксирован отказ от подписи ФИО2

Как следует из акта № 134-С технической проверки и исследования изделия, возвращенного потребителем 11.04.2019 г., составленного комиссией ООО ЭПО «Сигнал» в составе инженера отдела 30 БЕ05 Д.Н.Н.., инженера отдела 30 БЕ05 С.Е.В., начальником цеха 11 Н.А.В. и заместителем начальника цеха 11 Б.Р.В. на исследование представлено изделие, упакованное в картонную коробку, опломбированную двумя пломбами ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». Оттиск поверительного клейма не соответствует оттиску клейма поверителя завода-изготовителя, вскрыта пломба-наклейка, т.е. происходило несанкционированное вмешательство в работу отсчетного устройства. Данное вмешательство влияет на корректную работу счетчика (возможна остановка счетчика при механическом воздействии на ось гермовывода, либо изменение показаний в меньшую сторону). Установлена причина возникновения дефекта: несанкционированное вмешательство в работу прибора.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку последнее составлено специалистами завода-изготовителя прибора учета, сомневаться в компетентности которых, либо в личной заинтересованности в исходе дела для ФИО2 у суда оснований не имеется.

Доводы возражений истца о том, что за время с момента демонтажа до момента проведения технической проверки прибор учета мог подвергнуться какому-либо воздействию, которое могло бы повлиять на объективность его исследования, отклоняются судом как носящие предположительный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено, не смотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, о проведении судебной экспертизы прибора учета ответчик не ходатайствовал, доказательства невозможности проведения судебной экспертизы не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в акте от 17 августа 2018 г. зафиксированы нарушения, аналогичные указанным в заключении завода-изготовителя, а иные признаки вмешательства или порчи прибора учета при вскрытии упаковки сотрудниками завода-изготовителя не установлены.

Доводы ответчика и его представителя о несоответствии составленного акта требованиям закона ввиду отсутствия понятых при его составлении судом отклоняются, поскольку указанными Правилами не установлена обязанность по проведению проверки в присутствии понятых. При этом ФИО2 не был лишен права изложить свои возражения в связи с выявленными нарушениями как в момент составления акта, так и после составления такой проверки, однако таким правом не воспользовался.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит верным, составленным в соответствии с Постановлением Администрации Тамбовской области № 535 от 06.06.2017 г. «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению», Постановлением Администрации Тамбовской области № 597 от 14.06.2018 г. «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению», нормативами потребления коммунальных услуг по газоснабжению (утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 14 декабря 2006 г. № 1442).

Ответчиком и его представителем расчет не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании истцом представлена справка по лицевому счету № <***>, содержащая сведения о начислении платы за газ и оплате потребителем ФИО2 за период с 2018 г. по 2021 г. Указанный документ не содержит сведения о погашении ФИО2 взыскиваемой задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом госпошлину в размере 1338,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к Авдояну Ш,Б. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа удовлетворить.

Взыскать с Авдояну Ш,Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по оплате потребленного газа в размере 37938 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 1338,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина