Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу , указывая на то, что 18.03.2021г.между истцом и ответчиком, которая приходится дочерью истцу, достигнута устная договорённость о том, что ФИО2 офотмит на свое имя кредит в сумме 650000 руб. с целью приобретения квартиры ФИО4 ФИО4 обязалась вносить ежемесячные платежи по кредиту ФИО2

19.03.2021г. ФИО5 приобрела квартиру по адресу по договору купли –продажи, заключенному с ФИО6, однако, исполнять условия устной договоренности с ФИО2 об оплате кредита отказалась. Истец полагает, что должна быть признана покупателем по заключенному 19.03.2021г. договора между ФИО7 и ФИО6

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать сделку, совершенную 19.03.2021г. недействительной, признать ФИО2 покупателем по договору купли-продажи от 19.03.2021г., признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что просит признать недействительным договор купли-продажи на основании ст. 454 ГК РФ, дополнительно пояснил, что поскольку именно ФИО2 оплатила стоимость квартиры, то ФИО2 и должна быть признана покупателем квартиры по адресу , и именно за ФИО2 должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Котельниковой Т.Н., действующая на основании ордера, доверенности исковые требования не признала, указала, что оснований, предусмотренных законом для признании сделки недействительной не имеется, данные основания представителем истца не указаны, факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО7 никто не видел, только все слышали о договоренности между ФИО8 и ее дочерью ФИО5 Также указала, что ФИО5 имеет постоянное место работы и доход, имела накопления и могла самостоятельно оплатить стоимость квартиры, а при недостаточности накоплений также могла обратиться к кредиторам. Иск инициирован ФИО9 после того, как в семье произошел конфликт между ФИО9 и супругом ФИО5, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что договаривалась о продаже квартиры с ней ФИО2, договор купли-продажи заключала она с ФИО10, деньги ей передавала ФИО11, со слов ФИО7 третьему лицу было известно, что денежные средства на приобретение квартиры брала в кредит ФИО2, данные обстоятельства известно третьему лицо со слов ФИО2, ФИО7

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2022г. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу . 16.03.2022г. произведена регистрация права собственности указанной квартиры на имя ФИО3, данная квартира приобретена ФИО12 с использованием средств материнского капитала, ПФ РФ затребовал все документы и проводил проверку, каких-либо нарушений не установлено. В настоящее время, наложение ареста на данную квартиру нарушают права третьего лица на регистрацию по месту жительства, исполнение обязательств по передаче доли квартиры в собственность детей.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, с 16.03.2022г. собственником квартиры по адресу является ФИО12 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО3

ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу на основании договора купли-продажи от 19.03.2021г. заключенного с ФИО6

ФИО2 в обоснование заявленных требований к ФИО4 указала, что ФИО7 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО6, за ФИО10 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако деньги продавцу квартиры ФИО6 уплачены не ФИО7, а ФИО2, в подтверждение ссылалась на показания свидетеля ФИО23, а также представила кредитный договор, заключённый 18.03.2021г. с ПАО Банк Зенит из которого следует, что сумма предоставленного банком ФИО2 кредита составила 655 377 руб., под 8,5% годовых, срок кредита 72 месяца, цель кредита – потребительские нужды.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24, которая суду пояснила, что она является снохой ФИО2, свидетель присутствовала при передаче денежных средств ФИО2 своей дочери ФИО7, при обсуждении условий договора между ФИО2 и ФИО13 свидетель не присутствовала, о том, что ФИО2 оформит кредит на свое имя, а ФИО7 будет выполнять обязательства по кредиту за ФИО2 свидетелю известно со слов самой ФИО7 Также свидетель пояснила, что присутствовала при совершении сделки ФИО7 и ФИО6 и видела как ФИО7 передала ФИО14 денежные средства. Также свидетель пояснила, что ФИО2 намеревалась помочь дочери в приобретении квартиры и не предполагала, что ФИО7 поведет себя не порядочно.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО14, поскольку ФИО7 в действительности не оплачивала покупку данной квартиры.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ФИО2 стороной в сделке, которую просит признать недействительной, не является. В этой связи у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на полученное ФИО7 по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности ФИО7 могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако ФИО2 таковым собственником до заключения договора не являлась.

Кроме того, единственным основанием, по которому истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, является тот факт, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем ФИО7, а ФИО2

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168-179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Сделка от 19.03.2021г. в отношении спорного объекта недвижимости, совершенная между ФИО7 и ФИО14, совершена реально, право собственности ФИО7 прошло государственную регистрацию. Более того, ФИО7 в последующем по договору купли-продажи от 28.02.2022г. продала ФИО12 спорную квартиру, причем законность данного договора истец не оспаривает, хотя требует вернуть стороны в первоначальное положение.

Также истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру, но правовых оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником имущества, не имеется.

Перевод прав покупателя по сделке, признанной судом недействительной также недопустим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 19.03.2022г. недействительной, признании ФИО2 покупателем по договору от 19.03.2021г., признании права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 () к ФИО5 () о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022года