Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Татьяны Андреевны к Шаровой (Тиуновой) Ирине Владимировне о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошенко Татьяна Андреевна обратилась с иском к Шаровой (Тиуновой) Ирине Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу , указывая на то, что 18.03.2021г.между истцом и ответчиком, которая приходится дочерью истцу, достигнута устная договорённость о том, что Дорошенко Т.А. офотмит на свое имя кредит в сумме 650000 руб. с целью приобретения квартиры Шаровой (Тиуновой) И.В. Шарова (Тиунова) И.В. обязалась вносить ежемесячные платежи по кредиту Дорошенко Т.А.

19.03.2021г. Шарова И.В. приобрела квартиру по адресу по договору купли –продажи, заключенному с Поповой И.А., однако, исполнять условия устной договоренности с Дорошенко Т.А. об оплате кредита отказалась. Истец полагает, что должна быть признана покупателем по заключенному 19.03.2021г. договора между Тиуновой И.В. и Поповой И.А.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать сделку, совершенную 19.03.2021г. недействительной, признать Дорошенко Т.А. покупателем по договору купли-продажи от 19.03.2021г., признать за Дорошенко Т.А. право собственности на квартиру по адресу

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены, Попова И.А., Рыжкова Ю.О.

В судебном заседании представитель истца Глотов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что просит признать недействительным договор купли-продажи на основании ст. 454 ГК РФ, дополнительно пояснил, что поскольку именно Дорошенко Т.А. оплатила стоимость квартиры, то Дорошенко Т.А. и должна быть признана покупателем квартиры по адресу , и именно за Дорошенко Т.А. должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Шарова (Тиунова) И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Котельниковой Т.Н., действующая на основании ордера, доверенности исковые требования не признала, указала, что оснований, предусмотренных законом для признании сделки недействительной не имеется, данные основания представителем истца не указаны, факт передачи денежных средств от Дорошенко Т.А. Тиуновой И.В. никто не видел, только все слышали о договоренности между Дорошенко и ее дочерью Шаровой И.В. Также указала, что Шарова И.В. имеет постоянное место работы и доход, имела накопления и могла самостоятельно оплатить стоимость квартиры, а при недостаточности накоплений также могла обратиться к кредиторам. Иск инициирован Дорошенко Т.В. после того, как в семье произошел конфликт между Дорошенко Т.В. и супругом Шаровой И.В., правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо Попова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что договаривалась о продаже квартиры с ней Дорошенко Т.А., договор купли-продажи заключала она с Тиуновой (Шаровой) И.В., деньги ей передавала Таиунова И.В., со слов Тиуновой И.В. третьему лицу было известно, что денежные средства на приобретение квартиры брала в кредит Дорошенко Т.А., данные обстоятельства известно третьему лицо со слов Дорошенко Т.А., Тиуновой И.В.

Третье лицо Рыжкова Ю.О. в судебном заседании указала, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2022г. между Рыжковой Ю.О. и Тиуновой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу . 16.03.2022г. произведена регистрация права собственности указанной квартиры на имя Рыжковой Ю.О., данная квартира приобретена Рфжковой Ю.В. с использованием средств материнского капитала, ПФ РФ затребовал все документы и проводил проверку, каких-либо нарушений не установлено. В настоящее время, наложение ареста на данную квартиру нарушают права третьего лица на регистрацию по месту жительства, исполнение обязательств по передаче доли квартиры в собственность детей.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, с 16.03.2022г. собственником квартиры по адресу является Рыжкова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2022г., заключенного между Шаровой И.В. и Рыжковой Ю.О.

Шарова И.В. являлась собственником квартиры по адресу на основании договора купли-продажи от 19.03.2021г. заключенного с Поповой И.А.

Дорошенко Т.А. в обоснование заявленных требований к Шаровой (Тиуновой) И.В. указала, что Тиунова И.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Поповой И.А., за Тиуновой (Шаровой) И.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако деньги продавцу квартиры Поповой И.А. уплачены не Тиуновой И.В., а Дорошенко Т.А., в подтверждение ссылалась на показания свидетеля ФИО23, а также представила кредитный договор, заключённый 18.03.2021г. с ПАО Банк Зенит из которого следует, что сумма предоставленного банком Дорошенко Т.А. кредита составила 655 377 руб., под 8,5% годовых, срок кредита 72 месяца, цель кредита – потребительские нужды.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24, которая суду пояснила, что она является снохой Дорошенко Т.А., свидетель присутствовала при передаче денежных средств Дорошенко Т.А. своей дочери Тиуновой И.В., при обсуждении условий договора между Дорошенко Т.А. и Тиуновой Т.А. свидетель не присутствовала, о том, что Дорошенко Т.А. оформит кредит на свое имя, а Тиунова И.В. будет выполнять обязательства по кредиту за Дорошенко Т.А. свидетелю известно со слов самой Тиуновой И.В. Также свидетель пояснила, что присутствовала при совершении сделки Тиуновой И.В. и Поповой И.А. и видела как Тиунова И.В. передала Поповой А.И. денежные средства. Также свидетель пояснила, что Дорошеннко Т.А. намеревалась помочь дочери в приобретении квартиры и не предполагала, что Тиунова И.В. поведет себя не порядочно.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Дорошенко Т.А. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тиуновой И.В. и Поповой А.И., поскольку Тиунова И.В. в действительности не оплачивала покупку данной квартиры.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Дорошенко Т.А. стороной в сделке, которую просит признать недействительной, не является. В этой связи у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на полученное Тиуновой И.В. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности Тиуновой И.В. могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Дорошенко Т.А. таковым собственником до заключения договора не являлась.

Кроме того, единственным основанием, по которому истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, является тот факт, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем Тиуновой И.В., а Дорошенко Т.А.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168-179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Сделка от 19.03.2021г. в отношении спорного объекта недвижимости, совершенная между Тиуновой И.В. и Поповой А.И., совершена реально, право собственности Тиуновой И.В. прошло государственную регистрацию. Более того, Тиунова И.В. в последующем по договору купли-продажи от 28.02.2022г. продала Рыжковой Ю.В. спорную квартиру, причем законность данного договора истец не оспаривает, хотя требует вернуть стороны в первоначальное положение.

Также истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру, но правовых оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником имущества, не имеется.

Перевод прав покупателя по сделке, признанной судом недействительной также недопустим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дорошенко Т.А. о признании сделки купли-продажи от 19.03.2022г. недействительной, признании Дорошенко Т.А. покупателем по договору от 19.03.2021г., признании права собственности за Дорошенко Т.А. на квартиру по адресу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Татьяне Андреевне () к Шаровой Ирине Владимировне () о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022года