Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно которому, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ответчика стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 70148 руб., расходы по проведению экспертизы – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2754 рубля.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем г/н №, двигаясь по автомобильной дороге в 11-05 часов совершила наезд на препятствие – павильон остановочный. Управляя автомобилем г/н №, ФИО4 нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства г/н № застрахован не был. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и Государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк -Междуреченск, км 179-197+250 своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в рамках указанного контракта взяло на себя обязательство выполнить работы по замене остановочных павильонов, в том числе и на . Согласно выводам эксперта ООО «АльтингСиб» рыночная стоимость ущерба причиненного остановочному павильону, расположенного по адресу: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70148 рублей.

В судебном заседании представитель пояснил, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ответчик ФИО4 не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля г/н №ФИО4, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, совершила наезд на препятствие (остановка) (л.д. 12-13).

Между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и Государственным казенным учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-87).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в рамках вышеуказанного контракта взяло на себя обязательство выполнить работы по замене остановочных павильонов, в том числе и на 186 км +100 автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуреченск.

Между ООО «Кузбасстрой СДЭ» и истцом заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-100). Согласно приложению № к названному договору (л.д. 92) в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ цена за павильон остановочный закрытого типа 4м составляет 116000 руб. Факт оплаты истцом поставленного товара подтверждается счетом – фактурой на л.д. 99.

Выполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ работ по установке остановочного павильона на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск (186 км + 100 м) подтверждается разделом 3 Общего журнала работ.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП остановочному павильону ущерба ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в ООО «АльтингСиб» для проведения экспертизы. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного остановочному павильону, расположенному по адресу: , в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 70148 рублей (л.д.14-36).

Согласно ответам ГИБДД на запросы суда (л.д. 112,132) транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

Из изложенного следует, что право собственности на транспортное средство, за управлением которым находилась ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано. Следовательно, ФИО4 являлась лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство г/н №.

Так как гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» направило ей претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени осталась не исполненной (л.д.8-10).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизм электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной о деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерат связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО4 являлась лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство г/н №, и которая управляла им, следовательно, лицом, причинившим вред, является ФИО4 В связи с этим с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 70148 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы – 15000 руб. (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб., уплаченной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» при подаче искового заявления (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 70148 руб., расходы по проведению экспертизы – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2754 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.