Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за просрочку выплат причитающихся работнику при увольнении, начисление и выплаты премии за октябрь 2010 года и возмещении компенсации за причиненный моральный вред работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за просрочку выплат причитающихся работнику при увольнении, начисление и выплаты премии за октябрь 2010 года и возмещении компенсации за причиненный моральный вред работодателем

В обоснование иска ФИО1 указал, что в должности в ООО «МОСТДОРСТОЙ» он работал с 26 июля 2010 года по 27 января 2011 года. В соответствии с приказом о приеме на работу № от 26.07.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) за выполняемые им должностные обязанности согласно трудовому договору составил 15 тысяч 500 рублей в месяц.

В период его работы в должности мастера строительных и монтажных работ нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не имел, отгулы и время для дополнительного, оплачиваемого отдыха не брал.

Приказом № от 25.01.2011 года, он был уволен с должности ООО «МОСТДОРСТРОЙ» по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет с ним в день увольнения произведен не был.

16 марта 2011 года он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет, а именно: выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу (работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) с августа по ноябрь 2010 года,

Исходя из расчетных листов организации, работодателем ему была начислена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2010 г. Однако, он фактически работал 63 часа в неделю - 10 часов 30 минут в день, 6 рабочих дней, выходной по графику, согласно установленного работодателем продолжительности рабочего дня. Обязанность учета фактически отработанного времени каждого работника законодательно лежит на работодателе, чего сделано последним не было, и как следствие данное нарушение исключило в дальнейшем обязательных начислений компенсационных выплат заработной платы.

При осуществлении трудовой деятельности он постоянно испытывал физические страдания, которые были вызваны усталостью и недомоганием, связанные с исполнением трудовых обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, длительным нахождением времени в пути от дома к работе и обратно, кратковременным ночным сном продолжительностью 5-6 часов, что не позволяло полностью восстановить физические силы. Должностные обязанности по занимаемой должности требовали, ни только, наличие квалификации, опыта работы и ответственности, а также максимальной собранности, концентрации внимания. Должностные обязанности он выполнял соответствующим образом, нареканий к качеству выполняемой работы на закрепленном участке со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности за время трудовой деятельности у работодателя не привлекался. Однако по результатам работы за октябрь 2010 года он был лишен премии за основные показатели. Работодателем данный факт обоснован не был, работникам находящимся в его подчинении и другим мастерам, работодателем премия была начислена и выплачена.

До настоящего периода времени расчет работодателем с ним произведен не был.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, причитающуюся по оплате за сверхурочную работу при увольнении в размере 81 804 рубля 82 копейки, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в общем размере 4 344 рубля 28 копеек, премию за октябрь 2010 года за основные показатели работы в размере 12 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 86 149 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОСТДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился в адресованном к суду заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, однако в предыдущих заседаниях, при обосновании позиции, возражал против удовлетворения иска, полагал, что все расчеты с истцом произведены и никаких задолженностей перед ним со стороны юридического лица не имеется.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 26 апреля 2010 года № ФИО1 принят на работу в ООО «Мостдорстрой» л.д. 17.

26 июля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 установлен полный рабочий день, должностной оклад- 15 500 рублей в месяц, согласно штатному расписанию. л.д.13.

27 января 2011 года уволен с работы по собственному желанию на основании приказа от 25 января 2011 года № л.д. 17.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор.

По смыслу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически прекратил трудовую деятельность на предприятии ответчика с декабря 2011 года.

Требование о расчете поступило и зарегистрировано 16 марта 2011года. Как следует из сведений представленных истцом, а именно на л.д. 21, 01.03.2011 года был произведен платеж заработной платы за февраль 2011 года.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования истца в части того, что ФИО1 выполнялась сверхурочная работа, за которую не была начислена заработная плата.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы истца о том, что им фактически осуществлялась трудовая деятельность не 8 часов, а 10 часов 30 минут в день, то есть истец привлекался к сверхурочной работе.

Суд не может принять во внимание данные доводы.

На л.д. 35 имеется копия листа ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами от 26.07.2010 года, в том числе и правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно п.п. 3. п.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного руководителем ООО «Мостдорстрой» от 01.01.2009 года, в ООО «Мостдорстрой устанавливается пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питании - 1 час (с 12.00 до 13.00). Начало работы 8.00, окончание - в 17.00. Выходные дни: суббота, воскресенье. Дополнительные специальные перерывы, входящие в рабочее время: с 10.00 до 10.15 часов и с 15.00 до 15.15 часов.

Согласно п. 3.6. указанных Правил, привлечение к сверхурочным работам производится работодателем ООО «Мостдорстрой» с письменного согласия работника в предусмотренных законом случаях (статья 99 ТК РФ).

Такого письменного согласия истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств работы сверхурочно.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели В. и З., которые суду пояснили, что с истцом находятся в дружеских отношениях, ранее работали вместе с истцом на предприятии ответчика. В ходе пояснений указали, что истец работал с 08-00 часов до 19-30 часов иногда до 20-00 часов.

Суд не может принять пояснения свидетелей, так как они также как истец уволены с предприятия ответчика, находятся в дружеских отношениях с истцом, их пояснения ни как не подтверждены, в связи с чем суд считает, что указанные свидетели косвенно или иным образом могут быть заинтересованы в разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Представитель ответчика, отрицая сверхурочные часы работы истца, представил суду табель учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО1 в июле отработал 5 дней по 8 часов, в августе отработал 22 дня по 8 часов, в сентябре отработал 23 рабочих дня по 8 часов, в октябре 21 рабочий день по 8 часов, а в ноябре отработал 3 дня по 8 часов и находился на больничном с 8 октября 2010 года по день увольнения.

Из представленных суду письменных доказательств не возможно установить, что истцом осуществлялась сверхурочная трудовая деятельность, подлежащая отдельному расчету заработной платы.

Из чего следует, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по оплате сверхурочной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

Как указал истец, не смотря на то, что он соответствующим образом выполнял возложенные на него обязанности, нареканий к качеству выполняемой им работы на закрепленном участке со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности за время трудовой деятельности у работодателя он не привлекался, по результатам работы за октябрь 2010 год он был лишен премии за основные показатели. В связи с тем, что лишение его премии в размере 12 500 рублей он считает незаконным, он просит суд также взыскать указанную денежную сумму с ответчика в его пользу.

Частью 2 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Так, согласно п. 5.1 «Правил внутреннего распорядка» ООО «Мостдорстрой», работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

То есть премирование работников является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи, с чем в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, подтверждающих причинение со стороны ООО « Мостдорстрой» ФИО1 физических и нравственных страданий суду не представлено. Судом не было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика сверхурочно, вследствие чего ФИО1 не были выплачены проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении истца выплат, а также то, что ответчик незаконно лишил истца премии за октябрь 2010 года, следовательно никакими своими действиями, либо бездействием ответчик не причинил истцу моральный вред.

Тем самым требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за просрочку выплат причитающихся работнику при увольнении, начисление и выплаты премии за октябрь 2010 года и возмещении компенсации за причиненный моральный вред работодателем - отказать.

Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 16 мая 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.