Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды *** обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что <Дата>ФИО1, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, на нерегулируемом перекрестке *** - ***, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим им автомобилем ***, регистрационный знак ***. Виновность в ДТП ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Восстановительный ремонт автомобиля ***, выполнен в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта от <Дата>, что подтверждается актом на выполненные работы от <Дата>, платежным поручением от <Дата>. Размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего им автомобиля составил ***. Страховая сумма, в размере ***, возмещена им в полном объеме ОСАО «***». Пролагает что оставшаяся сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** подлежит возмещению ответчиком.

Кроме этого ими понесены расходы по транспортировке неисправного автомобиля на специализированную стоянку в размере ***, по демонтажу поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля и оплате услуг по стоянке и охране автомобиля в размере ***, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по транспортировке неисправного автомобиля в размере ***, расходы по демонтажу поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля и по оплате услуг за стоянку и охрану автомобиля в размере ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, всего ***.

В судебном заседании представитель истца Твердый С.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 не оспаривая своей вины в ДТП, исковые требования не признал. Полагает что ущерб причинный в результате ДТП, может быть возмещен с учетом износа деталей и запасных частей автомобиля.

Представитель истца ФИО3 доводы ответчика поддержал, пояснив, что не подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по транспортировке автомобиля, по демонтажу поврежденных деталей автомобиля и оплате услуг по стоянке и охране автомобиля.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России *** в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствуют, в заявлениях адресованных суду просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствует, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 10:25 на нерегулируемом перекрестке *** - ***, ФИО1 управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, в нарушении п. 13.12. ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ***, регистрационный знак *** принадлежащим истцу под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передних крыльев, лобового стекла, капота, передних блок-фар, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, передних обоих дверей, передней полки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, фототаблицей, постановлением *** суда по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 157-185), страховым полисом ФИО2 (л.д. 208), свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 210-211), пояснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО5 данными в судебном заседании. В данном ДТП вины в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю ***, регистрационный знак ***, является ОСАО «***», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля «***», регистрационный знак ***, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису серии *** № *** (л.д. 208).

Согласно страховому полису ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к предпринимателю И. согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства *** с учетом износа составила *** (л.д. 115- 138).

Согласно договору оказания услуг по оценке от <Дата> и платежному поручению от <Дата> ИП И. истцом выплачено *** (л.д. 42-43).

Посчитав что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО Консалтинговая группа «***» согласно заключению которого стоимость ущерба транспортного средства *** с учетом износа составила *** (л.д. 74-114).

Согласно договору оказания услуг по оценке от <Дата> и платежному поручению от <Дата> ООО Консалтинговая группа «***» истцом выплачено *** (л.д. 38-41).

После обращения истца в ОСАО «***», ему на основании заключения ООО Консалтинговая группа «***» выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 140, 154) и пояснениями представителя истца.

В соответствии с государственным контрактом на восстановительный ремонт автомобиля *** от <Дата> (л.д. 29-35) истцом произведён ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно платежному поручению от <Дата> ООО «***» истцом за ремонт автомобиля выплачено *** (л.д. 37).

Кроме этого согласно акту выполненных работ от <Дата> и платежных поручений от <Дата> ИП Р. истцом оплачены услуги за стоянку и охрану автомобиля и демонтаж деталей автомобиля в размере *** (л.д. 44-47).

Согласно счету и платежному поручению от <Дата> за транспортировку неисправного автомобиля *** ИП А. истцом выплачено *** (л.д. 48- 50).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В данном случае лимита суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы возместить причинённый вред истцу за счёт ОСАО «***».

Учитывая изложенное суд находит доводы представителя истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика обоснованными.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО1, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сверх лимита ответственности ОСАО «***», то есть сверх ***.

При этом судом учитывается, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу ст. 12 ГК РФ требования истца о возмещении материального ущерба в соответствии с фактически произведенными затратами, закону не противоречат, злоупотреблением правом не являются. Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своего права: либо на основании фактически произведённых затрат на ремонт, либо на основании калькуляции оценщика.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу указанного, принимая во внимание износ транспортного средства истца, он вправе требовать с ответчика возмещение материального ущерба только с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку приведет к улучшению имущества истца без установленных законом оснований.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заказ - наряду от <Дата> стоимость ремонта автомобиля *** составила ***. Стоимость запасных частей составляет *** (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «***» от <Дата> при исходных данных *** физический износ (деталей, улов, агрегатов) составит 49,8 %.

Таким образом с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию *** (*** - *** - (*** х 49,8%).

Доводы представителя истца о том, что они имеют право на возмещение полной стоимости услуг связанных с восстановительным ремонтом автомобиля *** не могут быть приняты судом, поскольку с учетом вышеуказанных норм суд пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причиненный потерпевшему в результате ДТП возмещается с учетом износа деталей и запасных частей автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчёта независимой экспертизы в размере *** (л.д. 41), которые также относятся к реальному ущербу.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истцом в обоснование своих требований представлены отчет от <Дата>, выполненный ООО Консалтинговая группа «***» (л.д. 74) и отчет ИП И. от <Дата> (л.д. 115).

ООО Консалтинговая группа «***» истцом выплачено *** (л.д. 38,41).

ИП И. истцом выплачено *** (л.д. 42 -43).

Учитывая, что при выплате страхового возмещения ОСАО «***» был принят отчёт ООО Консалтинговая группа «***» подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика ООО Консалтинговая группа «***» в размере ***.

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании расходов за транспортировку неисправного автомобиля в размере *** и по оплате услуг за стоянку и охрану автомобиля и демонтаж деталей автомобиля в размере ***, которые также подлежат взысканию с ответчика. К такому выводу суд приходит исходя из того что транспортировка автомобиля на стоянку, а затем нахождение автомобиля на стоянке, с вызвана неисправностью автомобиля в результате ДТП.

Согласно ответу ИП И. обращалось внимание истца на то, что для определения скрытых повреждений на транспортном средстве, эксперту необходимо осмотреть возможные скрытые повреждения (л.д. 196).

При этом суд исходит из того что, где хранить транспортное средство и в каком объеме производить демонтаж транспортного средства решает истец.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19. НК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворённой части иска в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** в счет возмещения ущерба ***, расходы по транспортировке автомобиля в размере ***, расходы по демонтажу деталей, по оплате услуг по стоянке и охране автомобиля в размере ***, расходы по оценке автомобиля в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2012 года

Судья Махмутов М.Х.