Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Савиной О.М., при секретаре Люлиной Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Иволга» к Баку О.А., Соколовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

встречному иску Соколовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» о признании долгового обязательства недействительным,

встречному иску Баку О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» о признании долгового обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее - ООО «Иволга») обратилось в суд с иском к Баку О.А., Соколовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что в период с *** по *** Баку О.А. и Соколова М.М. работали в ООО «Иволга» ........ С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ***.......

*** в магазине ....... была проведена ревизия, по результатам которой у ответчиков была выявлена недостача на сумму * рублей. С результатами проведенной ревизии ответчики согласились и обязались добровольно в равных долях погасить причиненный работодателю ущерб. Работниками были составлены письменные обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба и составлены графики возмещения ущерба. Часть недостачи в сумме * рублей ответчики погасили.

Соколовой М.М. *** было составлено письменное обязательство о добровольной выплате суммы причиненного ущерба в размере * рублей до * года, в случае увольнения ответчик обязался возместить остаток невыплаченной суммы в течение * месяцев со дня увольнения. За период с *** по *** Соколовой М.М. в счет причиненного материального ущерба было погашено * рублей. *** Соколова М.М. было уволена. Оставшуюся сумму в размере * рублей до настоящего времени Соколова М.М. не погасила.

*** Баку О.А. также было составлено письменное обязательство о добровольной выплате суммы причиненного материального ущерба в размере * рублей до * года, в случае увольнения ответчик обязался возместить остаток невыплаченной суммы в течение * месяцев со дня увольнения. За период с *** по *** Баку О.А. в счет причиненного материального ущерба было погашено * рублей. *** Баку О.А. была уволена. Оставшуюся сумму в размере * рублей она не погасила.

Просит взыскать в возмещение материального ущерба с Соколовой М.М. ....... рублей, с Баку О.А. - * рублей, взыскать судебные расходы в сумме * рублей * копейки.

В свою очередь Соколова М.М. и Баку О.А. обратились с встречными исками к ООО «Иволга» о признании долговых обязательств недействительными. В исковых заявлениях указали, что они работали ....... продуктов ООО «Иволга». *** был проведен самоучет, по результатам которого выявилась недостача. Работодатель не стал назначать ревизию и выдвинул требование подписать долговое обязательство, а в случае отказа пригрозил увольнением по статье за недоверие и взысканием долга через коллекторскую фирму. Они подписали долговое обязательство, поскольку работодатель обещал сохранить прежний уровень зарплаты с премиями и удерживать по * рублей из зарплаты в счет погашения долга. О незаконности требований работодателя не знали, с результатами проверки по факту недостачи их не знакомили. Впоследствии выяснилось, что проверки не было, акта ревизии не составлялось, требования работодателя по возмещению ущерба незаконны, т.е. работодатель ввела их в заблуждение относительно факта недостачи и воспользовалась своими правами ущемив их права.

В судебном заседании представители истца ООО «Иволга» исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено, что *** в магазине * была проведена ревизия, по результатам которой у ответчиков была выявлена недостача на сумму * рублей. Ответчиками были составлены письменные обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба и составлены графики возмещения ущерба.

Все условия, необходимые ответчикам для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, истцом были созданы. Магазин был оборудован сигнализацией, запорными устройствами, которыми пользовались исключительно ответчики. Ответчики никогда не заявляли о факте кражи или иных хищений из магазина. То, что бухгалтер-администратор К.Е.Б. проходила к своему рабочему месту мимо витрин, не может считаться основанием не обеспечения работодателем условий для сохранности вверенного имущества. Ответчики самостоятельно вели учет и составляли отчетность о движении и остатках вверенного им имущества. Работодатель им в этом не препятствовал. ООО «Иволга» относится к микропредприятиям и не в состоянии создавать в своем составе ревизионные комиссии.

Трудовое законодательство не содержит обязательного требования установления ущерба только по результатам инвентаризации. Способы определения ущерба при этом могут быть разные. Размер ущерба был известен сразу по окончании ревизии, и этот размер был определен в размере стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, что соответствует ст.246 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ с ответчиков были истребованы объяснительные, из которых следует, что как минимум на *** ответчикам был известен размер причиненного ущерба, и в этот же день ответчики добровольно написали долговые обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ответчики не обжаловали результаты проведенной проверки. Долговые обязательства были написаны ответчиками ***. Встречный иск заявлен ***. Таким образом, истек срок для обжалования ответчиками предполагаемого нарушенного права. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование своего нарушенного права ответчики не заявляли. Просят удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований ответчиков отказать. Комиссия для проведения ревизии не создавалась, инвентаризационные описи не составлялись, во время проведения проверки магазин был закрыт. Договор о бригадной материальной ответственности заключен в ответчиками, бухгалтер- администратор в состав их бригады не включена. Её рабочее место находится в магазине. Она имеет доступ к материальным ценностям, ответчики ей доверяют.

Ответчица Баку О.А. исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала. Пояснила в судебном заседании, что она поступила на работу в * году. В магазине постоянно выявлялись недостачи, которые делили на всех продавцов. За период с * года по * года ревизии не проводилось. По просьбе бухгалтера К.Е.Б. пробивались кассовые чеки на крупные суммы. Перед увольнением был проведен самоучет вместо ревизии. В августе работала одна, поскольку Соколова М.М. болела. Иногда помогала заведующая. После проведения проверки вновь выявилась недостача, причину ее возникновения пояснить не может. Приказа о полной материальной ответственности не издавалось. Во время проведения самоучета магазин работал. Акта по результатам проверки не составлялось. Долговые обязательства были написаны под принуждением.

Ответчица Соколова М.М. исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала. В судебном заседании дала аналогичные Баку О.А. пояснения.

Представитель ответчиков адвокат Савина О.М. пояснила в судебном заседании, что приказа о полной материальной ответственности не издавалось, Договор на руки не выдавался. По результатам самоучета выявилась недостача. Акт по результатам проверки не составлялся. Ответчицы не были согласны с результатами проверки и выявленной недостачей, однако на них было оказано давление, высказывались угрозы. В результате ответчицы написали долговые обязательства, объяснительные, а также подписали графики погашения задолженности. К товару имела доступ заведующая. Впоследствии выяснилось, что договор о материальной ответственности с заведующей не заключался. В день проведения самоучета магазин не закрывался, продолжали обслуживать покупателей. При увольнении ответчицам не выплатили расчет, что является нарушением закона.

Свидетель К.Е.Б. пояснила, что работает бухгалтером-администратором в ООО «Иволга». Рабочее место находится в магазине. Долговые обязательства ответчики написали добровольно. Ранее свидетель поясняла, следует, что она контролирует работу продавцов, отвечает за ведение товарного учета, отчетность. Она является материально ответственным лицом за центральную кассу. Договора о коллективной материальной ответственности с ней не заключался. Она покупателей никогда не обслуживала. Рабочее место бухгалтера рядом с витринами, подходила к столу через витрины. Приказа о проведении ревизии не издавалось, комиссия не создавалась, инвентаризационные описи не составлялись. Опись товаров составляли на листочках, которые подписывались продавцами. Приказ о погашении задолженности не издавался. Долговые обязательства продавцами были написаны добровольно. В *** года просила продавцов пробить кассовые чеки на крупные суммы для арендодателя.

Свидетель Баку А.Ф. пояснила, что *** в *** часов начали проверку-самоучет. Проверка длилась до *** часов, магазин закрыли в *** час, до этого времени магазин работал.

Свидетель Р.Ю.А..пояснила, что долговые обязательства свои и Соколовой М.М. принесла Баку О.А. Кузнецовой Е.Б. Понуждения к их написанию не было.

Из показаний свидетеля Ж.Н.А. следует, что она является постоянным покупателем в магазине, где работали ответчицы. Один раз ей продавала товар заведующая.

Из показаний свидетеля И.Л.Д. следует, что она часто посещала магазин ООО «Иволга». Заведующая находилась в магазине, обслуживала покупателей, принимала товар.

В судебном заседании исследованы материалы дела: трудовой договор ООО «Иволга», заключенный *** с Баку О.А., трудовой договор ООО «Иволга», заключенный *** с Соколовой М.М., договор о полной материальной ответственности, заключенный с Баку О.А., Соколовой М.М. ***, приказ от *** о приеме Соколовой М.М. на работу ....... ООО «Иволга», приказ от *** о приеме Баку О.А. на работу в ....... ООО «Иволга», приказ ООО «Иволга» * от *** об увольнении Баку О.А., Соколовой М.М.

Исследованы: долговое обязательство Баку О.А. от ***, долговое обязательство Соколовой М.М. от ***, графики погашения задолженности, приходные кассовые ордера, справка о доходах Баку О.А. за * год, объяснительные Соколовой М.М., Баку О.А., заявления Баку О.А., Соколовой М.М. об увольнении от ***, табель учета рабочего времени с *** года по *** года, опись товаров от ***, другие материалы дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из содержания ст.ст. 9,12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации

приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости оттого, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от *** Соколова М.М. была принята на работу в ....... ООО «Иволга», ........ На основании приказа от *** Баку О.А. также была принята на работу в ....... ООО «Иволга» ***. *** между ООО «Иволга» и Баку О.А., Соколовой М.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договором установлено, что ответчицы несут солидарную материальную ответственность перед работодателем.

В результате проверки, проведенной *** в магазине .......» ООО «Иволга», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * рублей. *** с Баку О.А., Соколовой М.М. были взяты объяснения, а затем составлены долговые обязательства, согласно которым ответчицы обязались добровольно выплатить сумму причиненного ущерба. Были составлены графики погашения на сумму * рублей каждой.

В счет погашения недостачи Баку О.А. была выплачена ООО «Иволга» сумма в размере * рублей, Соколовой М.М. в размере * рублей.

Приказом ООО «Иволга» * от *** Соколова М.М., Баку О.А. были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Суд полагает, что исковые требования ООО «Иволга» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

В судебном заседании установлено, что проверка в магазине ....... ООО «Иволга» проводилась без издания приказа о проведении инвентаризации. Не было создано инвентаризационной комиссии. Проверка проводилась бухгалтером Кузнецовой Е.Б. с участием продавцов Баку О.А. и Соколовой М.М. Вместе с тем, Кузнецова Е.Б. работала в здании магазина ....... ООО «Иволга» и имела непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям. Договора о полной материальной ответственности с Кузнецовой Е.Б. заключено не было.

Опись товаров по проверке от *** не соответствует формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Опись выполнена рукописным способом на нескольких листах бумаги, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования, в описи имеются неоговоренные исправления.

Из объяснений сторон установлено, что предыдущая ревизия также документально не оформлялась, ее результаты в суд представлены не были, поэтому невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами при заключении договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результаты инвентаризации *** были оформлены ненадлежащим образом, поэтому заявленные ООО «Иволга» требования суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Соколова М.М., Баку О.А. признали наличие недостачи и поэтому добровольно написали долговое обязательство, суд не может принять во внимание, поскольку ответчицы находились в зависимом от истца положении и, как следует из объяснений, своей вины в образовавшейся недостаче не признали.

Баку О.А. и Соколовой М.М. заявлены встречные требования к ООО «Иволга» о признании недействительными долговых обязательств от ***, выданных генеральному директору ООО «Иволга».

В связи с тем, что истцом факт наличия недостачи у ответчиков, ее размер не доказан, суд полагает встречные исковые требования Баку О.А. и Соколовой М.М. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Доводы представителей ООО «Иволга» о пропуске срока для обращения за судебной защитой не основаны на законе, Баку О.А. и Соколова М.М. выплачивали денежные средства до момента увольнения. Расчет с ними работодатель не произвел, денежные средства зачтены в погашение недостачи. Обратного взыскания уплаченных в возмещение недостачи денежных средств от работодателя Баку о.А. и Соколова М.М. не требуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Иволга» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» отказать в удовлетворении исковых требований к Баку О.А., Соколовой М.М. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования Баку О.А. удовлетворить, признать недействительным долговое обязательство, выданное *** Баку О.А. генеральному директору ООО «Иволга».

Исковые требования Соколовой М.М. удовлетворить, признать недействительным долговое обязательство, выданное *** Соколовой М.М. генеральному директору ООО «Иволга».

С общества с ограниченной ответственностью «Иволга» взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.Ю.Шевелилова