Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 1 024 315 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, 112-113).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, рп Малаховка, <адрес>, и расположенной на нем части жилого дома, кадастровый №, площадью 72,5 кв.м. Данная часть жилого дома состоит из следующих помещений: лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане - 2, площадью 16,2 кв.м., жилое помещение лит. А, А4, а3, А6, этаж 1, номер на поэтажном плане – 4, площадью 56,3 кв.м.

В этом же жилом доме расположено жилое помещение (<адрес>), м., собственником которой является ответчик ФИО3

В начале августа 2017 года, а в последующем в августе-сентябре 2020 года ответчиком самовольно произведен демонтаж половины жилого дома (жилое помещение лит. А, А4, а3, А6, этаж 1, номер на поэтажном плане – 4, площадью 56,3 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.). В результате демонтажа всех помещений осталась часть жилого дома, принадлежащая истцу.

Вследствие данных действий ответчика пострадала принадлежащая истцу часть жилого дома, а именно, повреждена крыша, внутренняя стена стала внешней, в связи с чем круглогодичное проживание в этой части дома истца стало невозможным.

По результатам независимой оценки, проведенной по заказу истца, ООО «ТехСтройЭкспертиза», стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с произведенной ответчиком реконструкцией, составляет 1 024 315 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 11-14). Ответчиком указано, что год постройки части дома истца 1900г., он выполнен из бревен, срок службы которых составляет 30 лет. Он значительно пострадал в пожаре в 2006 году, нахождение вблизи железной дороги ускоряет его разрушение. Выявленные в результате досудебного исследования недостатки являются следствием длительной эксплуатации, отсутствие ухода за строением и ремонта в течение длительного времени. Ответчик выполнила необходимые условий соглашения от 03.08,2007г., обратилась, выполнив необходимый объем строительных работ. При этом истцу было известно о производимых работах по реконструкции и не возражала против них.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате составления доверенности в размере 1900 руб., оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 3000 руб., оплате выписки из БТИ в размере 1001,35 руб., за ознакомление с архивным делом в размере 1768 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 1686 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 163-164).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, оценив представленные в дело доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Собственник имущества в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №

Решением Люберецкого городского суда от 16.05.2016г. по делу № за ФИО1 признано право собственности на расположенную на указанном земельном участке часть жилого дома, которая состоит из следующих помещений: лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане – 2 (помещение без/отопления), площадью 16,2 кв.м., жилое помещение лит. А, А4, а3, А6, этаж 1, номер на поэтажном плане – 4, площадью 56,3 кв.м. (том 1 л.д. 73-75).

Собственниками другой части данного жилого дома с № площадью 79,3 кв.м., указанного в ЕГРН как <адрес>, и земельного участка под ней являются ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д. 57-60, 69-72).

По результатам проведенного по заказу истца ООО «ТехСтройЭкспертиза» технического обследования принадлежащей ей части жилого дома выявлены недостатки и деформации, нарушающие требования строительных правил и СНиПов, вследствие чего техническое состояние жилого дома (лит.А) оценена как ограниченно-работоспособное, которое требует проведение мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций, стоимость которых составляет 579 769 руб. (том 1 л.д. 128-215). Данные выводы отражены в представленном истцом техническом заключении № от 30.11.2020г. При этом к исковому заявлению первоначально было приложено техническое заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» № от 30.11.2020г., в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 1 024 315 руб. (том 1 л.д. 17-62).

По утверждению истца, выявленные недостатки и деформации явились следствием произведенных ответчиком работ по сносу принадлежащей части жилого дома.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Люберецкого городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (-ам) ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» (том 2 л.д. 87-88).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

какие работы произведены ФИО3 по реконструкции (сносу и возведению нового помещения) жилого помещения (<адрес>), кадастровый №, площадью 79,3 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, рп Малаховка, <адрес> (при <адрес>).

определить, какое негативное воздействие оказывают произведенные ФИО3 работы по реконструкции указанного в вопросе № жилого помещения и вновь возведенное строение (помещение), на часть жилого дома с кадастровым №, площадью 72,5 кв.м., принадлежащие ФИО1, вследствие нарушения ФИО3 действующих строительных и градостроительных норм и правил.

определить необходимый характер, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения части жилого дома, с кадастровым №, площадью 72,5 кв.м., находящейся в пользовании ФИО1 в состояние, пригодное для проживания, после произведенной ФИО3 работ по реконструкции указанного в вопросе № жилого помещения.

В заключении эксперта ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» от 19.04.2021г. изложены следующие выводы:

- по вопросу №: по результатам изучения документов и обследования объекта экспертизы установлено, что были проведены следующие работы по реконструкции (сносу и возведению нового помещения) жилого помещения (<адрес>), кадастровый №:

демонтаж деревянной части дома (путем разрезки бревен по всей высоте жилого дома);

возведение каменных стен;

монтаж кровли;

заполнение оконных проемов;

монтаж дверей.

Установить, какие работы были произведены во внутренних помещениях <адрес>, [принадлежащей ответчику), не представляется возможным ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения.

- По вопросу №: по результатам проведенного обследования установлено, что работы по реконструкции, произведенные ФИО3, негативного воздействия на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью № принадлежащие ФИО1, не оказывают. Ограниченно работоспособное состояния деревянной части дома, принадлежащей ФИО1, обусловлено общей ветхостью конструкций, а также последствиями воздействия огня. Каменная часть дома находится в работоспособном состоянии.

- По вопросу №: экспертом не определен необходимый характер, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения части жилого дома, с кадастровым №, площадью 72,5 кв.м., находящейся в пользовании ФИО1, поскольку по результатам проведенного обследования установлено, что работы по реконструкции, произведенные ФИО3, негативного воздействия на часть жилого дома, принадлежащие ФИО1, не оказывают.

Приходя к выводам об отсутствии негативного воздействия произведенных ответчиком работ по реконструкции на принадлежащую истцу часть жилого дома, эксперт ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» исходил из следующего. По результатам проведенного обследования установлено, что техническое состояние деревянной части дома, принадлежащей ФИО1, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», можно отнести к категории «ограниченно работоспособное». Такое состояние обусловлено ветхостью конструкций части дома, непроведению работ по капитальному ремонту здания. Также было установлено наличие следов воздействия огня (наличие копоти, обугленность).

Техническое состояние каменной части дома, принадлежащей ФИО1, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», можно отнести к категории «работоспособное». Дефектов, снижающих несущую способность не обнаружено.

При этом отмечено, что деформаций конструкций (в т.ч. со стороны части дома ФИО3) не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные выводы эксперта ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» надлежащим образом мотивированы, носят определенный, четкий характер. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» и положить в основу решения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт», составленное экспертомФИО6, не соответствует обязательным требованиям, поскольку не указаны схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, в ходе осмотра жилого дома у эксперта не было достаточно времени для детальной оценки технического состояния здания, не произведена откопка шурфов, не исследованы грунты, не проверены прочностные характеристики строительного материала. Вследствие чего эксперт ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» пришел к неверному выводу об оценке технического состояния строительных конструкций части дома истца как работоспособном. В подтверждение данных доводов истцом приобщена к материалам дела рецензия № ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К».

Вместе с тем, выводы проведенного истцом исследования, отраженные в заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза» № от 30.11.2020г., совпадают с выводами судебной экспертизы ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» в части определения технического состояния части дома ФИО1 как ограниченно-работоспособного.

Однако в заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза» не установлено, что причиной такого состояния части дома явились действия со стороны ответчика. Экспертом ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт» установлено, что такое состояние обусловлено ветхостью конструкций части дома, непроведению работ по капитальному ремонту здания, учитывая наличие следов воздействия огня (наличие копоти, обугленность). При этом отмечено, что деформаций конструкций, в том числе со стороны части дома ФИО3, не обнаружено.

Результаты обследования технического состояния дома ФИО1 подробно отражены в таблице (том 2 л.д. 105-106) и оценены в соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Доказательств, что невыполнение экспертом дополнительных работ по откопке шурфов, исследованию грунта, проверке прочности характеристик строительного материала могли повлиять на выводы эксперта, суду не представлено. В ходе осмотра жилого дома, проведенного в присутствии сторон, дополнений и возражений относительно действий эксперта не поступало, сведений об обратном суду не сообщено.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 20.05.2021г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в отсутствие предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований. Ходатайств о вызове экспертаФИО6 для допроса в судебном заседании от сторон не поступало. Кроме того, поставленные истцом вопросы для проведения повторной судебной экспертизы не затрагивают вопроса о том, оказывают ли действия ответчика по реконструкции принадлежащей ей части дома и негативное воздействие на часть жилого дома истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу принадлежащей ей части дома и возведением новой постройки, и ухудшением технического состояния части дома, находящейся в пользовании истца.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате произведенных ею работ в отношении принадлежащей ей части жилого дома. и оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ части дома, находящейся в пользовании истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 024 315 руб., и производных от них требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение своей правовой позиции по делу ответчиком понесены расходы по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 3000 руб., оплате выписки из БТИ в размере 1001,35 руб., на ознакомление с архивным делом в размере 1768 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 1686 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., подтвержденные платежными документами.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате составления доверенности в размере 1900 руб., оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб. по договору №/ю об оказании юридических услуг от 14.01.2021г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 3000 руб., оплате выписки из БТИ в размере 1001,35 руб., на ознакомление с архивным делом в размере 1768 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 1686 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке доказательств, отзыва, ходатайства и участию в трех судебных заседаниях.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб. надлежит отказать, поскольку подлинник доверенности остался у ответчика и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел либо при представлении ее интересов в иных органах и организациях; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов ФИО3 во всех государственных, муниципальных, административных, судебных и иных учреждениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки – отказать.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 97 455,35 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ