Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.А от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.А от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявления указано, что считают данное предписание незаконным, поскольку заявитель не вступал в трудовые отношения с Д.А и не является по отношению к Д.А работодателем. Соглашения, заключенные с Д.А являются гражданско-правовыми договорами и не входят в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 15 ТК РФ.

В судебном заседании представители заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» О.П и Ж.А уточнили требования, просили признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.А от ДД.ММ.ГГГГ№

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.А возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 249 названного Кодекса, определено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области по обращению Д.А на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточная служба медиации» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения статей 57, 59, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: трудовой контракт работника не содержит обязательных для включения условий работы, а также в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; работнику не производится выплата заработной платы, процентов за ее задержку, а также работник не уведомлен о составных частях заработной платы, ему не выданы расчетные листки.

По результатам проведённой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная служба медиации» выдано предписание, в котором поставлены требования о том, что трудовой контракт Д.А от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

С указанным работником заключить трудовой договор с обязательным включением условий определённых трудовым законодательством.

При заключении трудового договора с работником Д.А указать причину, служащую основанием для заключения срочного трудового договора, в случае её наличия.

Работнику Д.А начислить и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Произвести начисление и выплатить Д.А денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно с ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать работнику Д.А расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о законности вынесенного предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы лицо при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выдает предписания, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, вопросы оформления трудовых отношений, предоставления гарантий, установленных законом, в связи с наличием таких отношений в случае их установления подлежат решению по соглашению сторон и относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Сахалинской области в рамках проводимой проверки не вправе была выдавать указанное выше предписание, а следовательно, оно является незаконным.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.А от ДД.ММ.ГГГГ№ - удовлетворить.

Предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.А от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 214 года.

Председательствующий судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова