Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) договоров поручительства (третье лицо ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) договоров поручительства. В обоснование иска указал, что между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор поручительства №.Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор поручительства №.Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен Договор поручительства №.Считает указанные выше договоры поручительства недействительными, поскольку <данные изъяты> финансовое состояние поручителя не проверялось, договоры поручительства при наличии у поручителя солидарной с заемщиком обязанности по возврату кредита заведомо не могли быть исполнен в силу несоразмерности финансового состояния поручителя (истца).Таким образом, договора поручительства являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. На основании изложенного просит суд признать недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) договоры поручительства, заключенные между АО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО«<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил изложенное в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признала указав, что спорные договору поручительства заключены с истцом в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам.При подписании указанных договоров поручительства истец владел информацией об условиях основного обязательства.Кроме того, в соответствии со ст.181, п.2 ст.199 ГК РФистец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. В рамках гражданского иска с целью досудебного урегулирования спора истцу были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке сроком до ДД.ММ.ГГГГ Требование не исполнены по состоянию на текущую дату, в связи с чем <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО «<данные изъяты>», в том числе с ФИО1Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.Кроме того, доказательством мнимости сделки не может выступать обстоятельство отсутствия проверки <данные изъяты> платёжеспособности поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.807-811,819 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты> или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другоголица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выдан кредитв сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

МеждуЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и истцом заключен договор поручительства №.

Между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и истцом заключен договор поручительства №.В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что в обеспечение кредитных договоров между ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ФИО1 заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед <данные изъяты> за исполнение обязательств клиентом по вышеуказанному кредитному договору.

При этом информация о предоставляемых кредитах, всех платежах и комиссиях предоставлялась ФИО1, подписавшему вышеуказанные договоры. Из текста договоров следует, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен с Условиями кредитования и наличие у него солидарной с должником обязанности по возврату кредита.

При этом условия договоров поручительства не вызвали возражений у истца, истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно принял возложенные на него условияобязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1при заключении договоров поручительства располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал истца к заключению договоров, и он вправе был отказаться от их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1, заключившего договору поручительства, а также действия АО «<данные изъяты><данные изъяты>», обратившегося в суд с заявлением о взыскании долга по кредитным договорам, в том числе и с поручителя, свидетельствует о том, что договоры поручительства создали соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договоров поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Поскольку суду не представлено доказательств мнимости договоров поручительства, доказательств нарушения со стороны <данные изъяты> их существенных условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) договоров поручительства.

Ссылки истца на то, что при заключении договоров поручительства АО «<данные изъяты><данные изъяты>» не проверил платежеспособность и материальное положение ФИО1, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика. Проверка финансового состояния лиц, с которыми <данные изъяты> намерен заключать договор, направлена, прежде всего, на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанных договоров, а <данные изъяты> - риск по обеспечению возврата кредитов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как указано стороной ответчика стороны приступили к исполнению кредитных договоров (платежи подтверждаются выпиской по счету ООО «<данные изъяты>») в обеспечение которых заключены договоры поручительства с опариваемыми условиями, в следующие даты: - ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – по договору № РБ об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 3-х лет с момента начала исполнения сделки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Уважительных причин пропуска срок иском не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковое заявление не содержит, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) договоров поручительства, заключенными между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

ФИО5 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ