Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя. Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, с учетом уточнений в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Рига» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу новое транспортное средство марки Land Rover Discovery 5, 2017 года выпуска, черного цвета, а истец принять его и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п.1.5 договора одновременно с передачей товара ответчик передает, а истец принимает пакет услуг «Помощь на дороге», стоимость которого включена в стоимость товара по договору. В соответствии с п.2.2 договора цена товара составила 5 393 900 руб., окончательная цена определена сторонами в 4 353 449 руб., что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 567 779,23 руб. Во время эксплуатации автомобиля перестала работать система мультимедиа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для прохождения планового технического обслуживания и устранения недостатков. Ответчиком истцу было сообщено, что для корректной работы системы необходимо произвести заказ запасных частей для их замены. ДД.ММ.ГГГГ запасные части были установлены на автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в нехарактерных ударах и стуках в двигателе внутреннего сгорания, после чего автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков. Истец считает, что приобретенный им товар не соответствует качеству по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требование о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 870 689,80 руб., убытки по оплате процентов по кредиту – 208 190,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 259 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснила, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в публичный депозит нотариуса <адрес> в размере 4 592 328,23 руб., в том числе денежные средства за автомобиль, выплата по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 174 879,23 руб., расходы по оплате юридических услуг – 64 000 руб., просрочка по возврату денежных средств потребителю произошла по причине отсутствия в претензии истца реквизитов для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные полномочия для покупателя и последствия для продавца прописаны и в ст. 503 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Рига» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу новое транспортное средство марки Land Rover Discovery 5, 2017 года выпуска, черного цвета, а истец принять его и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.1.5 договора одновременно с передачей товара ответчик передает, а истец принимает пакет услуг «Помощь на дороге», стоимость которого включена в стоимость товара по договору. В соответствии с п.2.2 договора цена товара составила 5 393 900 руб., окончательная цена определена сторонами в 4 353 449 руб., что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 567 779,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для прохождения планового технического обслуживания и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается актом выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в нехарактерных ударах и стуках в двигателе внутреннего сгорания, после чего автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков.

Посчитав, что приобретенный товар не соответствует качеству по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии с требование о расторжении договора, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению нотариуса <адрес>ФИО3№ о переводе денежных средств в публичный депозит нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 4 592 328,23 руб., в том числе денежные средства за автомобиль, выплата по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 174 879,23 руб., расходы по оплате юридических услуг – 64 000 руб. (л.д.75)

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств своевременно удовлетворено не было, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 205 000 руб., размер которого суд считает необходимым снизить, применив нормы ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде процентов по кредиту, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 208 190,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 259 руб., а всего взыскать 482 259 (четыреста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова