Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ЖСК «Татищев» о признании незаключенным договора на приобретение права собственности, признании недействительными (ничтожными) договоры по купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на автомобильные стоянки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО7, ЖСК «Татищев» о признании незаключенным договора на приобретение права собственности, признании недействительными (ничтожными) договоры по купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на автомобильные стоянки.

В обосновании своих требований истцы указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Грант» с согласия ответчика ЖСК «Татищев» был заключен договор купли-продажи пая № 68, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобретает у ООО «Грант» пай, ранее приобретенный у ЖСК «Татищев». После полной оплаты стоимости пая ФИО2 приобрел автостоянки №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33,34,35,36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,

122,123,124,125,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А. (л.д. 35-37)

Пай в размере 20 400 000 рублей был оплачен ФИО2, полностью 29 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «Грант». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЖСК «Татищев» и ФИО2 подписан акт приема-передачи автостоянок, ФИО2 выданы справки о полной выплате пая. (л.д. 38-136)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Грант» с согласия ответчика ЖСК «Татищев» были заключены договора купли-продажи пая №№ 53,54,55,56, в соответствии с условиями которых, ФИО3, приобретает у ООО «Грант» пай, ранее приобретенный у ЖСК «Татищев». После полной оплаты стоимости пая ФИО3 приобрела автостоянки №№ 126,127 по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, а также нежилые помещения №№ 1105,1106, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>. (л.д. 140-147)

Пай в размере 2 480 000 рублей был оплачен ФИО3, полностью в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «Грант». ФИО3 были выданы справки о выплате пая, и подписан акт приема-передачи указанных объектов. (л.д. 148-154)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, с целью осуществления государственной регистрации права на автостоянки. Но, ему было в этом отказано, так как право собственности на автостоянки №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15, 16,17,18,19,32,33,34,35,36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,53,54,56,58,63,67,68,69,70,71,73,78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,98,99,100,101,102,103,104,106,107,111,112,113,114,115,118,119,120,121,125,128,130,131,136, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, уже зарегистрировано за ФИО4, а право собственности на автостоянки №№ 52,55,57,72,74, 75,76,77,80,96,97,105,110,116,122,123,124,132,133,134,135,137,138, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А - зарегистрировано за ФИО7.

ФИО3, стало известно о том, что право собственности в отношении автостоянок №№ 126,127 по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А - зарегистрировано за ФИО4, а право собственности на нежилые помещения №№ 1105,1106, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес> - зарегистрировано за ФИО7.

ФИО2 и ФИО3 не согласившись с регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4 и ФИО7, обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих требований они ссылались на то обстоятельство, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано на основании недействительных справок о полной выплате пая, при отсутствии членства в ЖСК «Татищев», отсутствии заключенного договора паянакопления или договора купли - продажи пая и соответственно отсутствия оплаты пая.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что в силу ст. 432 ГК РФ, договор между ЖСК «Татищев» и ФИО4 является незаключенным, в связи с чем, ФИО4 не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, и не имел право распоряжаться данным недвижимым имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В силу чего, истцы считают, что право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании недействительных (ничтожных) в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО4 и ФИО7.

Кроме того, истцы указывают, что являются собственниками указанных объектов недвижимого имущества в силу прямого указания закона, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, как лица, полностью внесшие свой паевой взнос, в связи с чем, на основании вышеизложенного, истцы просили:

1. Признать незаключенным договор на приобретения права собственности

- в отношении автостоянок №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33,34,35, 36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А. между ФИО4 и ЖСК «Татищев»,

- в отношении нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м. и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>.

2. Признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянок №№ 52,55,57,72,74,75,76,77,80,96,97,105,110,116,122,123,124,132,133,134,135,137,138, между ФИО4 и ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО4 в отношении автостоянок №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33,34,35,36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, а также нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м. и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>.

4. Признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО7 в отношении автостоянок №№ 52,55,57, 72,74,75,76,77,80,96,97,105,110,116,122,123,124,132,133,134,135,137,138, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А.

5. Признать за ФИО2 право собственности в отношении автостоянок №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33,34,35,36,37,39,41, 43,44,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,122,123,124,125,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А.

6. Признать за ФИО3 право собственности в отношении нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м. и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в отношении автостоянок №№ 126,127, расположенных в подземной автостоянке манежного типа по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А.

В судебном заседании представитель истцов действующая на основании доверенности ФИО10, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является пенсионером уже на протяжении 10 лет. В 2009 году она приобрела парковки (автостоянки), в количестве 2 шт. Денежные средства внесла в кассу ООО «Грант» в день подписания договора купли-продажи пая в соответствии с указанной в договоре датой. Размер внесенных денежных средств не помнит. Денежные средства на приобретение недвижимого имущества у нее имелись в результате вступления в наследство после смерти своего супруга в 2008 году. Бремя содержания своего имущества, в части оплаты коммунальных платежей, никогда не несла и не несет в настоящее время. Регистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество с 2009 года не торопилась, в регистрационные органы не обращалась.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7, ФИО11 действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее:

ФИО4, приобрел пай у ЖСК «Татищев» на основании договора паенакопления, который у ФИО4 не сохранился, в связи с чем возможность предоставить его на обозрение суда отсутствует. Право собственности ФИО4 подтверждается справками о выплате пая, выданными ЖСК «Татищев» (том 3, л.д. 125), а также копией акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК «Татищев» и ФИО4. (том 3, л.д. 105) Расчет за приобретенный пай ФИО4, был произведен в полном объеме, непосредственно с ЖСК «Татищев». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ЖСК «Татищев», в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал в ЖСК «Татищев» векселя ООО «Элькор», в количестве 7 шт. на общую сумму 30 009 000,50 рублей. (том 3, л.д. 93-95, 98-104)

В 2012 году ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, в том числе на следующие объекты: автостоянки №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33,34,35,36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,122,123,124,126,127,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м. и нежилое помещение № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>. (том 1 л.д. 213-297)

На основании чего, представитель ответчика ФИО11 полагает, что право собственности ФИО4, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

ФИО9 считает, что если судом будет установлена ситуация двойной оплаты пая, как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО2 и ФИО3, то истцам надлежит обратиться в суд к лицам, у которых приобретался пай - ООО «Грант», ЖСК «Татищев», а не оспаривать право собственности ФИО4, владеющего данным имуществом на законных основаниях. Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что в этой связи, в соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ, истцами был избран неправильный способ защиты своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключил договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО7. В результате чего право собственности на часть имущества перешло к ФИО7. Представитель ответчика предполагает, что в данном случае также избран неправильный способ защиты. Так как ст. 167 ГК РФ, в данном случае, не может применяться судом, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, и истец должен был обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам предусмотренным ст. 302 ГК РФ, подтвердив при этом статус собственника.

Представителем ответчиков в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие несения бремени содержания ФИО4 и ФИО7 спорного недвижимого имущества, а именно договор на управление нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО УК «Уют» и ФИО7 (т. 2 л.д. 119,120), платежные поручения по оплате ФИО7 коммунальных услуг в ООО УК «Уют» (т. 2, л.д. 121-132), договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО7. (т. 2 л.д. 109-118)

Представитель ответчика ЖСК «Татищев» ФИО12, действующая на основании доверенности, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-20143/2010 ЖСК «Татищев» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющем ЖСК «Татищев» был утвержден ФИО6.

От предыдущего конкурного управляющего вновь назначенному конкурному управляющему были переданы документы ЖСК «Татищев», среди которых отсутствуют документы, касающееся взаиморасчетов ЖСК «Татищев» как застройщика со своими пайщикам. В связи с чем, ЖСК «Татищев» не имеет возможности предоставить информацию о том, кто именно оплачивал пай за спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Татищев» ФИО12 предоставила письменный отказ бывшего председателя правления ЖСК «Татищев» - ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче конкурсному управляющему ФИО5 первичной бухгалтерской документации, в связи с их утратой при переезде. Кроме того, представитель ЖСК «Татищев» пояснила, что, для выяснения обстоятельств дела, конкурсным управляющим ФИО6 были сделаны запросы в МРИ ФНС № по <адрес> и УВД <адрес> о предоставлении бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ЖСК «Татищев», за период 2008 -2010 годы. При получении документов, в ответ на запросы, было заказано аудиторское заключение. Как следует из экспертного заключения аудитора по результатам проверки представленных ЖСК «Татищев» документов, подготовленное ООО «Аудит и консалтинг», экспертом ФИО13 - спорные автостоянки и нежилые помещения были сняты с баланса ЖСК «Татищев» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с их перелачей пайщикам за полностью оплаченные паи. Согласно данного заключения, реализация парковочных мест и иных нежилых помещений, включая спорные помещения, права на которые заявлены истцами, не могли быть осуществлены позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно заключение ФИО2 договора о покупке паянакоплений ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что право собственности ФИО4 на недвижимое имущество, автостоянки №№ 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33,34,35,36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,52, 53,54,55,56,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,122,123,124,126,127,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, а также на автостоянку - номер на поэтажном плане поз. 57, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, нежилые помещения№№ 1105,1106, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (том 1, л.д. 213-297)

Как следует из копии регистрационного дела предоставленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, основанием для проведения государственной регистрации права собственности послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU63302000-61, выданное мэрией городского округа Тольятти, и справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №№1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,32,33, 34,35,36,37,39,41,43,44,46,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,63,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,96,97,98,99,100,102,103,104,105,106,107,110,111,112,113,114,115,116,118,119,120,121,122,123,124,126,127,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138, от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1105, 1106, выданные ЖСК «Татищев». (т. 3, л.д. 123-226) У суда отсутствуют основания не доверять предоставленным копиям документов, т.к. данные документы сверялись с подлинниками, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора «с подлинником верно». Также как следует из показаний председателя правления ЖСК «Татищев» ФИО16 и главного бухгалтера ЖСК «Татищев» ФИО14, данные справки действительно выдавались ФИО4.

К доводам истцов, что данные справки выдавались ФИО4 под условием последующей оплаты, суд относится критически. Справка о выплате пая подтверждает полную оплату пая на дату её выдачи. Выдача справок о выплате пая с условием оплаты в будущем, противоречит уставной деятельности ЖСК, а также ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой - данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

К существованию соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО15 обязуется оплатить парковки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО15 признает отсутствие оплаты им парковок, суд относится критически.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду были предоставлены соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в виде светокопий. (том 1, л.д. 180, 181) ФИО15 в лице своего представителя категорически отрицает существование выше указанных документов, считает, что они были изготовлены способом наложения его подписи на напечатанный заранее текст. Подлинники документов со стороны истцов так и не были предоставлены.

Утверждения председателя правления ЖСК «Татищев» ФИО16 о том, что подлинники соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ были переданы им конкурсному управляющему со всеми бухгалтерскими документами были опровергнуты представителем конкурсного управляющего ЖСК «Татищев». В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО6 предоставил Акт приема-передачи печати и документов ЖСК «Татищев» между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ новому конкурсному управляющему не передавались. (том 2, л.д. 38-45) Кроме того, согласно сообщению Арбитражного управляющего ФИО5, переданного по электронной почте, каких-либо иных документов помимо указанных в выше указанном Акте от руководства ЖСК «Татищев» ему передано не было. (т. 2, л.д. 46) Не доверять сведениям арбитражных управляющих у суда нет оснований, поскольку они являются не заинтересованными в рассмотрении настоящего дела лицами. ФИО16 в процессе судебного разбирательства не смог опровергнуть доводы арбитражных управляющих.

Одновременно с этим судом было установлено, что оплата за приобретенный пай ФИО4 была произведена в ЖСК «Татищев» векселями ООО «Элькор» на сумму 30 009 000 рублей 50 копеек по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 93,94), которые в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ФИО15 у руководителя ООО «Элькор», ФИО7 (л.д. 96-104) Согласно сведениям, предоставленным ФАКБ «ФИО1 ФИО8» (ОАО) Потенциал, ЖСК «Татищев» ДД.ММ.ГГГГ обналичил переданные ему векселя на общую сумму 55 000 000 рублей. (том 3, л.д. 66 оборотная сторона) На основании выше изложенного суд критически относится к пояснениям бывшего председателя правления ЖСК «Татищев» ФИО16 и главного бухгалтера ЖСК «Татищев» ФИО14, в части неоплаты ФИО4 приобретенного им пая.

То обстоятельство, что в материалы дела не был предоставлен подлинник договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО16, не означает, что его не было. Факт обналичивания векселей ООО «Элькор» ЖСК «Татищев» на сумму 30 009 000 рублей 50 копеек говорит как раз о существовании данного договора. Опровергнуть данное обстоятельство ФИО16 в судебном заседании не смог. На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что ФИО4 на законном основании было приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На необоснованность заявленных исковых требований также указывает то, что в процессе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не были предоставлены доказательства приобретения ими паянакоплений на спорные объекты недвижимости. Исходя из совокупности предоставленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания за ними права собственности на недвижимое имущество.

Так, истцами не были предоставлены доказательства того, что ООО «Грант» являлся пайщиком ЖСК «Татищев», и имел право распоряжается спорным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в том числе продавать паи ФИО2 и ФИО3. Определить, какое именно имущество было оплачено ООО «Грант» в ЖСК «Татищев» по договору паенакопления № кп/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии каких-либо документов не представляется возможным. Договор № кп/1 от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен не был.

Суд критически относится к договорам купли-продажи пая №№ 53, 54, 55, 56 от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных истцом ФИО3. (том 1, л.д. 140-147) Данные договора содержат противоречивые сведения. Так, согласно условий договоров (п. 1.2. договора), ООО «Грант» до подписания договора, полностью оплатил пай в ЖСК «Татищев», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Однако сам договор купли-продажи пая датирован ранней датой ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, из данных договоров следует, что ФИО3 купила у ООО «Грант» паи на спорные нежилые помещения, которые ООО «Гранту» не принадлежали, так как еще не были им выкуплены у ЖСК «Татищев». Доводы представителя ФИО3, что при составлении договора была допущена описка в датах договоров необоснованны и опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 69, 65, 68 от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1, л.д. 148-150) Из данных квитанций видно, что ООО «Грант» перечислил денежные средства ЖСК «Татищев» после покупки ФИО3 паёв у ООО «Грант», что является незаконным. ООО «Грант», не выкупив предварительно у ЖСК «Татищев» паи, не имел право их перепродавать иным лицам, так как не приобрел на них право собственности.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела суд дает оценку аффилированности лиц, участвующих при заключении договоров, а именно, председателя правления ЖСК «Татищев» ФИО16, который является зятем (муж сестры) директора ООО «Грант» и директора ООО УК «Уют» - ФИО18 (до брака ФИО19) Г.Н.. Истец ФИО3 является матерью председателя правления ЖСК «Татищев» ФИО16.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям директора, и главного бухгалтера ООО «Грант» ФИО18 (до брака ФИО19) Г.Н., в части принятия от истцов денежных средств за проданное недвижимое имущество, т.к. показания свидетеля являются противоречивыми, опровергаются письменными доказательствами и расходятся с фактическими обстоятельствами установленными судом.

В соответствие с п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из предоставленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 38,148-150), ООО «Грант» в лице директора ФИО17, якобы приняло от ФИО2 по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 6 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 8 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ФИО3 по договорам купли-продажи пая № 53,54,55,56 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 480 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Грант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства якобы принятые от ФИО2 и ФИО3 на расчетный счет ООО «Грант» не поступали. Мало того, доказательств выдачи принятых от ФИО2 и ФИО3 денежных средств из кассы ООО «Грант» на иные цели в судебное заседание также предоставлено не было.

Суд критически относится к показаниям бывшего директора ООО «Грант» ФИО17, которая в процессе судебного заседания давала противоречивые и путанные показания. Так, вначале она утверждала, что все принятые от ФИО2 и ФИО3 денежные средства были записаны ею в кассовую книгу и в этот же день сданы в Банк. Затем после поступления сведений из ГЛОБЭКС БАНКА об отсутствии сведений о сдаче денежных средств на счет ООО «Грант» полученных от ФИО2 и ФИО3, она стала утверждать, что данными денежными средствами она закрыла долг ООО «Грант» перед сторонними организациями, хотя доказательств этого суду предоставлено не было.

Кроме того, показания ФИО17 о том, что она в результате банкротства ООО «Грант» всю бухгалтерскую документацию, включая кассовые книги передала конкурсному управляющему ФИО5, были полностью опровергнуты самим ФИО5, сообщившим по электронной почте Автозаводскому райсуду <адрес>, что никаких документов кроме печати ООО «Грант» ему передано не было. (том 4, л.д. 1)

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № А32-24863/2010, ООО «Грант» признан несостоятельным, (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО «Грант» было завершено, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Грант».

Отказывая ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ - полностью оплаченный пай за автостоянки манежного типа был уже передан ЖСК «Татищев» пайщикам и не мог быть передан после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант», ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается, копией карточки по счету 01.9 «Основные средства» за 2009 год ЖСК «Татищев», копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.9 «Основные средства» ЖСК «Татищев» и экспертным заключением ООО «Аудит и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 78-91), где ставится под сомнение действительность как договоров о купли-продажи пая, так и Актов приема-передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Грант», ЖСК «Татищев», ФИО2 и ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцы не предоставили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств наличия у них денежных средств, необходимых им для покупки спорного недвижимого имущества: у ФИО2 - 20 400 000 рублей, у ФИО3 - 2 480 000 рублей.

Судом были сделаны запросы о доходах истцов за период 2007 по 2009 годы включительно. С УПФ РФ в <адрес>, пришла информация о доходах и отчислениях производимыми ИП ФИО2 Из анализа вышеизложенного, суд приходит к однозначному убеждению в том, что истец ФИО2 при наличии у него дохода, сведения о котором, содержатся в предоставленных документах, не имел реальной возможности в июле 2009 года внести в кассу собственные денежные средства в размере 20 400 000 рублей.

Утверждение истица ФИО3 о наличии у нее денежных средств, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, данные обстоятельства не были подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца ФИО3, в связи с тем, что пояснения истца, данные в судебном заседании имели существенные расхождения с первоначально заявленными исковыми требованиями, в частности истец дал противоречивые пояснения относительно количества недвижимого имущества, приобретенного для личного использования. Так, в судебном заседании ФИО3 вначале сообщала суду, что купила паи только двух автомобильных парковок, и только после того как суд ей напомнил о имеющихся в деле документов на ещё два объекта недвижимости, ФИО3 вспомнила, что купила 4 объекта недвижимости.

С учетом совокупности исследованных доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, о том, что сделки, на основании которых истцы просят признать право собственности на недвижимое имущество, носят сомнительных характер, и не подтверждаются реальным исполнением.

Отказывая ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения ст. 210 ГК РФ, где закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не были предоставлены доказательства содержания недвижимого имущества, приобретенного ими летом 2009 года.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО2 о несении последним бремени содержания своего имущества, в виде оплаты коммунальных платежей в ООО УК «Уют», векселями, копии которых были предоставлены в материалы дела, а также критически относится к предоставленным представителем истца актам приема-передачи векселей. (том 2, л.д. 6-13) Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были полностью опровергнуты доказательствами предоставленными ответчиками, из которых следует, что векселя, полученные ООО УК «Уют» в качестве оплаты коммунальных платежей не могли быть переданы истцом ФИО2.

В соответствие с п. 16 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Доказательств того, что данные векселя были получены ФИО2 на законных основаниях в судебное заседание предоставлено не было. Со стороны ответчиков в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие, что векселя, переданные в ООО УК «Уют» для оплаты коммунальных платежей были на законном основании приобретены и переданы именно ФИО4 директору ООО «Грант» ФИО17, которая данные векселя приняла и обналичила. (том 2, л.д. 133-163)

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты коммунальных услуг ФИО3, и как следует из её же пояснений данных в судебном заседании, она не считала нужным нести бремя содержания своего имущества.

Кроме оплаты коммунальных платежей векселями, ФИО4 и ФИО7 предоставили суду платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на управление нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7, действующем от своего имени и от имени ФИО4 по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны и ООО УК «Уют» с другой стороны. (том 2, л.д. 109-132)

Таким образом, отсутствие истцами несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества и напротив несение расходов по содержанию имущества ответчиками, является еще одним доказательством, что истцы не приобрели право собственности на недвижимое имущество и как следствие не приобрели право заявлять в суд настоящие исковые требования.

В отношении исковых требований о признании права собственности на автостоянки №№ 57,83,101,125, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении объектов недвижимого имущества автостоянок №№ 57,83,101,125, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, отсутствует государственная регистрация права. Ответчик, ФИО4, в ходе судебного разбирательства не заявляли о своих правах в отношении данного имущества, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 в отношении признания права собственности на автостоянки №№ 57,83,101,125, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>А, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием спора.

При вынесении решения в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с истцов государственную пошлину, уплата которой была отсрочена.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных ФИО2 требований в сумме 20 400 000 составляет 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных ФИО3 требований в сумме 2 480 000 составляет 20 600 рублей.

При обращении ФИО2 с иском в суд им фактически была уплачена госпошлина в размере 30 000 рублей. На оставшуюся часть суммы госпошлины в размере 30000 рублей, ФИО2, исходя из его имущественного положения, судом на основании ст. 333 НК РФ была предоставлена рассрочка.

При обращении ФИО3 с иском в суд ею фактически была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей. На оставшуюся часть суммы госпошлины в размере 10 600 рублей, ФИО3, исходя из её имущественного положения, судом на основании ст. 333 НК РФ была предоставлена рассрочка.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 было отказано, суд считает необходимым при вынесении решения довзыскать с последних в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину: с ФИО2 в размере 30000 рублей, с ФИО3 в размере 10600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,168,209, 218 ГК РФ; ст.ст. 56,71, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ЖСК «Татищев» о признании незаключенным договора на приобретение права собственности, признании недействительными (ничтожными) договоры по купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности и признании права собственности на нежилые помещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 10 600 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения к окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Абрамов А.Ю.