Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ., и восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд в силу ст.112 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от СНТ «Радуга», где сообщалось, что он не является членом СНТ «Радуга», и был исключен из членов СНТ «Радуга» еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом СНТ «Радуга» сообщило истцу, о том, что о его исключении ничего не знает. Однако, с 2014 года истец числится в списках СНТ «Радуга», добросовестно вносит членские взносы и имеет членскую книгу садовода что подтверждается членской книжкой с отметками об оплате членских взносов за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года; реестром членов СНТ «Радуга» за период 2015-2016 год; протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга», где имеется подпись ФИО1, как члена СНТ «Радуга»; протоколом заседания правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания ФИО1 председателем правления СНТ «Радуга»; выпиской из ЕГРЮЛ, где имеются сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве председателя правления СНТ «Радуга»; протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга», где так же имеется подпись ФИО1 как председателя правления и председателя собрания.

Более того, на повестке внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы: 1) Исключение из членов СНТ «Радуга» садовода ФИО1 (т.е. Истца), 2) Принятие в новой редакции Устава СНТ «Радуга». 3) Признание незаконным и недействительным решения и действия бывшего председателя правления СНТ «Радуга» ФИО1, выразившееся в подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к ИП ФИО5 в порядке ст. 49 АПК РФ по делу № А32-42754/2013, 15АП – 20040/2014. 4. Взыскание с ФИО5 задолженности по аренде. На внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что присутствовало 25 членов СНТ «Радуга», что на основании Устава соответствует представительству 250 членов. Общее число членов СНТ «Радуга» на 2014 год составляло 481 человек (число членов СНТ «Радуга» на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 человек, что указанно в самом обжалуемом протоколе), соответственно, для решения поставленных вопросов требовалось 2/3 голосов всех членов СНТ «Радуга», а с 481 члена 2/3 голосов равняется 321 чел., что не соответствует количеству членов принимавших участие в собрание. Отсюда следует вывод, что кворума не имелось. Истец обращает внимание, что сам протокол составлен с нарушением норм предусмотренных п.п.1,2 ч.2 ст. 181.2 ГК РФ, а именно отсутствует время и место проведения внеочередного собрания, не указаны сведения о лицах проводивших внеочередное собрание, указаны только избранные в президиум в составе из трех человек и т.д.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, признании недействительным протокола внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК ПФ последствия признания иска стороне ответчика были разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применяемый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п1 ст.16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3,4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 18 названного Закона, регламентирующей членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединения, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического, или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцать лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединение обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а так же решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998г. И66-Ф3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что в СНТ «Радуга» на 2014 год членами товарищества согласно списочному составу являются 481 человек. В протоколе внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о 25 уполномоченных, принявших участие в собрании, что соответствует представительству 250 членов, так как 1 уполномоченный представляет интересы 10 членов товарищества, что составляет менее 2/3 процентов голосов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение общего собрания садоводов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, является ничтожным в силу требований ст. ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку проведено в отсутствие кворума.

Согласно части 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Реализация истцом гарантий, установленных статьей 35 Конституции Российской Федерации, не может производиться в отрыве от соблюдения гражданами положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также без учета положений ст. 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом.

Статья 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» зависело от установления того, имело ли место нарушение прав и законных интересов истца СНТ «Радуга» принятыми решениями на внеочередном общем собрании уполномоченных СНТ 06.12.2014г.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства. Требования, указанные истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом принято по внимание, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает сроки обжалования решения общего собрания гражданами, считающими их права нарушенными и обращающимися в суд с требованиями, вытекающими из данного закона. Такие требования подлежат разрешению на основании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Указанными нормами установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

01 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 8 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний». Согласно ст.8 указанного Закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушения принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от СНТ «Радуга», где сообщалось, что его исключили из членов СНТ «Радуга» еще ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, о своем исключении из членов СНТ «Радуга» не знал или не мог знать. ФИО1 добросовестно платил членские взносы и участвовал в заседании правления СНТ «Радуга», а так же был зарегистрирован в качестве председателя данного СНТ.

Также, установлено, что протокол внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением норм предусмотренных п.п.1,2 ч2 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: 1. Отсутствует время и место проведения внеочередного собрания. 2. Не указанны сведения о лицах проводивших внеочередное собрание, указаны только избранные в президиум в составе из трех человек. 3. Кто когда и чем определил полномочия уполномоченных неизвестно. 4. Фамилии имена отчества уполномоченных не указаны, что исключает возможность проверить реальное их участие. 5. Нет подписей уполномоченных.

Законодательство о садоводческих товариществах закрепляет право каждого члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ, а также решений правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы (статьи 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - далее Закон). Верховным судом РФ (Постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Основанием для обращения в суд могут являться нарушение законных интересов как самого участника, так и всего товарищества, которые могут привестиквозникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, в силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для пропуска истцами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что установленные нарушения проведения собрания являются существенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Радуга» от 06.12.2014г. недействительным, и признании указанного Протокола незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи иска ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным протокол внеочередного собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: