Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан по не проведению проверки действий должностных лиц Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по его обращению, по не разрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности провести проверку по обращению ФИО1; о возложении обязанности привлечь виновных лиц к ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан по не проведению проверки действий должностных лиц Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по его обращению, по не разрешению заявления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности провести проверку по его обращению и о возложении обязанности привлечь виновных лиц к ответственности, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан допущены нарушения при производстве исполнительских действий. Заявитель указал на такие нарушения в жалобе, адресованной Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан. Однако не была произведена проверка действий должностных лиц Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по обращению ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Указал, что в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необоснованные выводы относительно правомерности изъятия ключей от складских помещений заявителя, необоснованные выводы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, КХ «Игенче»; необоснованные выводы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества в виде граблей. Кроме того, пояснил, что право собственности на указанные объекты подлежит признанию в порядке гражданского судопроизводства, имеет намерение подать в суд соответствующие иски. Указал, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в Миякинском районном суде Республики Башкортостан в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации: суд признал незаконными действия прокурора.

Представитель Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан в суд не явился, будучи извещен должным образом, представил в суд возражения относительно заявления. Неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Статьей 10 ч. ч. 2, 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, в ответ на обращение заявителя о незаконном изъятии частной собственности и по другим вопросам, проведена проверка. Суд приходит к выводу, что действия прокуратуры не противоречат требованиям закона о сроках рассмотрения обращений граждан, установленных ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В настоящее время ответ заявителем получен, общая продолжительность проверки не превысила максимального срока, что не оспаривалось.

Ответ на заявление ФИО1, содержащийся в письме Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ №, является мотивированным, доводы о нарушении права собственности заявителя не нашли своего подтверждения при проведении проверки. Кроме того, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, заявителю разъяснён порядок обжалования принятого решения.

Судом учтены доводы ФИО1 о том, что в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся необоснованные выводы относительно правомерности изъятия ключей от складских помещений заявителя; необоснованные выводы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность КХ «Игенче» имущества, арестованного должностными лицами Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по акту от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованные выводы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества в виде граблей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы
ФИО1 о неполноте проверки, проведенной по его заявлению прокурором, и о необоснованности отказа в привлечении виновных должностных лиц Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ответственности, независимо от наличия оснований для таких мер прокурорского реагирования, не свидетельствуют о нарушении прокурором прав и свобод ФИО1, которое могло бы оспариваться и быть устранено в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Кроме того, по смыслу норм ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования находится в исключительной компетенции прокурора, который не может быть понужден в судебном порядке к совершению соответствующих действий в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, не оспаривалось, что ФИО1 ранее обращался по факту нарушения его прав должностными лицами Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при наложении ареста на имущество, то есть аналогичные доводы были предметом рассмотрения в Миякинском районном суде Республики Башкортостан в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации: суд признал незаконными действия прокурора.

Оценивая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой в установленном порядке проведена проверка обращений заявителя о нарушении его прав, последнему по результатам рассмотрения обращений даны ответы по существу поставленных в них вопросов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы
ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан по не проведению проверки действий должностных лиц Миякинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по его обращению, по не разрешению заявления, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности провести проверку по обращению ФИО1; о возложении обязанности привлечь виновных лиц к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан