Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указало, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 572 165,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства OpelAstraStationWagon (A-H/SW). Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор о предоставлении использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 100 000 рублей.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о списании пени по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, в связи с его смертью.

Согласно электронной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, в которой проживал и зарегистрирован заемщик и ответчик ФИО1 в ? доли каждый являлись: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 831,32 рублей, из которых: 107 758,68 рублей – задолженность по плановым процентам; 2) обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) OpelAstraStationWagon (A-H/SW), идентификационный номер (VIN) – №, 2013 г., № двигателя – №, № кузова - №, цвет – белый, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 262 395,00 руб.; 3) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 256,07 рублей, из которых:165 713,56 рублей – задолженность по основному долгу; 16 542,51 рублей – задолженность по плановым процентам; 4) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 516,41 рублей: из которых: 94 096,32 рублей – задолженность по основному долгу; 13420,09 рублей – задолженность по плановым процентам; 5) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 13 196,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, - ФИО5, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 100 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако ответчиком были нарушены условия кредитных договоров.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 109 831,32 рублей, из которых: 107 758,68 рублей – задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 182 256,07 рублей, из которых:165 713,56 рублей – задолженность по основному долгу; 16 542,51 рублей – задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 107 516,41 рублей: из которых: 94 096,32 рублей – задолженность по основному долгу.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам добровольно ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанным кредитным договорам в заявленных истцом размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 196,04 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Так как судом установлено, что ответчик нарушил, взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано приобретаемое заемщиком к ООО «Красногорск Мэйджор» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) OpelAstraStationWagon (A-H/SW), идентификационный номер (VIN) – №, 2013 г., № двигателя № № кузова - №, цвет – белый, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на OpelAstraStationWagon (A-H/SW), с установлением начальной продажной цены в размере 262 395,00 рублей является законным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 109 831,32 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 182 256,07 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 107 516,41 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 196,04 рублей, а всего взыскать сумму в размере 412 799,84 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) OpelAstraStationWagon (A-H/SW), идентификационный номер (VIN) – №, 2013 г., № двигателя – № № кузова - №, цвет – белый, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 262 395,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева